Plângere contravenţională. Sentința nr. 2388/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2388/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2388/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2388
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de petenta . cu intimata Direcția de S. Publică D., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- procedura legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în temeiul art. 389 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. data de 14.08.2014 sub nr._ petenta . în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică D. anularea procesului-verbal .-DJ_/07.08.2014.
În motivarea cererii, petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate relativă întrucât nu cuprinde locul încheierii acestuia, fiind încălcate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că recoltarea probelor de apă s-a efectuat fără a fi înștiințată, nefiind prezent vreun reprezentant al Primăriei M. la recoltarea acestora, astfel că nu se cunoaște locul din care au fost prelevate, acesta putând fi recoltate de oriunde și nu din rețeaua publică de apă.
Petenta a mai arătat ultimele analize de apă efectuate anterior acesteia au relevat faptul că apa din rețeaua de alimentare cu apă a Comunei M. este potabilă, obținându-se și autorizație de funcționare.
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 și art. 61 din HG nr. 857/2011.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator procesul-verbal din data de 07.08.2014 de constatare a condițiilor igienico-sanitare, procesul-verbal .-DJ_, autorizația de gospodărire a apelor nr. 58/03.08.2014, autorizația sanitară de funcționare, procesul-verbal nr. 34/05.03.2014, buletinele de analiză microbiologică a apei potabile nr. 939/05.03.2014, nr. 940/05.03.2014.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 11.12.2014 intimata Direcția de S. Publică D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a arătat că, la data de 01.08.2014, în urma analizei probei de apă prelevate, s-a constatat că apa nu corespunde condițiilor de potabilitate prevăzute de reglementările legale în vigoare, respectiv Legea nr. 458/2002.
Referitor la cauza de nulitate relativă invocată de către petentă, intimata arăta că reprezentantul petentei, Primarul P. G., s-a aflat la sediul D.S.P. D., însă a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 28/08.2014, petenta, prin primar, cunoscând locul încheierii procesului-verbal contestat.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 C.p.civ.
La dosarul cauzei, intimatul a depus, în scop probator, buletinul de analiză microbiologică a apei potabile nr. 3371/01.08.2014 și procesul-verbal întocmit în luna august 2014.
În cauză, s-au administrat proba cu înscrisuri și a fost efectuată adresă către intimată pentru a înainta procesul-verbal de prelevare probe, probe care au făcut obiectul buletinului nr. 525/418/01.08.2014, autorizația laboratorului care a efectuat analizele ce au stat la baza întocmirii procesului-verbal .-DJ nr._/07.08.2014 întocmit de către Dr. M. S.-M., precum și buletinul nr. 525/418/01.08.2014, acestea fiind înaintate instanței la data 19.02.2015.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 07.08.2014 petentei .-a încheiat procesul-verbal de contravenție .-DJ_ prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționată de art. 7, lit. j din H.G. 857/2011 reținându-se ca, apa distribuită prin rețeaua publică din . conformă legii 418/2002 în ceea ce privește condițiile de contabilitate.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că în procesul verbal nu este menționat locul încheierii, instanța arată că sancțiunea ce intervine este nulitatea relativă virtuală motivat de faptul că este protejat prin aceste norme un interes individual, propriu al contravenientului, și nu un interes general, iar sancțiunea nu este prevăzută expres de actul normativ.
Prin urmare, având în vedere că sancțiunea este nulitatea relativă instanța arată că nu s-a făcut dovada vătămării, astfel cum prevăd dispozițiile art. 175 alin. 1 Cod proc.civ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, instanța reține că cu ocazia monitorizării calității apei furnizate de Stația de apă din . constatat că apa nu corespunde condițiilor de potabilitate reglementate de legea 458/2002, așa cum rezultă din buletinul de analiză microbiologică ( fila 33).
În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la faptul că nici un reprezentat al petentei nu a fost prezent la recoltarea probei de apă, instanța constată că este neîntemeiată, având în vedere procesul verbal de ridicare de probe pentru analize de laborator, încheiat la data de 01.08.2014 din care rezultă la recoltarea probei de apă a fost prezent un reprezentant al petentei, procesul verbal fiind semnat și ștampilat de petentă.
De asemenea, instanța mai arată că analiza probei de apă recoltată de la Stația de A. din . realizată de laboratorul autorizat din cadrul Direcției de S. Publică D. ( autorizația sanitară de funcționare nr. 1198/01.02.2011).
Prin urmare, instanța constată că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor art. 7, lit.j din H.G. 857/2011.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum total de 4000 lei, sancțiune ce corespunde gradului ridicat de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art .34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .-DJ_/07.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta .>, cu sediul în ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică D., cu sediul principal în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD/Tehnored. DG
4 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3344/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3391/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
