Plângere contravenţională. Sentința nr. 3404/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3404/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3404/2015
Dosar nr._ 0
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3404/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. B. L., în contradictoriu cu intimata I. D. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic O. A. pentru intimat, lipsind petentul P. B. L.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a răspuns relațiilor solicitate de către I. D. care, la data de 20.02.2015, prin Serviciul Registratură, a depus adresa nr._/12.02.2015 la care atașează 4 planșe foto, în două exemplare.
Se constată că petentul P. B. L. a depus, la data de 03.02.2015, prin Serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise într-un singur exemplar.
Consilier juridic O. A. depune delegația de reprezentare nr._/12.03.2015 și arată că nu solicită acordarea unui termen pentru observarea înscrisurilor depuse.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât consilierul juridic al intimatului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Consilier juridic O. A. arată că s-a făcut dovada contravenției săvârșite de petent cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile formă și de fond prevăzute de lege, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 02.07.2014 petentul P. B. L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de de contravenție . nr._/29.06.2014, în contradictoriu cu intimata I. D.-BIROUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurii de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În motivarea plângerii, petentul arată că, în data de 29.06.2014, la ora19,09, în timp ce conducea autoturismul, marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, pe E70, DN6, direcția C.-Caracal în localitatea L., județul D., cu viteza de 101 km/h, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile .
Mai arată că, pentru măsurarea vitezei stimulată în condiții de laborator, eroarea totală este de 1 km/h, pentru viteza de până la 100 km/h, 1% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, iar în cazul cinemometrelor care funcționează și în condiții de deplasare a autovehiculului pe care sunt montate, erorile tolerate mai sus trebuie să fie respectate și pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/31.10.2014, procesul verbal de contravenție . nr._/29.06.2014, emis de I. D., chitanța nr._-183-0072 din 02.07.2014, privind taxa judiciară de timbru, răspuns la întâmpinare, concluzii scrise, adresa nr._/12.02.2015, emisă de către intimata I. D..
În susținerea plângerii, petentul P. B. L. a solicitat proba cu înscrisurile depuse în procedura de regularizare.
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER, depune la dosar: delegația de reprezentare nr._/12.03.2015, întâmpinare în două exemplare, din care un exemplare se înmânează petentului, la care atașează înscrisuri, respectiv buletinul de verificare metrologică și 4 planțe foto .
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată, prin care solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul
juridic al contravențiilor .
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de
judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un
act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinică si legala, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul verbal, consideră ca instanta de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
De asemenea, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept, intimatul a invocat prev. OUG 195/2002 R, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și OUG 2/2001.
În apărare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER, prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisurile depuse .
Petentul P. B. L., în procedura de regularizare a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare,în conformitate cu art. 201 alin.2, în 10 zile de la comunicare, în dublu exemplar, intimata, urmând să observe răspunsul
la întâmpinare de la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile menționate menționate mai sus .
În procedura de regularizare, petentul P. B. L. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care învederează că, raportat la planșele foto înaintate de către intimată, acestea confirmă doar că autovehicului se afla în mișcare și că a realizat o pretinsă înregistrare a unui autoturism marca Audi, iar într-o teză subsidiară, în mod cert pretinsa viteză maximă măsurată, conform înregistrărilor depuse este de 101 km/h, neexistând nicio dovadă că aceste date
vizibile în planșele foto confirmă că autovehiculul din fotografie ar fi cel supus măsurătorii .
În drept a invocat prevederile art. 201 alin. 2 și 204 Cod procedură civilă.
Întrucât petentul P. B. L. a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.06.2014, în contradictoriu cu intimata I. D.-BIROUL RUTIER, s-a dispus sancționarea petentului P. B. L., cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102, alin.3, lit.e din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, dispunându-se suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că la data de 29.06.2014 a fost depistat autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare cu numărul de înmatriculare_, pe DN6, iar în localitatea L., din direcția C., către Caracal a circulat cu o viteză de 101 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar, . 101, instalat pe autospeciala MAI34607.
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
În cauza C. N. contra României, plângerea nr. 17.857, Decizia CEDO, camera a treia din data de 18.11.2008 Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art.6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mai mult sancționabile cu amenda contravențională într-un cuantum relativ redus Curtea a arătat în mod expres că atâta timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare, astfel cum sunt acestea interpretate de către curte, prin prisma art.6 din
CEDO .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul P. B. L., se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.102, alin.3, lit.e din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, dispunându-se suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că la data de 29.06.2014 a fost depistat autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare cu numărul de înmatriculare_, pe DN6, iar în localitatea L., din direcția C., către Caracal a circulat cu o viteză de 101 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar, . 101, instalat pe autospeciala MAI34607, fapta fiind probată cu înscrisurile depuse de către intimată, atașate la întâmpinare și cele 2 CD-uri cu baterile filmate .
Mai mult decât atât, instanța constată că, așa cum rezultă din adresa nr._/12.02.2015, emisă de către intimata I. D.- Biroul Rutier, în data de 29.06.2014 au mai fost efectuate și alte fotografii radar, dar nu au putut fi înaintate toate, deoarece, într-o secundă de filmare sunt cuprinse 25 de cadre, planțe foto care dovedesc vinovăția contravenientului .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul P. B. L., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.06.2014, în contradictoriu cu intimata I. BIROUL RUTIER, ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul P. B. L., cu domiciliul în Caracal, str. .. 13, ., ., județul D., împotriva procesului verbal . nr._/29.06.2014, în contradictoriu cu intimata I. D. -BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 13.03.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE/4/Ex/20.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3375/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3321/2015. Judecătoria... → |
|---|
