Plângere contravenţională. Sentința nr. 3371/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3371/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3371/2015
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3371
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. D. D. și pe intimatul I.P.J. D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – SECȚIA 6 POLIȚIE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat A. A. H., cu împuternicire avocațială la fila nr. 9 din dosarul cauzei, martorul J. I. A., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat A. A. H., solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014, sub nr._, petentul T. D. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.06.2014 încheiat de I. D. – Poliția Municipiului C. – Secția nr. 6 Poliție, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că cele reținute în sarcina prin procesul-verbal de contravenție încheiat nu corespund realității, acesta fiind sancționat în mod nejustificat pe motiv că la 17.07.2014 ora 18,30 s-a reținut de agentul constatator că acesta a tulburat liniștea locuitorilor de pe . și larmă pentru motivul că a fost sancționat contravențional pentru o abatere săvârșită în trafic.
Petentul a precizat că acest proces-verbal este întocmit în mod nelegal, deoarece faptele reținute în cuprinsul acestuia nu au existat, iar procesul-verbal i-a fost întocmit pe nedrept.Locul și ora care sunt stipulate în procesul-verbal nu sunt reținute în mod obiectiv de agentul constatator împotriva căruia a depus o plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă și abuz în serviciu.Acest proces-verbal a fost întocmit la sediul Secției 6 poliție, sediu la care a fost adus atât petentul împreună cu soția sa și un prieten care se afla în auto condus de petent.
Agentul constatator în repetate rânduri înainte de a-i încheia acest proces-verbal i-a adus atât petentului cât și celorlalți pasageri care se aflau în auto respectiv soția acestuia și un prieten, injurii numindu-i "ciori" și "infractori".
Văzând faptul că petentul nu este de acord cu abuzurile săvârșite, lipindu-l de dreptul de a citi procesul-verbal de contravenție în care se constata o abatere de la legea circulației și de faptul că petentul nu a fost lăsat să aducă mențiunile dorite, agentul constatator M. G. a chemat 2 echipaje de poliție pentru a-i însoți la Secția de poliție nr. 6.În cameră se aflau cu alți 6 polițiști, care i-au cerut să scoată tot ce are în buzunare.S-a conformat punând pe masă lucrurile pe care le deținea asupra sa.I-au fost verificate sumele de bani pe care le avea asupra sa cât și permisul de conducere și cartea de identitate.Telefonul mobil a fost luat de unul din polițiști și închis.Văzând abuzurile făcute, petentul i-a întrebat de ce se poartă așa cum acesta și dacă este arestat.Agentul M. G. i-a răspuns: "așa vrem noi băi cioară", după care i s-a pus procesul-verbal de contravenție primit după abuzurile săvârșite în față, proces-verbal pe care vrusese să-l semneze pe capota din spate a mașinii de poliție în locul în care a fost oprit.A fost lăsat să îl semneze și să aducă obiecțiunile dorite.A menționat că nu este de acord cu cele menționate în cadrul procesului-verbal și l-a semnat, după aceea i s-a permis să își strângă și lucrurile personale aflate pe masă.Apoi agentul constatator, care îi adusese injurii încă de la începutul incidentului, i-a adus la cunoștință că o să mai primească o sancțiune contravențională prevăzută de Legea 61/1991.Petentul, dorind să afle mai multe informații i s-a spus faptul că a țipat pe stradă în locul în care a fost oprit și, de asemenea a speriat vecinii, lucru total neadevărat.În tot acest timp, prietenul cu care se afla în auto, care și el a fost luat la secția de poliție, a încercat să contacteze telefonic un avocat pe care l-a rugat să se prezinte la secția de poliție.
Petentul a precizat că mențiunile cu privire la faptul că a refuzat să semneze procesul-verbal sunt neadevărate, acesta dorind să semneze și să aducă obiecțiunile dorite, însă în momentul în care polițiștii au auzit discuția avută telefonic de prietenul său cu avocatul, au strâns toate actele și au părăsit încăperea, fără a-l mai pune pe petent să semneze sau să îl citească.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 08.10.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
La termenul de judecată din data de 22.01.205, raportat la dispozițiile art. 315 alin. 1 N.C.pc, instanța a respins cererea formulată de către petent privind audierea ca martoră anumitei T. I. F., soția petentului, având în vedere și opoziția intimatului la audierea acesteia.
În prezenta cauză instanța a administrat proba testimonială, solicitată de către petentul, în cadrul căreia a fost audiată martorul J. I. A., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2014 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 800 lei, deoarece acesta a tulburat liniștea locuitorilor de pe . și larmă pentru motivul că a fost anterior sancționat contravențional conform OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să semneze pentru luarea la cunoștință a acestuia.
Pe fondul cauzei, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, iar sub aspectul legalității, instanța retine ca verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
Potrivit art.2 pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă
În speță, din declarația martorului J. I. A., audiat în cauză la propunerea petentului, rezultă că acesta nu a tulburat în niciun fel liniștea locatarilor pe . moment pe . persoane care se aflau în trecere.
Față de cele ce preced și reținând că susținerile petentului privind netemeinicia procesului verbal sunt fondate, având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.07.2014 încheiat de către I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională privind pe petentul T. D. D., CNP_, cu domiciliul în C., .. 7, jud. D. și pe intimatul I.P.J. D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – SECȚIA 6 POLIȚIE, cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2014.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red.E.Z.
Tehn.C.C
4 exe/21.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3321/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3344/2015. Judecătoria... → |
|---|
