Plângere contravenţională. Sentința nr. 2799/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2799/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2799/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2799
Ședința publică de la data de 03 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I.- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 4 luni.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de părți este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea susținerilor părților.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu V. la data de 08.08.2014, petenta . a formulat plângere împotriva procesul verbal . nr_ din data de 17.07.2014 încheiat de către reprezentanții I. comunicat petentei în data de 24.07.2014, prin care s-a dispus, in mod nelegal si netemeinic, amendarea societății noastre cu suma de 9.000 lei pentru încălcarea art. 3 pct. 24 din HG 69/2012 si sancționat de art. 6 alin 1 din HG 69/2012.
In motivarea în fapt petenta arată că în data de 17.07.2014 reprezentanții I. au oprit in punctul Carcea județul D. autovehiculul cu număr de înmatriculare_ +_ aparținând societății petente și au constatat ca societatea petentă comite o contravenție pentru faptul ca inspecția tehnica periodica a semiremorcii_ este expirata din 06.07.2014.
Consideră că procesul verbal este necesar a fi anulat întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cumulativ impuse de HG 69/2012 prin art. 3 pct. 24 respectiv „vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor..." si cu „inspecția tehnica periodica valabila si certificate/clasificate/încadrate corespunzător". In situația petentei semiremorca sigur corespundea tehnic si era corespunzător încadrata întrucât verificarea tehnica periodica a fost obținută imediat fără dificultate. Singura deficienta pentru care agentul constatator ne-a sancționat este expirarea inspecției tehnice, doar una dintre condițiile impuse de textul legal.
Solicită petenta ca în cazul in care instanța consideră ca sunt îndeplinite cerințele legale pentru a fi amendați, să schimbe sancțiunea amenzii in cuantum de 9.000 lei cu cea a avertismentului întrucât sancțiunea primita este cu mult mai mare fata de gradul de pericol social al faptei săvârșite (conform art. 5 alin 5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite).
În drept au fost invocate dispozițiile HG 69/2012 și OG 2/2001.
La dosar au fost anexate:procesul verbal de contravenție (fila 8).
La data de 24.09.2014 intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. -Ispectoratul Terirorial 6, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de S.C. E. T. S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._, pentru următoarele motive:
În fapt, în data de 17.07.2014 ora 10:05 pe DN6, km 219+150, Localitate: CARCEA, Judet:D., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către E. T. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto S. M. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă, conform prevederilor legale, astfel că la momentul controlului semiremorca cu nr. de înmatriculare_ avea inspecția periodică expirată din 06.07.2014, astfel că fapta constituie contravenție prevăzută de art. 3 pct 24 din HG 69/2012 și este sancționată de art. 6 alin 1 din aceeași hotărâre.
Pe fondul cauzei conform art.3 din H.G. nr.69/2012 coroborat cu art.2 lit.a, fapta reprezintă o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 și ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
Consideră că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor din OG 2/2001 și ca atare petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapte pentru care a fot sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un orga al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând m-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiuni contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperative acesteia.
Solicită intimatul că în situația în care se va constata că plângerea a fost introdusă pe rolul instanțelor de judecată fără a exista motive temeinice, să se rețină reaua credință a contravenientului prin aplicarea art. 187 alin 1 pct 1 lit a din NCPC. Totodată arată că sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prevăzută la art. 3 pct. 24 din HG nr. 69/2012 și nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzi cu sancțiunea avertismentului.
In aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, solicitând menținerea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 5728/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Râmincu V. a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
La data de 27.01.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
La termenul de judecată de azi instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 17.07.2014 emis de I. - Inspectoratul Teritorial nr. 6, petenta . a fost sancționata pentru săvârșirea faptei constând în aceea că, la data de 17.07.2014, ora 10.05, pe DN 219+150, localitatea C., fiind oprit ansamblul de autovehicule format din vehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._ ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, în urma verificărilor, s-a constatat că întreprinderea de transport rutier nu a respectat obligația de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecție a mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate corespunzător. Astfel, la momentul controlului după verificarea documentelor prezentate inspectorii au constatat faptul că semiremorca cu nr._ are inspecția tehnică periodică expirată din 06.07.2014 conform certificatului de înmatriculare nr. V00196492L, fiind întocmit formular de control în trafic.
Fapta este prevăzută și sancționată de art. 3 pct 24 din HG 69/2012 și arr. 6 alin 1 din HG nr. 69/2012.
Petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, iar petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate.
Potrivit art. 6 din HG 69/2012 modificat prin art. I, punctul 4 HG 76/24-feb-2014 " contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18-32 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz".
Prin urmare, sancțiunea aplicată petentei de 9000 lei este legală și reprezintă chiar minimul legal stabilit pentru fapta reținută în sarcina sa și prevăzută de art. 3 pct. 24.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Prin plângere, petenta nu a susținut contrariul celor reținute în procesul verbal, respectiv că ar fi avut inspecția tehnică periodică valabilă la data controlului, pentru semiremorca pe care o utiliza, ci doar că a obținut-o ulterior de unde se poate deduce faptul că vehiculul se afla într-o stare tehnică corespunzătoare reglementărilor naționale de siguranță rutieră.
Din copia certificatului de înmatriculare pentru vehiculul semiremorcă având nr. de înmatriculare_ (f. 27 dosar J.RmVâlcea), rezultă că inspecția tehnică periodică expirase de la data de 06.07.2014, astfel că la data faptei (17.07.204) în mod corect s-a reținut în sarcina petentei nerespectarea obligației de a pune în circulație autovehicule având ITP valabil.
Petenta a mai susținut prin plângere că vehiculul se îndrepta pentru efectuarea inspecției, însă instanța apreciază că era imposibil ca petenta ce are sediul în orașul Râmnicu V. să se deplaseze până în C. pentru efectuarea inspecției expirate de 11 zile, din moment ce într-o astfel de situație nu îi mai era permis să pună vehiculul în circulație, iar în localitatea de sediu există posibilitatea efectuării verificării tehnice.
În privința susținerii potrivit căreia imediat după controlul efectuat de inspectorii I., petenta a efectuat verificarea tehnică, iar rezultatul a fost conform normelor tehnice, se constată că petenta nu a depus dovada efectuării inspecției tehnice periodice pentru vehiculul semiremorcă având nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare, nici la data formulării plângerii contravenționale petenta nu își îndeplinise obligațiile.
Potrivit art. 3 din HG 69/2012, "următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1 071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
24. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare"
Din această reglementare rezultă că obiectul material al faptei contravenționale nu este reprezentat de două ipoteze cumulative, cum greșit a apreciat petenta, ci de o singură ipoteză ce constituie condiție a sancționării întreprinderii de transport și anume, aceea de a utiliza un vehicul ce corespunde reglementărilor tehnice de siguranță rutieră, conformitate care să fie dovedită prin inspecția tehnică periodică valabilă. Lipsa unei astfel de verificări prezumă neîndeplinirea condiției pentru vehiculul respectiv de a avea o stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător.
Față de aceste considerente, instanța constată că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind minimul prevăzut de art. 6 din HG 69/2012. La aprecierea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere și calificarea dată de legiuitor faptei reținute în sarcina petentei, aceea de a fi o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011. Totodată, instanța are în vedere că toate demersurile pe care susține petenta că le-a întreprins pentru îndeplinirea obligației legale, nu au fost realizate nici ulterior sancționării sale contravenționale.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție I. nr._ din data de 17.07.2014 emis de I. - Inspectoratul Teritorial nr. 6, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în Râmnicu V., .. 8, ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I.- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6 cu sediul în București, .. 38, sector 1 și sediul procesual ales în Dr. Tr. S., ., nr. 2C, județul M., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
07.05.2015, 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3996/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4011/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
