Plângere contravenţională. Sentința nr. 3998/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3998/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 3998/2015
Dosar nr._ plângere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3998/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. R. COMMUNICATIONS SA, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA, intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA - CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PVC R 14 NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. A., pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În raport de sediul societății petente, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Avocat G. A., pentru petentă, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 02.12.2014 sub nr._, petenta T. R. COMMUNICATIONS SA a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . R 14 NR._ solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 750 lei.
A menționat că începând cu data de 05.09.2014 societatea ROMTELECOM SA și-a schimbat denumirea în T. R. COMMUNICATIONS SA.
Arată petenta că agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției în sarcina unei persoane fără capacitate juridică, a indicat în mod greșit denumirea și sediul contravenientului și nu a efectuat mențiuni cu privire la datele de identificare ale acestuia.
Astfel, potrivit mențiunilor efectuate în procesul verbal, contravenientul este "DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII B., cu sediul în BULEVARDUL INDEPENDENȚEI, NR. 8, MUN. B., J./SECTOR B., CUI/COD FISCAL RO J09/726, ...." în timp ce denumirea societății, atât la data săvârșirii faptei cât iar la data constatării denumirea societății este T. R. COMMUNICATIONS SA.
Invocă de asemenea prevederile art. 16 din OG 2/2001 potrivit cărora în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acesteia, precum și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, acestea nefiind respectate în cauză.
Susține că a intervenit prescripția dreptului de a mai aplica sancțiunea întrucât fapta a fost săvârșită la 21.08.2014 iar procesul verbal de contravenție a fost emis la 17.11.2014, nefiind respectate nici prevederile art. 17 din OG 2/2001 întrucât lipsește semnătura agentului constatator.
Pe fond menționează că ROMTELECOM a fost utilizatorul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ până în luna mai 2014, mașina fiind vândută apoi către C. G. care a devenit titularul dreptului de proprietate.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța reține că la data de 17.11.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 14 nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 750 lei întrucât vehiculul categoria B cu nr de înmatriculare_ aparținând Direcției TELECOM B. a circulat la data de 21.08.2014 ora 17:18 pe DN 55 km 22+750 m, Bratovoiești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere că petenta T. R. COMMUNICATIONS SA are sediul în București, Sector 1, în raport de prevederile art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 competența aparține Judecătoriei Sectorului 1 București.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta T. R. COMMUNICATIONS SA, cu sediul în București, ., nr. 3-5, sector 1, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, . contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA, cu sediul în București, sector 1, .. 38 și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA - CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
5 exe. R.B. 22 Aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 3996/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
