Plângere contravenţională. Sentința nr. 287/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 287/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 25959/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 287
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. A. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ E AUTOSTRĂZI ȘI DRMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN PRIN D.R.D.P. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014, sub nr._, petenta M. A. G. a formulat plângere în contradictoriu cu ..D.N.R. SA – CESTRIN – D.R.D.P. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ din 02.06.2014 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, respectiv 125 lei – reprezentând minimul amenzii plătibil în 48 de ore de la comunicarea actului sancționator.
Petenta a menționat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece aceasta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționată, în fapt la data de 14.12.2013 s-a constatat că ar fi condus vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ pe DN 55 km 22 + 750 m Bratovoiești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a solicita anularea procesului-verbal de contravenție întocmit împotriva sa, întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției.
Petenta a mai arătat că în speță, vehiculul proprietatea sa cu nr. de înmatriculare_ este un autoturism, așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare și care face parte din categoria B din Codul Rutier.
Petenta a susținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, existând cazuri de nulitate absolută.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 9 alin.1 din Legea 455/2001, art. 16 alin. 1, art. 17, art. 19 OG 2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile art. 248 C.P.CIV., OUG 195/2002, art. 16 și 17 alin. 1 OG 2/2001, Legii 455/2001 și art. 21 Constituția României.
Petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, precum și certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, dovada comunicării procesului-verbal de contravenție.
Intimata, prin serviciul Registratura, la data de 29.09.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că autovehiculul condus de petenta a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă. A mai arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile O205-208 N.C.pc.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de către ambele părți.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei deoarece în data de 14.12.2013 a circulat cu autovehiculul cu nr de înmatriculare_ pe DN 55 km 22+750 m,pe raza loc Bratovoiești, jud.D., fără a avea rovinietă valabilă, fiind astfel încălcate dispozițiile art.8 alin.1 și 2 din OG nr.15/2002.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
În speță, petenta invocă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție pe motivul că lipsește semnătura agentului constatator, fiind încălcate dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la motivul invocat privind lipsa unei semnături oficiale de pe procesul verbal, fapt ce ar intra sub incidența art. 17 din O.G. 2/2001, instanța precizează că acest text de lege se referă la semnătura agentului constatator, fără a condiționa, așa cum susține petentul că această semnătură trebuie să fie olografă, procesul verbal în cauză fiind semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001.
Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În cauză, procesul verbal a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001 de către M. vereș cu certificatul nr._0304a99bcf50e9fee7506def din 10.03.2014 emis de Certsign S.A., fiind depus la dosarul cauzei certificatul calificat privind titularul și autorizația de control.
În consecință, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Certsign a fost întocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța constată că în cauză petenta nu a propus vreo probă în apărarea sa, astfel că aspectele invocate prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta M. A. G., CNP_ cu domiciliul în C., ., jud.D., cu domiciliul procedural ales în ., ., jud.O. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN,CUI_, cu sediul în C., ..17, jud.D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
PreședinteGrefier,
Z. E. C. C.
Red..E.Z
Tehn. C.C.
4 exe/11.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 724/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1116/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
