Plângere contravenţională. Sentința nr. 724/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 724/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 32149/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 724/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier R. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .-EXPORT SRL în contradictoriu cu intimatul I P J G. - S. RUTIER, având ca obiect plângere contravențională cfp nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. S., pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimat, prin întâmpinare.
Instanța constată că Judecătoria C. nu este competentă teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Avocat C. S., pentru petentă solicită admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea cererii.
Instanța admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de intimat, prin întâmpinare, și va dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Târgu J., jud. G..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.08.2014 sub nr._, petenta .-EXPORT SRL a formulat, în contradictoriu cu intimatul IPJ G. – S. RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.07.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii în fapt, petenta a arătat că la data de 11.08.2014 i-a fost comunicat prin serviciul poștal procesul-verbal de contravenție contestat.
Petenta a precizat că la 31.07.2014 în jurul orei 12,35 colaboratorul societății petente, de afaceri numitul T. Ș., se deplasa cu autoutilitara marca AB cu nr. de înmatriculare_ din direcția Peștișani către Șimnicu de Sus.
Astfel, în loc. C. a fost oprit de un echipaj al Poliției rutier în vederea efectuării unui control de rutină.Acesta a fost interpelat privind calitatea sa de a conduce autoutilitara mai sus menționată.Numitul T. în baza licenței de transport, obținută de societatea petentă în favoarea autoutilitarei acestuia, le-a prezentat contractul de utilizări (închirieri) nr. 02/21.05.2013 avizat de Consiliul Local Șimnicu de Sus și Actul adițional din 20.05._ din care rezultă calitatea acestuia de colaborator al societății petente.Mai mult, le-a adus la cunoștință agenților constatatori că transportul nu era efectuat în favoarea societății, ci era un transport personal de lemne de foc.Între timp, unul dintre agenți și-a notat pe o agendă datele de identificare ale șoferului și ale societății colaboratoare, pe motiv că trebuie să consemneze toate controalele efectuate. După cele menționate, i-au înapoiat actele șoferului și l-au lăsat să plece fără a se pune vreun moment problema sancționării acestuia.
Acestea au fost toate evenimentele care s-au întâmplat la data de 31.07.2014, iar la data de 11.08.2014 a primit procesul-verbal contestat, iar la o lecturare atentă a constatat că societatea petentă a fost amendată pentru motivul că nu a eliberat și avizat legitimație de serviciu angajatului Turbaru Ș..
Petenta a menționat că numitul T. Ș. nu este angajatul societății petente, ci un colaborator, motiv pentru care este imposibil să elibereze o legitimație de serviciu valabilă, așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de contravenție.
Petenta a precizat că autoutilitara este proprietatea personală a colaboratorului său.
Petenta a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție, deoarece procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 7 OG 2/2001.
Cât privește cuantumul sancțiunii aplicate arată că acesta nu corespunde prevederilor art.7 din GH 69/2012.
A solicitat ca instanța să analizeze aplicarea sancțiunii contravenționale din procesul verbal contestat, raportat la dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În teză subsidiară a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu martorul T. Ș. și proba cu înscrisuri.
În scop probator a depus procesul verbal contestat original, taxă timbru 20 lei, certificat de înregistrare, act adițional la contractul nr.2 din 20.05.2013, contractul nr.2 din 20.05.2013.
La data de 17.10.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care având în vedere locul constatării contravenției, a solicitat declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu J...
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248, alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pe motiv că în data 31.07.2014, T. Ș. a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe DN 66, localitatea C. iar în localitatea Peștișani, a fost oprit și sancționat deoarece operatorul de transport rutier .-EXPORT SRL nu a asigurat la bordul vehiculului legitimața de serviciu valabilă.
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea C., jud. G., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Târgu J., jud G..
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.246 Noul Cod procedură civilă ,raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.132 alin.1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32 din OG nr.2/2001 modificată, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Târgu J., jud.G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta .-EXPORT SRL, cu sediul în C., ., nr. 26, .. 1, . în contradictoriu cu intimatul I P J G. - S. RUTIER, cu sediul în Tg. J., ., județul G., în favoarea Judecătoriei Târgu J., jud. G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2015 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 31 Ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 720/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 287/2015.... → |
|---|
