Plângere contravenţională. Sentința nr. 3653/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3653/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3653/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 3653/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. în contradicoriu cu intimatul IPJ D.- P. DE P. PERISOR, având ca obiect plângere contravetionala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014 sub nr._, petentul C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ D.- P. DE P. PERISOR, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ /31.10.2014 emis de IPJ D.- P. DE P. PERISOR.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 31.10.2014 a condus autoturismul marca Rover cu nr de înmatriculare_ pe DN 56, ruta C. –Calafat, moment în care, după ce a trecut de semaforul montat provizoriu cu ocazia lucrarilor de modernizare a carosabilului în localitatea P., a fost oprit de către un echipaj al Postului de Poliție P., pe motiv că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, lucru neadevărat, deplasarea fiind făcută pe culoarea verde,, în momentul schimbării în culoarea galbenă .
În drept plângerea nu a fost întemeiată .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele acte:procesul verbal de constatare a contravenției, dovada achitării taxei judiciare de timbru, copie C.I .
La data de 09.01.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței, iar pe fond solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La dosarul cauzei intimata a atașat un set de înscrisuri.
La data de 16.03.2015 petentul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură o cerere prin care a solicitat instanței admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și înaintarea cauzei către Judecătoria Băilești .
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248, alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat pe motiv că la 31.10.2014 a condus autoturismul marca Rover cu nr de înmatriculare_ pe DN 56, pe ruta C. –Calafat și a trecut pe culoarea roșie a semaforului montat temporar cu ocazia modernizării drumului public, la ieșirea din localitatea P. .
Din cuprinsul procesului verbal, se reține că locul săvârșirii faptei este localitatea P., localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Băilești, județul D. .
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea P., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Băilești .
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.246 Noul Cod procedură civilă ,raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că excepția invocată de intimat este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.132 alin.1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32 din OG nr.2/2001 modificată, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Băilești .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petentul C. A., cu domiciliul în Cetate, Primăverii, nr.106, județul D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D.- P. DE P. PERISOR, cu sediul în C., ., județul D., în favoarea Judecătoriei Băilești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 23 Martie 2015
ROMÂNIA JUDECATORIA C. JUDETULDOLJ | |
Emisă la 23.03.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: plângere contravențională Petent C. A. Intimat P. DE P. PERISOR |
C Ă T R E
Judecătoria Băilești, județul D.
În conformitate cu dispozitiile s.civ nr 3653 pronunțată la data de 18.03.2015 în acest dosar potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe petentul C. A., cu domiciliul în Cetate, Primăverii, nr.106, județul D. în contradicoriu cu intimatul P. DE P. PERISOR în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosar nr._ , cusut si numerotat, conținând un nr de 28 file.
PREȘEDINTEGREFIER
C. M. R. B. A. E.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4377/2015. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 3601/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
