Plângere contravenţională. Sentința nr. 4376/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4376/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 4376/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4376
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. V., în contradictoriu cu intimatul I. D. -SECTIA 1 POLITIE, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. D. pentru petent, lipsind intimatul. Se prezintă martorul B. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul B. D., propus de petent, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorul petentului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat C. D. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, având în vedere că din probatoriul administrat a fost făcută dovada contrariului celor reținute în procesul verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 12.06.2014, petentul T. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2014, în contradictoriu cu intimata
I. D. -SECTIA 1 POLITIE, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petentul T. V. arată că, la 09.04.2014, în jurul orei 3,35, în timp ce se afla la punctul de lucru al societății al cărei asociat și administrator, a fost interpelat în incinta localului de o persoană îmbrăcată în civil care, fără a-și declina identitatea și fără a prezenta vreo legitimație, s-a recomandat ca polițist și i-a cerut să se legitimeze și să prezinte în acest sens un document de identitate .
Mai arată că, i-a explicat acestuia, pe de o parte că localul era închis încă de la ora 3, iar personalul angajat lucra la inventarierea activității desfășurată până în momentul închiderii programului cu publicul și, pe de altă parte, deși petentul și-a declinat identitatea, nu putea să îi prezinte cartea de identitate unei persoane civile, care nu a prezentat nici o legitimație de unde să rezulte calitatea unei persoane civile care să solicită actele personale și nici nu se afla în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, iar deși i-a cerul legitimația de polițist, acesta a părăsit furios incinta localului .
Întreg acest comportament al agentului constatator îmbrăcat în civil care a întocmit ulterior procesul-verbal, a fost observat și poate fi confirmat/demonstrat de personalul aflat în acea dimineață la serviciu.
Petentul a menționat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, întrucât, singurul scop al agentului constatator fiind acela de a-i aplica o sancțiune contravențională și nu i-a adus jigniri nici unei persoane care ar fi putut să sesizeze agentul de poliție .
Se afla în incinta clădirii din .. 2 și, chiar în situația nereală în care ar fi proferat injurii verbale, nu avea cum să tulbure ordinea și liniștea publică în exterior, așa cum cu rea-voință agentul de poliție a constatat în cuprinsul procesului-verbal .
De asemenea, susținerea agentului constatator cum că angajații localului ar fi refuzat să fie trecuți ca martori asistenți nu este reală, deoarece acea persoană civilă care a intrat în clădirea proprietatea firmei unde este asociat, nu a solicitat acest lucru.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16, 17 OG 2/2001.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 modificat și completat .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/23.05.2014, procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.04.2014, emis de I. D., actul de identitate al petentului, chitanța nr._-143-0085 din_, privind taxa judiciară de timbru, adresa nr._/16.05.2014, emisă de Oficiul registrului Comertului de pe lângă Tribunalul D., răspuns la întâmpinare .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, petentul T. V. solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul D. M. .
În procedura de regularizare, intimata I. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică petentului, la care nu se atașează înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata I. D., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii,ca netemeinică și nelegală și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un
act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin.1 NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinică si legala, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul verbal, consideră ca instanta de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
De asemenea, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept, intimatul a invocat prev. OUG 195/2002 R, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și OUG 2/2001.
Întrucât petentul T. V. nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului B. D., care arată că, în data de 30.04.2014 a fost de pază la punctul de lucru la ., împreună cu casierii de la bingo care se aflau în incinta localului, iar petentul se afla la o masă împreună cu încă două persoane și a auzit toată discuția între petent și acea persoană îmbrăcată civil, care s-a recomandat că este de la poliție, dar care nu a prezentat legitimație de serviciu, motiv pentru care petentul i-a cerut să prezinte actul de identitate .
Mai arată că, nu era gălăgie în local, iar persoanele de la masă vorbeau civilizat și nu a văzut momentul în care petentului i s-a înmânat procesul verbal de contravenție și nici dacă l-a semnat .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . . nr._/09.04.2014, emis de către intimata I. D. SECTIA 1 POLITIE, s-a dispus sancționarea petentului T. V., cu amenda de 1000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2, pct.31 din Legea 2/2001, reținându-se că la data de 09.04.2014, aflându-se în incinta Cazinou Bingo V. din Municipiul C. a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să dea relații pentru stabilirea identității sale organelor de poliție. De asemenea, susnumitul a proferat injurii de natură să tulbure liniștea și ordinea publică .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le
împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând
drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu
trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să
acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de
constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul T. V., nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, pct.31 din Legea 2/2001, întrucât la data de 09.04.2014, deși se afla în incinta Cazinou Bingo V. din Municipiul C. nu a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să dea relații pentru stabilirea identității sale organelor de poliție și nu a proferat injurii de natură să tulbure liniștea și ordinea publică, fapt probat și cu declarația martorului B. D., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că, intimata I. D., a confirmat prin întâmpinarea depusă în procedura de regularizare, că nu deține material probator cu privire la contravenția săvârșită de către petentul T. V. .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul T. V., în contradictoriu cu intimata I. D. -SECTIA 1 POLITIE, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.04.2014, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul T. V., cu domiciliul în C., .. 29P, împotriva procesului verbal de constatare a contravenție . nr._/09.04.2014, în contradictoriu cu intimata I. D. -SECTIA 1 POLITIE, cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/09.04.2014, încheiat de intimata I. D. .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată, în sedința publică, azi. 03.04.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/ 29.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4339/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4377/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
