Plângere contravenţională. Sentința nr. 4950/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4950/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4950/2015
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4950
Ședința publică de la data de 16 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 09 aprilie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe petenta . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SIOMAX SPRL în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R. BUCUREȘTI - INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, având ca obiect plângere contravențională I. NR_.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.08.2013,petenta .-R.,jud.Gorj,în contradictoriu cu intimatul M.T.I,prin I. Bucuresti-Inspectoratul Teritorial nr.6 Oltenia,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul-verbal de contraventie . nr._ din 07.08.2013 si sa fie exonerata de plata amenzii in cuantum de 8000 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de agentul constatator a reținut o situație eronată care impiedica aflarea adevarului cu privire la activitatea de transport rutier desfasurata de societate cu ansamblul rutier N3,cu nr.de inmatriculare_ /_, oprit in trafic in ziua de 07.08.2013,ora 20,00 dar si cu privire la diagramele tahograf ale acestui mijloc de transport.
In drept,petenta a invocat dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001 si art.8 alin.1,pct.3 din Legea nr.37/2007 iar in dovedire a solicitat proba cu inscrisurile depuse in copii xerox si originale constind in :chitanta nr._-205-0118/1/24.07.2013 privind plata taxei judiciare legale de 20 lei,procesul verbal de contraventie . nr._ din 07.08.2013 emis de I. Bucuresti-IT nr.6 Oltenia,extras certificat constatator nr._ din 11.10.2013,extras tiparit al inregistrarilor aparatului tahograf din datele 17 si 18.07.2013,imputernicire nr.6552/21.10.2013,grafic GPS pentru auto_ ,foaie de parcurs pentru data de 17.07.2013,carte de identitate si certificat de inmatriculare pentru ansamblul rutier cu nr._ /_ .
În cauză, intimatul I. Bucuresti-IT NR.6 Mehedinti, a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat de petenta din cauza a fost legal intocmit de agentul constatator ,ca sanctiunea aplicata este legala si temeinica in raport de faptele contraventionale comise si constatate in data de 07.08.2013,in sensul ca in urma controlului rutier efectuat pe DN 6,KM 242,pe raza localitatii Almaj in directia F. a fost oprit si verificat ansambul rutier N3 cu nr._ /_ ,proprietatea . Gorj,condus de P. V. si s-a constatat ca angajatul petentei-conducatorul auto nu a respectat perioada maxima de conducere neintrerupta depasind aceasta perioada cu o ora si 30 minute pentru ziua de 17.07.2013,in intervalul orar 14,43-23,04,in care a condus neintrerupt 6 ore si 55 minute in loc de maxim 4 ore 30 minute cit este legal,respectiv conducind cu 2 ore si 25 minute mai mult fiind incalcate dispozitiile art.8 alin 1,pct.4 din OUG nr.37/ 2007,modificata fapta constituind contraventie potrivit art.09 alin.1, lit.c din acelasi act normativ iar in legatura cu activitatea I. arata ca aceasta este reglemrntata prin art.12 alin 1 si 2 din OG nr.26/2011privind infiintarea si activitatea de control a acestui organism administrativ,in dovedire intimata depunind inscrisuri certificate dupa formular de control in trafic,.,nr._ din 07.08.2013,proces-verbal de contraventie nr._/07.08.2013,Diagrama saptaminala 15.07-21.07.2013 pentru conducatorul auto P. V.,vizualizare diagrama di 17.07.2013.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aratate mai sus,aflate la dosarul cauzei,in original si copii conforme cu originalele si proba cu raport de expertiza tehnica specialitatea autovehicule,circulatie rutiera echipamente si sisteme de comanda si control pentru autovehicule intocmita de expertul desemnat P. G. M..
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus aflate la dosrul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2013,emis de intimatul I. Bucuresti-IT nr.6 Oltenia, a fost sancționata petenta . Gorj,cu amendă contravențională în sumă de 8000 lei,reținîndu-se de organul constatator că, în urma controlului efectuat in trafic pe DN 6,km.242,pe raza comunei Almaj,jud.D. a oprit pe conducatorul auto P. V. care conducea ansamblul rutier N3,cu nr._ si_ constatindu-se din continutul diagramelor tahograf din perioada ultimelor 28 de zile,respectiv,10.07.-07.08.2013,ca acesta a depasit perioada maxima de conducere neintrerupta pentru ziua de 17.07.2013,in intervalul orar 14,43-23,04,conducind neintrerupt 6 ore si 55 minute in loc maxim de 4 ore si 30 minute cit este reglementat conducind astfel neintrerupt mai mult de 2 ore si 25 minute,fiind incalcate dispozitiile art.8,alin.1,pct.4 din OG nr.37/2007,modificata,fapta constituind contraventie potrivit art.9 alin 1, lit.c din acelasi act normativ.
Din continutul art.8 alin.1,pct.4 din OG nr.37/2007,modificata si completata, rezulta ca este contraventie ” depasirea perioadei maxime de conducere neintrerupta cu o ora si 30 minute sau mai mult „
Conform mentiunilor cuprinse in continutul intimpinarii formulata de intimat rezulta ca tahograful este un aparat de control si inregistrare care marcheaza pe diagrama listata:km parcursi,timpul de mers si stationare a autovehicolului pe care este montat,ora la care s-a deschis si s-a inchis tahograful,in timpul desfasurarii activitatii de transport cit si la inceputul si sfirsitul transportului,diagrama furnizind informatii pe o perioada de 24 ore.
Din starea de fapt retinuta in baza probelor administrate,respectiv informatiile diagramelor tahograf si continutul raportului de expertiza tehnica efectuata in cauza de catre expertul desemnat care a fost omologat si face parte integranta cu prezenta hotarire, rezulta ca angajatul societatii/conducatorul auto oprit in trafic la control a prezentat agentului constatator diagramele necesare pentru activitatea de transport a societatii efectuata pentru perioada ultimelor 28 zile 10.07-07.08.2013,respectiv si din ziua de 17.07.2013, acesta,in intervalul orar 11,44-20,04,a condus neintrerupt 6 ore si 55 minute in loc de 4 ore si 30 minute cit este legal,deci fara a efectua o pauza integrala de 45 minute,sau fractionata de 15 minute +30 minute,situatie in care a depasit perioada maxima de conducere cu doua ore si 25 minute,astfel ca sunt incidente dispozitiile art.8,alin.1,pct.4 din OG 37/2007,fapta comisa fiind de natura contraventionala care a incalcat si dispozitiile art.7 din Regulamentul CE nr.561/2006 conform carora:”dupa o perioada de patru ore si jumatate de condus,conducatorul auto trebuie sa faca o pauza neintrerupta de cel putin patruzeci si cinci de minute ,exceptind cazul in care isi incepe o perioada de repaus”,astfel ca plingerea formulata de petenta este neintemeiata urmind a fi respinsa cu consecinta mentinerii procesului-verbal de contraventie contestat.Nu pot fi retinute sustinerile petentei privind constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de contraventie intrucit acesta contine elementele esentiale prevazute de art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si nu sunt aplicabile disp.art.17 si 19 din acest act normativ.Deasemenea,nu pot fi retinute sustinerile petentei in sensul ca sanctiunea aplicata este netemeinica,fiind prea mare in raport de imprejurarile de comitere a faptei ci dimpotriva in raport de gravitatea faptei data in mod expres prin textul legii ca fiind „foarte grava” cit si in raport de persoana petentei cunoscuta cu multiple antecedente contraventionale la regimul rutier rezulta ca nu este temeinica inlocuirea sanctiunii cu amenda prin sanctiunea avertisment desi prin raportul de expertiza se retine faptul ca activitatea de conducere a conducatorului auto nu a depasit in ziua vizata perioada normala de 9 ore,acest aspect fiind irelevant intrucit legiuitorul european a reglementat pe linga perioada de conducere zilnica ce nu trebuie sa depaseasca 9 ore si perioadele de repaus/odihna care trebuie sa se efectueze dupa un anumit numar de ore de conducere,determinate in mod concret si expres pentru a implementa o anumita conduita/disciplina rutiera care vizeaza o alternanta intre perioadele de conducere si perioadele de repaus/odihna pentru a imprima conducatorului auto o activitate eficienta,lipsita de stres si oboseala,toate acestea ducind la realizarea obiectivului de a preveni orice eveniment/accident rutier si siguranta tuturor participantilor in trafic.
În drept,au fost observate si disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta legal investita are competenta de a analiza si dispune cu privire la legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petenta . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SIOMAX SPRL, cu sediul în orașul Tg. J., ., P + E, județul Gorj în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R. BUCUREȘTI - INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, cu sediul în Slatina, .. 47, județul D. .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn. gref.CDP.
4 ex./27.04.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4953/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
