Plângere contravenţională. Sentința nr. 5830/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5830/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5830/2015
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5830
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._/17.11.2014, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă.
În conformitate cu prevederile art. 131, alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Petentul apreciază că instanța este competentă cu soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 4 Noul Cod de Procedură Civil, raportat la art. 101 din O.G. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța procedează la audierea petentului, care declară că insistă în plângerea contravențională formulată, își menține susținerile din plângere și nu mai are alte motive de fapt și de drept de adăugat, în afara celor invocate în plângere și în precizarea ulterioară.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de către petent prin plângerea contravențională și proba cu înscrisuri solicitată de către intimată prin întâmpinare.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către intimată. În ceea ce privește proba testimonială, arată că nu mai insistă în această probă, întrucât, pe de o parte, martorul este plecat din țară, iar pe de altă parte, martorul putea confirma doar faptul că a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează, luând act că petentul nu mai insistă în proba testimonială.
În temeiul art. 244, pct. 1 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, petentul arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că petentul este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, apreciind că procesul verbal de contravenție este nul pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.12.2014 sub nr._, petentul M. C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._/17.11.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, a deținut un autoturism mixt marca Dacia, tip 1307, înmatriculat sub nr._, pe care l-a deținut până la data de 01.12.2013, când l-a vândut numitului R. Ș., prin contract de vânzare-cumpărare, acesta intrând în posesia autoturismului de la acea dată.
Petentul a mai arătat că numitul R. Ș. nu s-a prezentat la organele abilitate pentru a fi trecut autoturismul pe numele său, cu toate că vânzătorul a radiat mașina din evidența primăriei D., unde i s-a eliberat certificat fiscal nr._/30.12.2013.
De asemenea, petentul a arătat că în contractul de vânzare-cumpărare sunt specificate toate actele pe care i le-a dat noului proprietar și anume: certificatul de înmatriculare al autoturismului, cartea de identitate și cheile autoturismului.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, procesul verbal de contravenție contestat, plicul cu care acesta a fost comunicat, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 01.12.2013, certificat fiscal privind impozitele și taxele locale nr._/30.12.2013, carte de identitate petent.
La data de 29.01.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a învederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor iar din coroborarea art. 7 din Legea 455/2001 cu art. 19 din OG 2/2001 reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. Sepanschi C. cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Intimata a mai arătat că din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin. 1 pct. B din O.G. nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Intimata a mai arătat că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra unui autoturism.
Atât timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele serviciului public comunitar regim permise conducere și înmatriculare, nicio altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b) din O.G. 15/_ și acesteia în revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, certificat calificat pentru G. Sepanschi C., autorizație de control, dovada de comunicare a procesului verbal, planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR.
La data de 11.03.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să ia în considerare și hotărâea Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 16.02.2015 care a decis nulitatea proceselor verbale transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 14 nr._/17.11.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8, alin. 1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentului, a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 55 km 22+750 m, Bratovoești, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei.
Verificând cu prioritate termenul de introducere al plângerii contravenționale, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 17.11.2014 și comunicat la data de 24.11.2014, iar acțiunea a fost înaintata Judecătoriei C. la data de 04.12.2014, în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul verbal de contravenție (fila 5), instanța constată că lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator.
Deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, pentru următoarele motive.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Conform art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar cf. pct. 4, semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Conform art. 5 din Legea 455/2002, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție constituie un înscris autentic, iar semnarea sa prin aplicarea semnăturii electronice alterează valabilitatea acestuia. De asemenea, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu este comunicat contravenienților în formă electronică, ci imprimat, ceea ce îl lipsește de însăși forța probantă a unui înscris sub semnătură privată.
Instanța apreciază că semnătura electronică nu poate substitui semnătura olografă a agentului constatator, iar atâta timp cât, prin OG 15/2002 nu s-a prevăzut expres posibilitatea de a fi semnate și transmise în formă electronică procesele verbale de contravenție, se aplică dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Totodată, instanța are în vedere Decizia nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în dosarul nr. 14/2014 prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, conform căreia în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 23/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiilor art. 4, pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept de mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției R14 nr._ încheiat la data de 17.11.2014 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 750 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C., având C.N.P._, cu domiciliul în ., ., jud. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._/17.11.2014, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.11.2014 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 750 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./ Tehnored. A.S.
Ex. 4/03.06.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 5637/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5414/2015.... → |
|---|
