Plângere contravenţională. Sentința nr. 5456/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5456/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5456/2015
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5456
Ședința publică din 27 aprilie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu intimata C. SA C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătorul petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
I N S T A N T A
Constată că la data de 23 iulie 2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu intimata C. SA D.R.D.P. C. împotriva proceselor verbale de contravenție . 12 nr._/31 ianuarie 2012; . 12 nr._/31 ianuarie 2012,. 12 nr._/31.01.2012,. 12 nr._/31.01.2012 și . 12 nr._/31.01.2012 plângere prin care s-a solicitat, anularea proceselor verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul arata ca a înstrăinat autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe data de 9 iunie 2011, potrivit contractului de vânzare cumpărare, încheiat cu numitul A. L..
Petentul a menționat că a solicitat scoaterea din evidență a mijlocului de transport, lucru care s-a și întâmplat.
În drept au fost invocate disp. art. 194 C.P.C.
La data de 29 septembrie 2014 intimata a înaintat la dosar întâmpinare.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a D R D P raportat la prevederile O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002, precum și raportat la organul emitent al proceselor verbale respectiv C. București.
De asemenea intimata a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale arătând că procesele verbale contestate au fost întocmite în anul 2012, au fost comunicate în termenul legal petentului, dar acesta a formulat plângerea contravențională în anul 2014.
Pe fond s-a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
La data de 17 octombrie 2014 petentul a depus la dosar note scrise intitulate întâmpinare în care își menține susținerile expuse în plângerea introductivă.
Instanța a dispus disjungerea plângerii și formarea de dosare separate privind fiecare proces verbal în parte.
În cauză,cu privire la procesul verbal de contravenție . 12 nr._/31 ianuarie 2012 ,la termenul din data de 26.01.2015 s-a dispus a se emite copii de pe înscrisurile depuse în dosarul nr._/215/2014 iar la termenul din data de 02.03.2015 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DRDP C.,scoaterea acesteia din cauză și introducerea în cauză a C. C..
Petentul, în dovedirea plângerii și intimata în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri probă apreciată de instanță ca fiind utilă cauzei si încuviințată ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar procesele verbale de contravenție contestate dovada achitării taxei de timbru și în copii: contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, fișă de înmatriculare auto, cartea de identitate a petentului, notificări emise de C.N.A.D.C.R. SA,adresa emisă de Primăria C. la data de 16 iunie 2011, procese verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 12 nr._/31.01.2012 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002 constând în aceea că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prevederile art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului instanța reține că petentul a înstrăinat autoturismul însă nu s-a prezentat la Ministerul de Interne pentru a fi scăzut din evidențe astfel că în prezent figurează ca proprietar al autoturismului cu obligația de a achita taxa de drum.
Față de cele menționate,instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privitor pe petent P. V. CNP_ domiciliat în C., ., .. 1,. cu intimata C. C. cu sediul în București,.. 401A sector 6
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 aprilie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./ 07.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5461/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5465/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
