Somaţie de plată. Hotărâre din 14-05-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6407/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ORDONANȚA NR. 6407
Ședința publică din data de 14 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâtul C. I., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin avocat P. N., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, precum și pârâtul, prin avocat M. D. C., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect somație de plată;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Reclamanta, prin avocat P. N., depune la dosarul cauzei extras Ecris cu privire la dosarul nr._, având ca obiect anulare act.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat P. N., solicită admiterea cererii, obligarea pârâtului la plata debitului și a penalităților de întârziere. Arată că pârâtul a efectuat o plată parțială. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru.
Pârâtul, prin avocat M. D. C., solicită respingerea cererii. Creanța este contestată de către pârât. Astfel, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată
La data de 30.05.2014, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta P. E. a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând emiterea unei ordonanțe de plată a sumei de 31.000 lei plus daune interese, potrivit contractului în cuantum de 100 lei/zi de întârziere începând cu 04.04.2014 până la data efectuării plății de către debitor; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt prin contractul de împrumut din 27.03.2014 reclamanta creditoare a împrumutat pârâtului debitor suma de 31.000 lei, sumă pe care pârâtul se obliga să o restituie la 01.04.2014, sub sancțiunea de daune – interese în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
Având în vedere că acesta nu a respectat termenul de restituire a sumei datorate, la 02.04.2014 reclamanta a notificat pârâtul că se află în întârziere și să procedeze la efectuarea plății, notificare pe care acesta a primit-o la 04.40.2014.
Deoarece pârâtul nu s-a conformat, reclamanta a procedat la emiterea unei noi somații la 30.04.2014 prin intermediul executorul judecătoresc, somație primită de debitor la 05.05.2014, însă nici de această dată pârâtul nu a procedat la efectuarea plății.
Astfel, având în vedere faptul că până în prezent datoria nu s-a stins pe cale amiabilă, s-a adresat instanței, arătând că creanța este certă, lichidă și exigibilă, rezultând dintr-un contract civil însușit de părți prin semnătură, în speță fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1073 C.P.CIV.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1013 și urm. C.P.CIV.
La dosar a depus în copie următoarele acte: contract de împrumut din 27.03.2014, somațiile din 02.04.2014 și respectiv 30.04.2014 și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 14.07.2014 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ordonanței de plată. Pârâtul pe cale d e excepție, a invocat necompetența funcțională a completului de judecată, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată precum și calitatea de profesioniști a părților competente aparținând în acest context unui complet specializat în litigii cu profesioniștii.
Pârâtul înțelege să conteste creanța pe care nu o consideră certă, lichidă și exigibilă, având în vedere faptul că aceasta nu derivă din înscrisul sub semnătură privată, că nu este un veritabil contract de împrumut, ci dintr-un contract de vânzare-cumpărare produse agricole despre care creditoarea nici nu face vorbire cu scopul de a induce în eroare instanța, pe care îl anexează la prezenta.
Pârâtul a arătat că suma nu este datorată, între părți existând mai multe relații comerciale, în cadrul cărora suma solicitată de aceasta a fost compensată, datorită faptului că grâul furnizat de aceasta a avut o calitate scăzută, astfel că s-a convenit ulterior diminuarea prețului, aspect pe care creditoarea îl omite, la acest moment pârâtul nedatorând nici o sumă de bani acesteia.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014, instanța a lua act de faptul că pârâtul a înțeles să renunțe la excepția necompetenței funcționale a completului de judecată.
Instanța, la solicitarea părților, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin contractul de împrumut din 27.03.2014 reclamanta creditoare a împrumutat pârâtul debitor cu suma de 31.000 lei, sumă pe care pârâtul se obliga să o restituie la data de 01.04.2014, sub sancțiunea de daune – interese în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
Deoarece pârâtul debitor nu s-a conformat obligației asumate prin contract, reclamanta l-a notificat pe pârât în data de 02.04.2014 și la data de 30.04.2014 prin intermediul executorul judecătoresc.
Ulterior, la data de 23.05.2014 pârâtul a achitat benevol suma de 4300 lei, la data de 12.11.2014 a achitat suma de 5700 lei, iar la data de 30.04.2015 a achitat suma de 2950 lei, rămânând astfel un rest de achitat în cuantum de_ lei.
În drept, potrivit art.1013 alin.1 din Codul de procedură civilă-Cartea a VI-a, Titlul IX privind procedura ordonanței de plată, prevederile prezentului titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege, cu excepția, potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, a creanțelor inscrise la masa credala in cadrul unei proceduri de insolventa.
Conform art.662 alin.2-4 din Codul de procedură civilă, creanta certa este aceea a cărei existenta neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui și este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Din cuprinsul art.1013 alin.1 din codul de procedură civilă rezultă că, pentru admisibilitatea cererii privind emiterea ordonanței de plată, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să fie vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă; creanța să aibă ca obligație corelativă îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani; obligația debitorului de plată a sumei de bani să rezulte dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege; să nu fie vorba despre creanțe înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență.
În ceea ce privește prima condiție, instanța reține că aceasta este îndeplinită pentru următoarele considerente:
Creanța este certă, în sensul art.662 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât are o existență neîndoielnică, ce rezultă din chiar înscrisul constatator al creanței, respectiv contractul de împrumut astfel cum a fost încheiat. Totodată, este lichidă, în sensul art.662 alin.3 Cod procedură civilă, deoarece cuantumul acesteia, de_ lei este determinat prin același înscris, respectiv contractul părților și, este și exigibilă creanța, debitorul având obligația de a plăti suma împrumutată până la data de 01.04.2014.
Și cea de-a doua condiție de admisibilitate este îndeplinită, debitorul având obligația corelativă de a achita suma restantă împrumutată, iar în privința celei de-a treia condiții de admisibilitate, instanța reține că obligația debitorului de plată a sumei în litigiu rezultă din contractul părților, înscris care au fost însușit de debitor prin semnarea acestuia.
În fine, și cea de-a patra condiție este îndeplinită, creanța în litigiu nefiind înscrisă la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență.
Cu privire la obligarea debitorului la plata sumei de 100 lei/zi de întârziere cu titlu de daune interese, instanta constata, de asemenea, ca este intemeiat.
Astfel, potrivit clauzei cuprinse în contractul de împrumut încheiat în data de 27.03.2014, referitor la plata penalităților în cuantum de 100 lei /zi de întârziere pentru nerestituirea sumei împrumutate la termen, reprezinta o clauza penala prin care partile au stipulat că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale.
Clauza penala este insa datorata numai daca sunt intrunite conditiile necesare acordarii de despagubiri, fara a se mai face dovada existentei prejudiciului suferit de catre creditor, iar una dintre aceste conditii este punerea debitorului in intarziere.În speță, instanta retine ca debitorul este pus in intarziere, conform art.1522 din Noul Cod Civil, intrucat reclamanta l-a notificat pe pârât la data de 30.04.2014 privind executarea obligației asumate, prin intermediul B. S. D..
Prin urmare, având în vedere că debitorul a achitat parțial suma împrumutată, instanța constată că acțiunea este întemeiată, motiv pentru carei va admite în parte cererea creditoarei, ordonând debitorului să plătească suma de_ lei, reprezentând suma restantă împrumutată și 100 lei pe zi penalități de întârziere până la data plății efective.
În conformitate cu art. 1021 alin.3 Cod procedură civilă, instanța va fixa un termen de plată de 30 zile de la data comunicării ordonanței.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că debitorul este parte căzut parțial în pretenții ca urmarea soluției ce va fi pronunțată în cauză, în temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va obliga debitorul să plătească creditoarei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de creditoarea P. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., .. 200M, ., jud. D. în contradictoriu cu debitorul C. I., CNP_, cu domiciliul în C., .. 69, jud. D..
Ordonă debitorului să plătească creditoarei suma de_ lei cu titlu de pretenții și la plata sumei de 100 lei pe zi penalități de întârziere până la data plății efective, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Obligă debitorul la plata către creditoare a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu cerere în anulare pentru debitor in termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn..C.C
4 exe/26.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6498/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5461/2015. Judecătoria... → |
|---|
