Plângere contravenţională. Sentința nr. 6470/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6470/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6470/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6470
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul M. M. personal, lipsind intimatul I.P.J. D. și martorul C. G. M. .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a răspuns relațiilor solicitate, în sensul că a fost înaintat cazierul auto al petentului M. M..
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul C. G. M., propus de petent, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art.318-323 N.C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât petentul personal a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul M. M., personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate având în vedere că nu exista nici marcaj rutier și nici indicator.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 04.09.2014 petentul M. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.08.2014, în contradictoriu cu intimata I.P.J. D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii .
În motivarea plângerii, petentul M. M. arată că, la data 29.08.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității Podari, respectiv DE 79 din direcția Calafat spre Municipiul C., când a fost oprit de organele de poliție și sancționat pentru efectuarea manevrei de depășire și încălcarea marcajului simplu continuu.
Petentul mai arată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție, la rubrica "alte mențiuni", nu corespund realității, în sensul că în zona respectivă nu exista indicator " Depășirea interzisă", fapt conformat și de agentul constatator care a precizat că indicatorul se afla pe celălalt sens de circulație, iar sancțiunea aplicată este prea mare în raport cu presupusa sancțiune săvârșită .
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001 .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/24.08.2014, încheiat de I. D.- Secția 3 Bucovăț, dovada ., nr._/29.08.2014, eliberată de I. D., copia actului de identitate al petentului, adresa nr.FN din 29.08.2014, emisă de I. D. .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul M. M. a solicitat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorii N. Ș. și C. G. M. .
În procedura de regularizare, intimata I. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care nu se atașează înscrisuri, din care un exemplar se comunică petentului, delegația de rerezentare nr._//12.03.2015 .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata I. D., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat
solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de
judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un
act de autoritate.Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil .
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinică si legala, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul verbal, consideră ca instanta de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
De asemenea, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept, intimatul a invocat prev. OUG 195/2002 R, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și OUG 2/2001.
Petentul M. M., în procedura de regularizare a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art. 201 alin.2, în 10 zile de la comunicare, în dublu exemplar, intimata, urmând să observe răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile menționate menționate mai sus, solicitând audierea martorilor propuși în susținerea plângerii formulate.
În aceiași procedură de regularizare, petentul M. M. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că, insistă în audierea martorilor menționați în plângere, iar referitor la prezumția de temeinicie și modul de acțiune a unui agent constatator depune copie de pe sesizare în care descrie modul de acțiune al agentului respectiv .
Întrucât petentul M. M., a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3
din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului N. Ș., care arată că, este amic cu petentul și coleg, iar în data de 29.08.2014, s-a deplasat
cu autoturismul petentului marca VW Polo, de culoare albastră, fiind oprit în dreptul societății Dumagaz, pe drumul național C. –Calafat și, întrucât venea un alt autoturism care circula pe același sens, a efectuat o manevră, fiind oprit de către un echipaj de poliție, iar în zonă nu exista un indicator depășirea interzisă și nici linie continuă care să interzică depășirea .
S-a luat declarație martorului C. G. M., care arată că, în luna august 2014 se afla cu autoturismul personal, în spatele autoturismlui petentului, iar în localitatea B., petentul a fost oprit de către un echipaj de poliție, la circa 100 de m și nu-și amintește dacă în zonă există un indicator depășirea interzisă, după care a trecut cu mașina pe lângă petent, iar acesta era oprit de către un echipaj de poliție .
Revine și atată, că în data respectivă l-a însoțit pe petent cu o mașină de la firma sa, iar în prezent drumul era marcat cu o linie galbenă, dar la data respectivă nu era .
La termenul din data de 30.01.2015, instanța a dispus a se emite adresă către DRDP C., pentru a ne comunica dacă, la data de 24.08.2014, pe raza localității Podari, DE 79 și la ieșire de pe podul J., din direcția Calafat au fost amplasate indicatoare de interzicere a depășirii, fiind depus la dosar răspunsul la relațiile solicitate .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.08.2014, emis de către intimata I. D., s-a dispus sancționarea petentului M. M., cu amenda de 180 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3, lit.e din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 24.08.2014 a fost depistat autoturismul marca VW Polo, pe raza comunei Podari, din direcția Calafat spre C. și la ieșirea din Podari a efectuat manevra de depășire și a încălcat marcajului rutier simplu continuu .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le
împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând
drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu
trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Mai mult decât atât, instanța constată că, intimata I. D. a confirmat prin întâmpinarea depusă în procedura de regularizare, că nu deține material
probator cu privire la contravenția săvârșită de către petentul M. M. .
Astfel, instanța apreciază că, așa cum rezultă din răspunsul la relațiile solicitate, comunicat de către Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., s-a constatat că, pe sensul de mers C.-Calafat, în data de 24.08.2014, nu se executau lucrări pe platforma drumului, iar axul drumului era marcat cu linie continuă simplă, de culoare galbenă .
Prin urmare, instanța constată că M. M., se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.e din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 24.08.2014 a fost depistat autoturismul marca VW Polo, pe raza comunei Podari, din direcția Calafat spre C. și la ieșirea din Podari a efectuat manevra de depășire și a încălcat marcajului rutier simplu continuu, fapt rezultat din răspunsul la relațiile solicitate .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul M. M., împotriva procesului verbal de
contravenție . nr._/24.08.2014, în contradictoriu cu intimata I., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul M. M., cu domiciliul în C., .. 55, ., ., împotriva procesului verbal . nr._/24.08.2014, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., județul D.. ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică azi 15.05.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/ 09.06. 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6362/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6498/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
