Plângere contravenţională. Sentința nr. 6364/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6364/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6364/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6364
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. D. și pe intimata POLIȚIA M. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal și asistată de avocat Babov D. și martorii I. G., propus de petentă și S. E., propusă de intimată, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorii prezenți, propus de petent și intimată, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarațiile cărora sunt consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Avocat Babov D., pentru petentă, având cuvântul, solicită în principal admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment, cu cheltuieli de judecată. Prin precizarea plângerii s-a făcut dovada nelegalității procesului-verbal, lipsind mențiunile descrierii clare a faptei. Martorul I. G., propus de petentă, audiat la acest termen de judecată a arătat că nu a fost perceput incidentul astfel încât să provoace tulburarea liniștii. Martorul B. S. G., audiat la termenul anterior, a arătat că au fost discuții la nivelul tuturor colocatarilor de a se desființa băncile din fața blocului. Invocă nelegalitatea întocmirii procesului-verbal legat de înștiințarea de plată, petenta neputând să achite în 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 21.08.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de către petenta B. D. prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud.D. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 27.08.2014, orele 21:00, se afla în fața blocului împreună cu B. C., G. M. și I. M., discutând de băncile care au fost ridicate din față scării de către primărie și despre alegerea șefului de scară, întrucât O. G. care deține cartea de imobil nu este interesată de cine vine sau cine locuiește pe scară. Între timp a coborât din .. I-a comunicat să predea cartea de imobil întrucât s-a ales șef de scară iar aceasta a ridicat tonul și a vorbit urât, amenințând-o că o duce la poliție.
Petenta i-a spus că merg împreună la poliție și a luat-o de gât, de mână. O. G. a început să o insulte, a mers singură provocându-și singură vânătăi la braț și afirmând că o doare capul că i-a smuls părul din cap. A venit agentul de poliție la ea acasă și i-a comunicat ca a doua zi la ora 14:00 să se prezinte la poliție, față în față cu O. G., spunând că poate să o amendeze. Procesul-verbal prin care a fost amendată i-a fost comunicat la data de 19.08.2014.
Petenta a mai arătat că s-a prezentat la poliție. A venit și O. G. însoțită de S. E., dar nu a asistat la discuții. Agentul constatator a adresat expresii la adresa sa. I-a comunicat că este operată de colecist iar un individ când venea la scara blocului a confundat-o cu numita T. G., care locuiește pe scara lor, care arunca cu apă, cartofi în tinerii care veneau la banca din fața blocului.
În drept, petenta nu și-a întemeiat plângerea.
La plângere s-a atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat, acte medicale.
La data de 23.01.2015, petenta a depus la dosar precizare la plângere prin care a arătat că în procesul-verbal contestat nu este individualizată prin act normativ fapta.Încadrarea juridică a faptei descrise este un element esențial atât pentru individualizarea sancțiunii cât și pentru posibilitatea de a se verifica legalitatea, raportat la împrejurările săvârșirii faptei. În procesul-verbal apare mențiunea că nu este de față contravenientul, apare semnătura unui martor fără însă ca în act să se regăsească elemente de identificare a acestuia, fiind încălcate disp. art. 19 din OG 2/2001R.
Petenta a mai arătat că procesul-verbal nu a fost înmânat contravenientului, fiind comunicat, situație în care înștiințarea de plată conținută de acest act trebuia să fie completată corespunzător. Situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului, temeinicia acestei susțineri urmând a o proba cu martori.
La data de 20.10.2014 I.P.J.D. a formulat întâmpinare la plangerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitată de părți, fiind audiați la termenul din data de 01.04.2015 martorul B. S. G., propus de petentă iar la termenul din data de 13.05.2015, martorii I. G., propus de petentă și S. E., propusă de intimat, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, pct.24 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că la data de 02.08.2014, ora 21.00, petenta, aflându-se în fața blocului nr. 27 de pe . scandal, tulburând ordinea și liniștea publică, adresând cuvinte și expresii jignitoare numitei O. G. .
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută, precum și cele sancționate cu nulitatea relativă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că starea de fapt consemnată de agentul constatator este corectă, întrucât din probele administrate nu rezultă că petentul nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, deși acestuia îi revine sarcina probațiunii contrare, conform principiului general de drept procesual din codul de procedură civilă instituit prin dispozițiile art. 10, alin. (1), confirmat de faptul că actul atacat reprezintă un act administrativ, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate.
Referitor la proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii I. G., propus de petentă și S. E., propusă de intimată, din cuprinsul depozițiilor acestora rezultă că petenta a săvârșit contravenția reținută ce a avut ca urmare sancționarea contravențională.
În aceste condiții, instanța reține că pe parcursul judecății petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și, întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța constată că fapta contravențională reținută prin actul sancționator există.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001, „sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
Astfel, fata de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete in care fapta contravențională a fost săvârșită și față de atitudinea procesuală a petentei, instanța apreciază ca scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale la limita minimă prevăzută de legiuitor.
Pe cale de consecința, instanța va admite in parte plângerea si va dispune reducerea cuantumul amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, întocmit la data de 08.08.2014, de la 1000 lei la 200 lei, menținând celelalte dispoziții ale actului sancționator contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. D., domiciliată în C., ., ., ., județul D. în contradictoriu cu intimata Poliția M. C..
Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, întocmit la data de 08.08.2014, de la 1000 lei la 200 lei.
Menține celelalte dispoziții ale actului sancționator contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C. și se va soluționa de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.05.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P./4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6366/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6362/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
