Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8077/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8077/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 8077/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8077/2015
Ședința publică din data de 12.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții OAȘCĂ G., G. NICOLIȚA, H. N., S. I., B. (S.) L., B. F., H. D., H. I., I. ANIȘOARA, H. I. și pe pârâții G. M., G. C., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâții asistați de avocat P. F., lipsind reclamanții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect rezoluțiune contract;
-procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității formulării cererii în condițiile lipsei coparticipării procesuale obligatorii și acordă cuvântul pe excepție.
Avocat P. F. pentru pârâți solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.10.2011, sub nr._, reclamanții P. F. si P. G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. M. si G. C. C., să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1365/02.12.2010 la BNP F. A. M., motivat de faptul că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de a efectua prestațiile necesare întreținerii si îngrijrii lor. De asemenea, au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanții au arătat că la data de 02.12.2010, au încheiat cu pârâții contractul de vânzare -cumpărare cu clauză de întreținere având ca obiect imobilul situat în ., compus din teren intravilan în suprafață de 1608 m.p. din act (suprafața de 1639 m.p. rezultată din măsurătorile cadastrale) si construcțiile reprezentând o casă de locuit în suprafață de 77 m.p., o anexă gospodărească în suprafață de 62 m.p. și o bucătărie de vară în suprafață de 13 m.p.
Au precizat reclamanții că, în baza acestui contract, pârâții s-au obligat, ca, în schimbul transferului de proprietate asupra acestui imobil, să le acorde reclamanților întreținere si îngrijire, să suporte toate cele necesare traiului zilnic pe toată durata vieții lor, iar ulterior decesului să suporte toate cheltuielile de înmormântare si pomenire timp de 7 ani.
Au arătat reclamanții faptul că deși, în cuprinsul convenției încheiate este stipulat ca au primit de la pârâți suma de 20.000 lei, în realitate a fost vorba doar de suma de 5000 lei, sumă ce a reprezentat cuantumul unui împrumut acordat lor de către pârâți, anterior încheierii convenției in cauza, suma pe care au considerat-o, de comun acord, ca plata la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere. De asemenea, consideră ca fiind derizorie suma de 4270 lei precizata in contract ca reprezentând întretinerea ce urma să le fie acordata reclamanților, in condițiile in care aceasta suma ar fi putut acoperi eventual cheltuielile cu mâncarea si plata utilităților aferente câtorva luni.
Astfel, reclamanții au solicitat rezolutiunea contractului menționat întrucat in fapt parații nu si-au mai indeplinit obligația de ingrijire ce le revenea fata de reclamanți de aproximativ 5 luni. In tot acest timp, parații nu au inteles sa le mai aducă niciun fel de alimente pentru hrana zilnica, nu au cumpărat articolele de imbracaminte si incaltaminte ce le erau necesare si nici nu au asigurat menajul casei in care locuiesc, cu toate ca din cauza vârstei si stării de sănătate precare, reclamanții nu mai putea sa facă toate aceste activități. Pe de alta parte, parații le-au adresat in mod repetat diverse injurii, fiind deranjați de faptul ca ii rugau insistent sa îi ajute, sa le faca viata mai ușoara asa cum au promis si s-au obligat la încheierea contractului de vânzare -cumpărare cu clauza de intretinere. De asemenea, desi in gospodărie reclamantul si soția sa au crescut cu greu câteva pasări si, in lipsa altei surse de hrana, au dorit sa le sacrifice pentru a face mâncare, parații au refuzat in mod agresiv sa le lase sa facă acest lucru, refuzând si sa le aducă alte alimente sau sa gătească pentru aceștia.
Au mai precizat reclamanții faptul ca, in niciun moment parații nu le-au făcut cunoscut ca nu ar mai putea sa aiba grija de reclamanți, ci au evidențiat faptul ca nu ii mai interesează sa isi indeplineasca obligațiile atat timp cat s-a semnat contractul si nu mai aveau nevoie de nimic din partea reclamanților.
In aceasta situație, consideră ca in mod nejustificat parații nu si-au executat obligația de intretinere fata de reclamanți si din comportamentul lor reiese clar ca nici nu intenționează sa isi schimbe atitudinea in sensul de a le acorda ingrijire, de a se interesa daca au alimentele si medicamentele necesare pentru a le susține traiul zilnic.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112- 114 indice 1 C. și art 2257, 2263 Cod civil.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1365 din data de 02.12.2010.
Prin încheierea de ședință din data de 27.01.2012, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 243 alin. 1 pct. 1 C., cauza fiind repusă pe rol la data de 25.05.2012.
La termenul de judecată din data de 25.05.2012, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de moștenitori ai defunctei P. G. pe numiții Oașcă G. și G. Nicolița.
Prin încheierea de ședință din data de 23.11.2012, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 155 indice 1 C., cauza fiind repusă pe rol la data de 21.06.2013.
La data de 21.02.2014, reclamantul P. F. a depus precizare la acțiune în sensul că solicită introducerea în cauză, conceptarea si citarea următoarelor persoane cu vocație succesorală la succesiunea defunctei sale soții ( P. G. ), decedată în cursul acestui proces potrivit Anexei 24 cu moștenitorii prezumtivi ai defunctei P. G. emisă de Primăria Sadova județul D.: P. F. - soțul defunctei în cauză; Oscă G. - frate - colateral gr. 2, H. N. - colateral gr. 3 (nepot de soră), Silistrău I. - colateral gr. 3 (nepoată de soră) - H. I. - colateral gr. 4, H. D. - colateral gr. 4, H. I.- colateral gr 4, I. Anișoara, colateral de gr. 4, B. L. colateral gr. 3( nepoată de soră), S. F. ( colateral gr 3 ) ( nepoată de soră) și G. Nicolița, colateral gr.2 (sora defunctei ).
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2014, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu interogatoriul pârâților si proba testimonială cu martorul Gălăman M. si N. E., probe solicitate de reclamanți si a constatat decăzuți pârâții din dreptul de a mai propune probe.
La termenul de judecată din data de 31.10.2014, instanța a dispus luarea interogatoriului la cererea reclamantului P. F. pârâtului G. M. si pârâtei G. C..
La termenul de judecată din data de 05.12.2014 instanța a dispus audierea martorului N. E. si Gălăman M..
La termenul de judecată din data de 24.04.2015 reclamantul P. F. a învederat instanței că renunță la judecarea cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2015, instanța a luat act de renunțarea reclamantului P. F. la judecarea cererii de chemare în judecată și a repus cauza pe rol, pentru a se cita ceilalți reclamanți cu mențiunea de a preciza dacă solicită introducerea în cauză a reclamantului P. F. ca terț care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții.
La termenul de judecată din data de 12.06.2015 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității formulării cererii în condițiile lipsei coparticipării procesuale obligatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției inadmisibilității formulării cererii în condițiile lipsei coparticipării procesuale obligatorii, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția inadmisibilității formulării cererii în condițiile lipsei coparticipării procesuale obligatorii, invocată din oficiu, instanța reține că s-a dispus citarea reclamanților Oașcă G., G. Nicolița, H. N., S. I., B. (S.) L., B. F., H. D., H. I., I. Anișoara, H. I., cu mențiunea de a preciza dacă solicită introducerea în cauză a reclamantului P. F. ca terț care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții, însă aceștia nu au depus precizare.
Or, în procesul având ca obiect rezoluțiunea unui contract de întreținere, reclamanții moștenitori aveau obligație să cheme în judecată și pe cealaltă parte contractantă, reclamantul P. F., care anterior a renunțat la judecarea cererii de chemare în judecată, deoarece drepturile și obligațiile părților derivând din contract sunt indivizibile, fiind vorba de existența unui litisconsorțiu obligatoriu conform art. 47 C.proc.civ..
În raport de aceste considerente, instanța va admite excepția inadmisibilității formulării cererii în condițiile lipsei coparticipării procesuale obligatorii, invocată din oficiu și va respinge cererea ca inadmisibilă în condițiile lipsei coparticipării procesuale obligatorii.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității formulării cererii în condițiile lipsei coparticipării procesuale obligatorii, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanții OAȘCĂ G., cu domiciliul în comuna Sadova, ., G. NICOLIȚA, cu domiciliul în Lugoj, .. 97, județul T., H. N., cu domiciliul în comuna Sadova, . D., S. I., cu domiciliul în comuna Piscul S., ., B. (S.) L., cu domiciliul în Timișoara, . 5, ., județul T., B. F., cu ultimul domiciliu cunoscut în ., H. D., cu domiciliul în comuna Sadova, . D., H. I., cu domiciliul în comuna Sadova, . D., I. ANIȘOARA, cu domiciliul în comuna Sadova, . D., H. I., cu domiciliul în comuna Sadova, . D., în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. C., ambii cu domiciliul în comuna Sadova, ., județul D., ca inadmisibilă în condițiile lipsei coparticipării procesuale obligatorii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
14 ex. 12 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8169/2015. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 7378/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
