Pretenţii. Sentința nr. 9099/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9099/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 33511/215/2011
Dosar nr._ -pretentii-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 9099/2015
Ședința publică de la 29.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de . in contradictoriu cu pârâtul S. C. A., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns av. Șalplahta pentru reclamanta si av. Vargatu pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Se constata depus la dosar acord de mediere intervenit intre parti la data de 28.05.2015 și cerere de renunțare la judecata cererii de intervenție în interes propriu formulată de ..
Partile prin aparatori, având pe rand cuvântul, solicita sa se ia act de cererea de renunțare la judecata cererii de intervenție în interes propriu formulată de ..
Raportat la cererea formulată instanța urmează să ia act de cererea cererea de renunțare la judecata cererii de intervenție în interes propriu formulată de ..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Partile prin aparatori, având pe rand cuvântul, solicita să se ia act de acordul de mediere incheiat intre parti si sa se pronunte o hotarâre care sa consfinteasca invoiala partilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2011 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul S. C. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii reparațiilor, îmbunătățirilor și extinderilor efectuate de reclamantă la imobilul situat în C., .. 18, jud. D., și recunoașterea unui drept de retenție al reclamantei asupra imobilului, până la data achitării de către pârât a contravalorii reparațiilor, îmbunătățirilor și extinderilor efectuate asupra imobilul.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului construcții și teren situat în C., .. 18, așa cum rezultă din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate .
În această calitate, a efectuat reparații capitale la imobilul construcție, îmbunătățiri, a extins construcțiile prin edificarea unor construcții noi, a mansardat imobilul.
Imobilul în discuție a fost revendicat, în baza Legii 10/2001 de către pârât, iar notificarea acestuia a fost soluționată de către AVANS București care, prin Dispoziția nr. 301/25.10.2005, a propus acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul naționalizat.
Dispoziția nr. 301/25.10.2005 a fost contestată de pârât, iar Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 767A/20.12.2010 a admis apelul și a schimbat în tot sentința, iar pe fondul cauzei a anulat Dispoziția nr. 301/25.10.2005 și a dispus restituirea în natură, a imobilului.
Reclamanta a precizat că a formulat recurs împotriva deciziei Curții de Apel București, cu termen de soluționare la data de 01.02.2012, însă, cum hotărârea Curții de Apel București este executorie, pârâtul a și declanșat procedura executării silite.
A menționat că imobilul a ieșit din patrimoniul autorului pârâtului în anul 1948, iar de atunci și până în prezent imobilul a suferit numeroase reparații de structură, reparații capitale, s-au făcut îmbunătățiri, s-au edificat noi construcții, extinderi la construcția veche, astfel încât se poate spune că este vorba de un imobil nou în raport de cel revendicat.
Toate lucrările au fost efectuate cu respectarea formelor legale privind autorizațiile, dovada fiind autorizația de construire nr. 1344/205, 1447/2005, procesele verbale de recepție, devize, acorduri.
Reclamanta a arătat că în incinta imobilului este amenajat un magazin de pâine, o locuință și un Laborator de Analize Medicale, ce aparține ., spațiul fiind închiriat până la data de 01.05.2014.
A susținut că solicitarea de a i se recunoaște un drept de retenție asupra imobilului până la plata despăgubirilor este justificată, atât de valoarea mare a investiției, cât și de faptul că în lipsa unui drept de retenție, este puțin probabil ca pârâtul să plătească contravaloarea lucrărilor efectuate.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriu, proba cu înscrisuri, martori, expertiza de specialitate.
A anexat, în copie, decizia civilă nr. 767A/20.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, somație, proces verbal din 15.06.2011, împuternicire avocațială, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 lei, raport de expertiză tehnică.
La data de 16.01.2012 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a evaluat provizoriu obiectul cererii la suma de 200.000 lei.
La termenul de judecată din data de 16.01.2012 instanța, având în vedere că s-a mărit câtimea pretențiilor la suma de 200.000 lei, a pus în vedere reclamantei prin apărător să achite o diferență de taxă de timbru în cuantum de 5511 și un timbru judiciar de 1,7 lei.
La data de 27.02.2012 reclamanta a făcut dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 5511 și un timbru judiciar de 1,7 lei.
La data de 27.02.2012 pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A precizat că acțiunea reclamantei este prematură, în condițiile în care dosarul, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001 nu a fost soluționată în mod irevocabil, cauza aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată la data de 05.05.2012.
A solicitat suspendare cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ .
La data de 14.05.2012 s-a depus la dosar, de către reclamantă, un set de înscrisuri, constând în acord prealabil, autorizație pentru executarea de lucrări, autorizație de construire nr. 165/07.03.2003, autorizație de construire nr. 2020/02.12.2003, autorizație de construire nr. 1344/09.08.2005, autorizație de construire nr. 1447/16.08.2005.
La termenul de judecată din data de 14.05.2012 instanța, în temeiul art. 167 c.p.c. a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu 2 martori, urmând a se proroga discutarea probei cu expertiza tehnică, după administrarea acestor probe.
În ședința publică din data de 25.06.2012 instanța, având în vedere că reclamanta nu a depus lista cu numele și adresele martorilor și nici nu i-a prezentat pentru acest termen ,a decăzut reclamanta din proba cu martori .
A suspendat cauza în temeiul art. 244 pct. 1 C..p.c. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ care are ca obiect contestație la L10/2001 și se afla pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 31.10.2012 reclamanta a depus cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de 03.12.2012 pârâtul a depus cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii lipsei de folosință pe perioada 19.12._12, estimată provizoriu la suma de 100.000 lei și obligarea pârâtei la plata contravalorii degradărilor aduse imobilului, estimat provizoriu la suma de 10.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că decizia nr. 767A/20.12.2010 a Curții de Apel București a fost pusă în executare prin procesul verbal încheiat la data de 19.12.2010 de B. T. N. și Terpovici, declarându-se restituit imobilul situat în C., .. 18, jud. D. către creditor.
A precizat că reclamanta s-a opus predării imobilului și a continuat să folosească întreg imobilul, blocând accesul proprietarului în imobil, prin angajarea unei firme de pază.
Prin decizia civilă nr. 5392/18.09.2012 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă, titlul executoriu, decizia civilă nr. 767A/20.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, rămânând irevocabilă.
Abia la data de 20.09.2012 reclamanta a predat o parte a imobilului în litigiu, sens în care s-a încheiat un Proces verbal de predare primire, ultimele bunuri aparținând reclamantei urmând a fi ridicate până la data de 21.10.2012.
Nu s-a predat la acea dată corpul S+P+1, predarea acestuia făcându-se mult mai târziu, respectiv la data de 02.11.2012, când s-a încheiat un nu proces verbal.
Pârâtul a susținut că, în calitate de proprietar, a fost lipsit de dreptul său de folosință.
În ceea ce privește petitul în pretenții născut din degradările aduse imobilului, pârâtul a precizat că reclamanta nu a predat imobilul decât după ce și-a ridicat toate lucrurile personale, a vandalizat și a demontat instalațiile termice, sanitare și electrice, lăsând imobilul în stare de neutilizare.
În drept a invocat art. 55 și urm. C.civil, art. 1357 C.civil.
A solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, înscrisuri, martori, expertiza tehnică.
A anexat, în copie, decizia civilă nr. 767A/20.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, raport de expertiză tehnică, proces verbal din 19.12.2011, proces verbal de predare primire, proces verbal din 02.11.2012, certificat, decizia civilă nr. 5392/18.09.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, extras carte funciară, planșe foto.
La termenul de judecată din data de 03.12.2012 instanța a pus în vedere pârâtului să timbreze primul capăt de cerere din reconvențională cu suma de 3611 lei și 5 lei timbru judiciar, iar pentru cel de al doilea capăt, să achite suma de 711 lei și 5 lei timbru judiciar.
La data de 04.02.2013 reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
A precizat că întreg terenul și spațiile ce formează Tronsonul 1P, tronsonul 1+1E și Tronsonul 2P s-au aflat la dispoziția pârâtului de la data de 19.12.2011, când au fost închise, cu lacăt, de către pârât.
Reclamanta a menționat că pe parcursul derulării operațiunilor de ridicare a bunurilor, accesul la imobil era controlat de pârât.
Cu privire la Tronsonul S+P+1E, a arătat că acesta a fost ocupat de un magazin și de Policlinica P. Med, însă executorul judecătoresc nu a procedat la identificarea bunurilor existente și nu a somat-o să le ridice, nu le-a încredințat unui custode.
A învederat că acesta se fală, în cea mai mare parte, în folosința ., care a folosit spațiul în mod legal, în baza unui contract de închiriere, valabil până la data de 01.05.2014.
Modalitățile abuzive în care pârâtul a încercat să intre în posesia imobilului ocupat de chiriaș și raportat la activitatea desfășurată de ., a dus la necesitatea angajării, de către aceasta din urmă, a unei firme de pază.
Așa cum se poate observa din procesul verbal încheiat la data de 02.11.2012, chiriașul . a predat de bunăvoie spațiul pârâtului, după ce și-a ridicat bunurile din imobil.
În ceea ce privește cererea privind acordarea de despăgubiri, reprezentând contravaloarea pretinselor degradări aduse imobilului, reclamanta a arătat că imobilul a fost preluat de la autorii pârâtului, prin naționalizare, în anul 1950 și probabil a fost edificat cu mult timp înainte de preluare, astfel încât nu poate fi vorba de degradări aduse imobilului, care probabil nici nu ar mai fi existat în lipsa unor reparații capitale efectuate de către aceasta.
A solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, martori, înscrisuri, expertiză.
La data de 04.02.2013 pârâtul a depus cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata taxei de timbru.
La termenul de judecată din data de 08.04.2013 instanța a pus în vedere apărătorului pârâtului să depună la dosarul cauzei înscrisuri în susținerea cererii de ajutor public judiciar, respectiv adeverințe de venit, pe ultimele 2 luni, adeverințe de la ITM că nu realizează venituri, certificat de atestare fiscală, adeverință de la Casa de Pensii.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 27.05.2013 instanța a respins cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata taxei de timbru, formulată de către pârât.
La data de 17.06.2013 pârâtul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar, completul de judecată investit cu soluționarea acesteia respingând cererea.
La termenul de judecată din data de 07.10.2013 instanța, apreciind ca fiind legale, pertinente si concludente, in temeiul art. 167 C., a incuviintat, pentru ambele parti, proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu si proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii având ca obiective: identificarea si extinderea imbunatatirilor realizate la imobilul situat in C., .. 18, jud. D., contravaloarea acestora, stabilirea contravalorii lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 1830 mp si a constructiei cu destinatie comerciala in suprafata de 1163 mp, pe perioada 19.12.2011 – 02.11.2012, stabilirea contravalorii reparatiilor necesare aducerii in stare de functionare a imobilului.
A stabilit onorariu de expert in cuantum de 1000 lei in sarcina ambelor parti, urmând a fi achitat in cote egale de catre parti.
Apreciind ca nefiind concludenta in cauza, a respins proba testimoniala solicitata de reclamanta prin aparator.
Instanta a respins cererea formulata de reclamanta prin aparator, in sensul aplicarii dispozitiilor art. 225 C., in ceea ce priveste refuzul pârâtului de a se prezenta la interogatoriu, apreciind ca nu se afla in culpa procesuala.
La termenul de judecată din data de 04.11.2013 instanța, având in vedere dispozitiile art. 218 C., a dispus citarea pârâtului cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu si fata de dispozitiile art. 222 C..
F. de desemnarea expertului in persoana numitului N. G., a dispus emiterea unei adrese catre expertul desemnat, cu solicitarea de a intocmi si a depune raportul de expertiza, cu obiectivele incuviintate prin incheierea din data de 07.10.2013, in termenul legal, potrivit art. 209 C..
La data de 06.01.2014 expertul N. G. a formulat cerere de înlocuire a sa.
La termenul de judecată din data de 20.01.2014 instanța a luat interogatoriul pârâtului S. C. A., CNP_, raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar.
Având in vedere cererea de inlocuire formulata de catre expert N. G., instanta a dispus inlocuirea acestuia cu expertul desemnat I. C. si emiterea unei adrese catre BLET in vederea retragerii onorariului de expert din contul expertului N. G. si depunerea acestuia in contului expertului I. C..
F. de desemnarea expertului in persoana numitului I. C., instanta a dispus emiterea unei adrese catre expertul desemnat in cauza, cu solicitarea de a intocmi si a depune la dosar raportul de expertiza, in termenul legal prevazut de art. 209 C..
La data de 16.05.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză.
În ședința publică din data de 23.06.2014 părțile, prin apărători, au depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța, având in vedere obiectiunile la raportul de expertiza depuse la dosar de catre părti prin aparatori, instanta le-a incuviintat si a dispus repetarea adresei catre expertul desemnat in cauza cu solicitarea de a raspunde la obiectiunile incuviintate.
A luat act de precizarea formulata oral de catre aparatorul pârâtului privind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului si a pus in vedere pârâtului prin aparator sa formuleze in scris motivarea cu privire la exceptia invocata.
A pus in vedere reclamantei prin aparator sa depuna la dosar sentinta pronuntata in dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul Bucuresti, precum si Decizia pronuntata in acelasi dosar de Inalta Curte de Casatie si Justie.
La data de 08.09.2014 s-a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
La data de 15.09.2014 pârâtul a depus note scrise prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat în privința persoanei obligate la suportarea contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, reclamanta chemând în judecată pe pârâții Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului și Statul Român prin Ministerul Finanțelor publice, în dosarul nr._/3/2014 al Tribunalului D..
La data de 20.10.2014 reclamanta a depus note scrise cu privire la excepția puterii de lucru judecat.
La data de 13.02.2015 . a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii reparațiilor, îmbunătățirilor efectuate la imobilul în litigiu, în calitate de chiriaș, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 16.02.2015 instanța, având in vedere solicitarea formulata de catre parti prin aparatori, a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 242 alin 1 C. raportat la art. 62 din Legea 192/2006.
La data de 07.05.2015 pârâtul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de 29.05.2015, pârâtul a depus la dosar acord de mediere încheiat intre parti la data de 28.05.2015.
La data de 26.06.2015 . a depus la dosar cerere de renuntare la judecata cererii de interventie in interes propriu.
În ceea ce privește acordul de mediere instanța constată că acesta întrunește condițiile prevăzute de lege, întrucât vizează un domeniu în care părțile pot recurge la mediere, respectiv, pretenții, acordul fiind în concordanță cu dispozițiile art. 2 și art. 60 indice 1 din Legea 192 din 2006 a medierii, actualizată. De asemenea, înțelegerea părților vizează drepturi de care ele pot dispune cu un control al instanței, dacă acestea sunt titularele drepturilor și obligațiilor consfințite în acordul de mediere și s-au respectat normele imperative ale legii cu ocazia încheierii acordului .
Văzând dispozițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, instanța reține că acordul de mediere are puterea unui înscris sub semnatura privata, avand consacrarea legala in articolele 58 si 59, așa cum acestea au fost modificate prin Legea 370/2009.
Astfel, din formularea celor doua articole, rezultă faptul că, în acele situatii in care partile incheie un acord de mediere asupra unui conflict ce a fost dedus judecatii se poate cere incuviintarea instantei de judecata iar art. 63 din legea 192/2006, prevede că, în cazul în care conflictul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, o hotărâre, potrivit dispozițiilor art. 271 c.p.c.”, unde se prevede că părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor”.
Potrivit textelor de lege mai sus invocate, când părțile aflate in conflict au ajuns la o înțelegere, se poate redacta un acord scris, ce va cuprinde toate clauzele consimțite de acestea, adoptând astfel o soluție reciproc avantajoasă.
Potrivit art. 58, alin. 1, teza ultima din Legea 192/2006, se conferă acordului de mediere, natura juridică a unui contract ce trebuie sa indeplineasca toate conditiile generale de valabilitate ale unei conventii.
Analizând astfel conținutul acordului de mediere, sub aspectul valabilitatii sale, instanța constată că acesta îndeplinește toate conditiile generale si de fond ale oricarei conventii, cu privire la capacitatea partilor, obiectul acordului, consimtamantul partilor si cauza (scopul) incheierii acordului de mediere și totodată înțelegerea părților nu cuprinde prevederi care să aducă atingere legii și ordinii publice, motiv pentru care, în temeiul art. 63 din Legea 192/2006, coroborat cu prevederile art. 271 C.p.c., urmează a se lua act de acordul de mediere si va consfinți învoiala părților, hotărârea având valoare executorie, potrivit art. 63 alin. 3 din Legea medierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de acordul de mediere intervenit la data de 28.05.2015 intre reclamanta . cu sediul in C., .. 173, si pârâtul S. C. A. cu domiciliul in C., ., ., jud. D..
Consfiinteste invoiala partilor, învoială consemnată în înscrisul intitulat „ACORD DE MEDIERE”, astfel:
ACORD DE MEDIERE
încheiat la data de 28.05.2015
în baza Contractului de mediere Nr. 6 din 22.04.2015
Noi părțile,
S. C. A. domiciliat în mun. C., ..18, jud. D., având CI . nr._, eliberată la data de 08.10.2012 de către SPCLEP C., CNP_, asistat de av. M. V.
Și
S.C. P. G. S.A. cu sediul în mun. C., ., jud. D., identificată prin C. R02323768, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, Tel._, Email jurist @pangroup.ro reprezentată prin:
1. V. V., în calitate de administrator, având CI . nr._, eliberată la data de 07.09.2006 de către SPCLEP C., CNP_
2. B. C., în calitate de administrator, având CI . nr._, eliberată la data de 05.06.2012 de către SPCLEP C., CNP_
asistată de avocat M. S. și N. Șalplahta,
în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator și în urma procedurii de mediere desfășurate la sediul biroului de mediator din C., ., Nr.22, . C.-A. G. și L. T. au avut calitatea de mediatori, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:
Părțile arata ca intre acestea se afla litigiul care formează obiectul dosarului nr_ pe rolul Judecătoriei C., prin care:
- . solicita de la numitul S. C. A. contravaloarea lucrărilor de reparații, imbunatatiri si extinderi aduse imobilului din C. . 18, Jud D.
- S. C. A. solicita de la . contravaloarea degradărilor aduse imobilului din C. . 18, Jud D. precum si contravaloarea prejudiciului născut din lipsa de folosința a imobilului in intervalul 19 12 2011 (data intocmirii procesului verbal de punere in executare in dosarul 224/E/2011, a deciziei civila nr 767A/20 12 2010 pronunțata de Curtea de Apel București ) 02.11.2012 ( data eliberării si predării efective a imobilului).
Partea I
Având in vedere ca :
1. . C. a solicitat de la Autoritatea pentru Admnistrarea Activelor Statului in calitate de parat si de la Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice in calitate de chemat in garanție, plata contravalorii contabile a intregului imobil evins din C. . 18
2. Pretenția reclamantei . a format obiectul dosarului nr_/3/2012 al Tribunalului București
3. Prin sentința nr. 2422/2013 din 21 03 2013 Tribunalul București a admis in parte acțiunea reclamantei . si a obligat parata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului la plata sumei de 5 709 834,26 lei reprezentând contravaloarea contabila a intregului imobil
4. Prin decizia civila nr 2197/2014 din data de 12 06 2014 înalta Curte de Casație si Justiție a României a admis recursul declarat de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului București in sensul admiterii cererii de chemare in garanție a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, obligandu-l pe acesta din urma la plata sumei de 5 709 834,26 lei actualizata cu indicele de inflației la momentul plații
. intelege sa renunțe definitiv si irevocabil la orice pretenție impotriva lui S. C. A., născuta din contravaloarea lucrărilor de reparații, consolidare, modernizare si imbunatatiri aduse imobilului din C. . 18 . Aceasta renunțare privește atat pretențiile reclamantei . din dosarul nr_ al Judecătoriei C. cat si orice alte pretenții viitoare având același obiect
Partea II.
Având in vedere ca :
1. Articolul 9 din legea 10/2001 prevede ca „Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini."
2. . nu s-a conformat acestei obligații legale si a făcut lucrări de demontare si ridicare a instalațiilor termice, electrice, sanitare, etc . din imobilul situate din C. . 18, cu ocazia predării acestuia către proprietarul S. C. A.
3. . nu s-a conformat nici obligației asumate prin Procesul Verbal de Predare Primire încheiat la data de 20 09 2012, respectiv de ridicare doar a echipamantelor ușoare (scaune, vitrine) si a cuptorului WP, ci a demontat si dotările incorporate imobilului- instalații termice, sanitare, electrice, de ventilație, etc; a degradat finisajele interioare si parti ale planseului peste parter, etc ).
4. Operațiunile menționate la punctele 2 si 3 ( partea II ) au adus un prejudiciu important evaluat de către expert ANEVAR C. L. conform raportului de expertiza intocmit
5. La data de 19 12 2011 orele 11 s-a făcut de către Biroul Executori Judecătorești Talpa N. C. si Terpovici B. Procesul Verbal de punere in executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr 767 A /20 12 2010 pronunțata de Curtea de Apel București in dosarul_
6. P. la data de 02.11. 2012 . a refuzat sa predea efectiv imobilul din C. . 18
7. Actele materiale menționate la punctul 6 ( partea II ) au adus un prejudiciu important evaluat de către expert ANEVAR C. L. conform raportului de expertiza intocmit
. ( in urma negocierilor purtate ) intelege sa recunoască doar in parte pretențiile formulate de S. C. A. si sa obliga sa plătească acestuia cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile menționate la punctele 4 si 7 ( partea II ) suma de 100 000 (unasutamii ) euro.
S. C. A. intelege ca prin primirea sumei menționate anterior sunt indestulate toate pretențiile sale impotriva ..
S. C. A. se obliga sa renunțe la insusi dreptul pretins care formează obiectul dosarului nr_ aflat pe rolul Judecătoriei C., inclusiv la dreptul de a pretinde in viitor orice alte pretenții viitoare având același obiect, exceptând suma de 100 000 Euro (una sută mii euro) stabilita prin prezenta convenție.
Plata sumei de 100 000( una suta mii) euro se va face de . cel mai târziu pana la data de 04 06 2015.
Noi, părțile suntem de acord să nu ne solicităm reciproc cheltuieli de judecată, urmând a beneficia doar de posibilitatea restituirii taxelor judiciare de timbru deja achitate în prezenta cauză.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice.
Încheiat azi, 28.05.2015, la C., în 5 (cinci) exemplare, în prezența mediatorilor C. A. G. si J. L. T..
Nume, Semnatura (Stampila) Nume, Semnatura (Stampila)
Mediator (Mediatori) Părți
J. L. T. C. A. Gabrila
s.s. indescifrabil
.
S. C. A. B. C.
Av. M. Vargatu Av. M. S.
Av.N. Șalplahta
s.s.indescifrabil s.s. indescifrabil
In temeiul dispozitiilor art. 63 alin 2 din Legea 192/2006, dispune restituirea taxelor de timbru de 5514 lei achitata prin chitanta nr._/24.02.2012 respectiv 4322 lei achitata prin chitanta nr._+252-0019/09.09.2013.
Cu recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. /13.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8643/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8634/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
