Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 462/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 462/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 777/216/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială
Operator de date cu caracter personal nr.5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 462/2013
Ședința publică de la 23 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanții M. C., M. I. și M. V. și pe pârâții R. M., R. M. și N. E., având ca obiect ordonanță președințială.
Fondul cauzei a fost dezbătut prin încheierea de ședință din data de 22 aprilie 2013, ocazie cu care susținerile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2013 sub nr. dosar_, reclamanții M. C., M. I. și M. V. i-au chemat în judecată pe pârâții R. M., R. M. și N. E., solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială, fără somație sau trecerea unui termen, să îi oblige pe pârâți să înceteze orice fel de acte de exploatare a unui teren în suprafață de 16.528 mp, învecinat cu Valea Tulburea, izlazul comunal, V. I. și T. P., până la momentul soluționării definitive și irevocabile a dosarului nr._ ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului sus-menționat, în baza unui contract de donație încheiat cu autorul reclamanților, care la rândul său a devenit proprietarul terenului ca urmare a unui act de schimb încheiat în anul 1961. Reclamanții au deținut terenul în mod pașnic, public și sub nume de proprietar, până la nivelul anilor 2008-2009, când în urma unei expertize declarată ulterior ca fiind falsă, pârâților li s-a emis un proces-verbal de punere în posesie pe terenul reclamanților. Reclamanții au solicitat anularea procesului-verbal de punere în posesie și prin sentința civilă nr. 1196/2011 pronunțată în dosarul nr._ a fost constatată nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie nr. 27/7.10.2008 întocmit de Comisia Locală de Fond Funciar Corbeni, în ceea ce privește suprafața de 16.528 mp, instanța constatând că această suprafață este proprietatea reclamanților. Aceștia din urmă i-au notificat pe pârâți să le lase terenul liber, însă pârâții au refuzat, astfel că reclamanții au formulat o acțiune în revendicare ce face obiectul dosarului nr._ . Reclamanții au mai arătat că de 2-3 săptămâni pârâții exploatează terenul în sensul că taie copaci – pruni, cireși și salcâmi. Sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale – aparența de drept, vremelnicia și urgența.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 996 C.pr.civ.
În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, declarații de martori. La cerere au fost atașate înscrisuri (f.8-21).
La data de 15.04.2013 pârâții R. M., R. M. și N. E. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că ei sunt adevărații proprietari ai terenului, astfel cum rezultă din actele atașate. Astfel, la data de 1.03.1920 străbunicul pârâților, I. D., a dobândit împreună cu alți cumpărători un trup mai mare de teren din moșia Malla situată în . aceeași dată între cumpărători a fost întocmit actul de partaj nr. 841 înregistrat în Registrul de transcripțiuni al Tribunalului Argeș. Prin acest partaj lui I. D. i-au revenit și loturile 37 și 38 (Livada cu pruni), respectiv terenul care include suprafața revendicată de reclamanți. Prin actul dotal din data de 16.08.1930 străbunicul I. D. a înzestrat-o pe bunica pârâților M. Geormăneanu cu o parte din trupul de teren ce conține suprafața pretinsă de reclamanți. Prin sentința 764 bis din 13.09.1951 a Tribunalului Argeș a fost partajată averea rămasă de pe urma defunctului I. D., în lotul bunicii pârâților revenind diferența până la întregul trup ce cuprinde suprafața de teren revendicată de reclamanți.
Pârâții au mai arătat că reclamanții invocă un contract de schimb cu nr. 1250/1961 intervenit între GAS Merișani și mai multe persoane, între care și autorul reclamanților. M. C.. G.A.S. Merișani nu era proprietar al terenului ce aparținea în realitate autoarei pârâților M. Geormăneanu, iar pe de altă parte G.A.S. Merișani a predat către autorul reclamanților în folosință terenul revendicat de reclamanți. Prin sentința pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Curtea de Argeș a dispus punerea în posesie a pârâților pe suprafața revendicată în prezent de reclamanți, efectuându-se punerea în posesie. Ulterior s-a constatat vinovăția expertului care a efectuat raportul de expertiză în dosarul nr._, iar apoi P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș a formulat o acțiune prin care a solicitat desființarea unora dintre mențiunile raportului de expertiză. Printr-o altă sentință a fost constatată nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie, fapt care nu consfințește dreptul de proprietate al reclamanților.
Pârâții au mai arătat că potrivit art. 996 C.pr.civ. cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului în favoarea reclamantului; carcaterul provizoriu al măsurilor; urgența; neprejudecarea fondului. Cererea reclamanților nu îndeplinește cel puțin două condiții – aparența dreptului și urgența. În situația în care ambele părți invocă titluri privind dreptul de proprietate, provenind de la autori diferiți, instanța trebuie să procedeze la compararea titlurilor, urmând a da câștig de cauză părții al cărei titlu este mai bine caracterizat și al cărei drept este preferabil. Contractul de schimb nr. 1250/1961 nu este opozabil pârâților. Aparența dreptului este în favoarea pârâților. În ce privește condiția urgenței, aceasta se referă la păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul executării. Reclamanții au susținut că pârâții, de 2-3- săptămâni ar fi tăiat copacii de pe terenul în discuție. În realitate pârâții nu au tăiat copaci, ci în această perioadă a anului, exercitându-și atributul folosinței, au efectuat lucrări de curățire a pomilor fructiferi, ce presupun îndepărtarea ramurilor moarte ale pomilor, fapt ce se petrece anual, în fiecare primăvară.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele 34-49).
Au fost audiați martorii propuși de reclamanți, A. E. (f.51) și S. I. (f.52), precum și martorii propuși de pârâți, Bușaru P. (f.88) și B. M. (f.89).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții M. C., M. I. și M. V. au solicitat ca pe calea procesurii speciale a ordonanței președințiale, reglementată de art. 996 și urm. C.pr.civ., să fie obligați pârâții R. M., R. M. și N. E. să nu mai efectueze acte de exploatare a terenului indicat în acțiune, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de revendicare a acelui teren. Potrivit art. 996 C.pr.civ., „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Conform alin. 5 al aceluiași articol, „pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond”.
Din dispozițiile legale citate reiese că pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească următoarele condiții speciale: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, caracterul provizoriu al măsurii, existența unor cazuri grabnice (urgența) și neprejudecarea fondului. Se impune astfel a fi examinată îndeplinirea cumulativă a acestor condiții.
În ce privește aparența dreptului, instanța urmează să facă o examinare succintă a actelor invocate de reclamanți, respectiv de pârâți, în susținerea dreptului lor de proprietate asupra terenului în litigiu. Instanța reține că reclamanții au invocat contractul de donație autentificat sub nr. 6400/20.11.2000 la B.N.P.A. Curtea de Argeș (f.86), prin care numitul M. I. C., tatăl reclamanților, le-a donat acestora din urmă trei terenuri: lui M. C. I. suprafața de 4.923 mp fânețe situată în pct. „Peste V.” din extravilanul ., cu vecini: E – izlazul comunal, V – zăvoi, S – M. C. C., N – S. E.; lui M. C. C. suprafața de 4.923 mp fânețe situată în pct. „Peste V.” din extravilanul .: E – izlazul comunal, V – zăvoi și Valea Limpedea, S – M. C. V., N – M. C. I.; lui M. C. V. suprafața de 4.923 mp fânețe situată în pct. „Peste V.” din extravilanul .: E – izlazul comunal, V – Valea Limpedea, S – T. G., N – M. C. C.. În contractul de donație s-a menționat că donatorul a dobândit terenurile donate prin actul de schimb încheiat cu G.A.S. Merișani, nr. 1250/7.06.1961. La dosar a fost depusă copie de pe acest act de schimb (f.13), conform căruia G.A.S. Merișani a primit un teren de 1,50 ha pășune situat în pct. Berindești, proprietatea lui M. I. C., dându-i acestuia din urmă „în folosință deplină” suprafața de 1,50 ha situată în satul Berindești, pct. „Geormăneanu”, cu vecini la est Izlazul Valea Tulburea și la nord V..
Pârâții au depus la dosar copie de pe sentința civilă nr. 282/19.03.2007 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă (f.44-47), prin care a fost admisă plângerea formulată de R. M., R. M. și N. E. împotriva hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 58/2006 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestora pentru suprafețele de 7 ha teren parțial cu destinație forestieră; 9 ha teren cu destinație agricolă; 3,4 ha teren situat în pct. „Peste V.”, moștenit de la autoarea Geormăneanu M.; 2,5 ha teren ocupat de terțe persoane, prin acordare de despăgubiri sau teren echivalent.
În considerentele sentinței civile nr. 282/2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș, referitoare la terenurile din pct. „Peste V.”, instanța a arătat că autoarea petenților, numita Geormăneanu M., a dobândit potrivit contractului de donație nr. 411/16.08.1930 (depus și în prezentul dosar de pârâți – fila 38) suprafața de 2,5 ha, în pct. ”La ogradă” (actual „Peste V.”) cu următoarele vecinătăți: E – N. P., V - rest proprietate, N-Valea Turburea și S-Izlaz. S-a mai reținut că în baza sentinței civile nr. 7646/13.09.1951 a Tribunalului Argeș (depusă și în prezentul dosar de pârâți – filele 40-41), autoarea petenților, numita Geormăneanu M., a dobândit proprietatea asupra suprafeței de aproximativ 5 ha, în pct. ”Peste V.”.
În considerentele sentinței nr. 282/2007 se mai arată că „cele două suprafețe mai sus menționate au fost identificate de către expertul cauzei, dl. I. I., și reprezentate în schița nr. 3, anexă la raportul de expertiză, …fiind în suprafață totală de 7,4 ha. Din această suprafață de teren, potrivit mențiunilor expertului, autoarea petenților a înstrăinat suprafața de 1,5 ha, către numitul D. A., iar suprafața de 2,5 ha este ocupată de numiții S. E., B. I. și M. C., ca urmare a unor schimburi efectuate între . Corbeni”. S-a mai menționat că instanța „va dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,4 ha, pe fostul amplasament, stabilit de către expert … conform schiței nr.3, anexă la raportul de expertiză. În ce privește suprafața de 2,5 ha, ce a format obiectul unor schimburi, având în vedere că nu a fost contestată legalitatea acestor schimburi, instanța va dispune ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă fie pe alte amplasamente libere, fie prin acordarea de despăgubiri, potrivit procedurii prevăzută de art.3 din Legea nr.1/2000 raportat la art.10 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005. În plus, instanța reține că nu poate fi primită susținerea intimatei că autorul petenților-R. S.-a fost validat în pct.”Peste vale”cu suprafața de 2,5ha, conform HCJ nr.96/2000, anexa 31,poziția 1 (f.53) întrucât această hotărâre a fost desființată pentru suprafața de 2,5ha, suprafața ocupată de terțe persoane.”
Din cuprinsul sentinței civile nr. 282/2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș se poate reține că instanța a reconstituit în favoarea pârâților R. M., R. M. și N. E. dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,4 ha în pct. „Peste V.”, precum și asupra terenului de 2,5 ha ocupat de terțe persoane – prin acordare de despăgubiri sau teren echivalent. Se constată că instanța a acordat preferință dreptului de proprietate al „terțelor persoane” - S. E., B. I. și M. C., dispunând în consecință ca reconstituirea dreptului de proprietate al pârâților R. M., R. M. și N. E. să se facă pe un alt amplasament sau prin acordare de despăgubiri.
Distinct de aspectele expuse mai sus, instanța reține că pârâților R. M., R. M. și N. E. le-a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 27/7.10.2008 de către Comisia Locală de Fond Funciar Corbeni. Reclamanții M. C., M. I. și M. V. au solicitat instanței să constate nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie nr. 27/7.10.2008, susținând că sunt proprietarii terenului ce a făcut obiectul acestui proces-verbal; s-a format astfel pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș dosarul nr._ . În acest dosar s-a pronunțat sentința civilă nr. 1196/25.10.2011, rămasă irevocabilă (f.15-16), prin care a fost admisă acțiunea reclamanților și a fost constatată „nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 27/07.10.2008 întocmit de Comisia Locală de Fond Funciar Corbeni, în ceea ce privește suprafața de 16.528 m.p. identificată de expert D. V. în schița de la fila 108 dosar.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în baza sentinței civile nr. 282/2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș „Comisia Locală de Fond Funciar Corbeni a procedat la punerea în posesie a intimaților persoane fizice întocmindu-se procesul verbal de punere în posesie nr. 27/07.10.2008, punerea în posesie respectând schița și amplasamentul stabilit de expertul I. I. pentru terenul situat în pct. Peste V..” S-a mai reținut că expertul I. I. a fost cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă cu ocazia întocmirii raportului de expertiză ce a fost avut în vedere prin sent. civ. nr. 282/2007; expertul „a schimbat amplasamentul real al terenului din pct. „Peste V.” în suprafață de 1,5 ha situat în . în cu totul altă poziție și nu a indicat existența elementelor de sistematizare de pe teren - construcții și garduri despărțitoare -, prezentând în schița anexă 3 a raportului de expertiză efectuat în cauză în cu totul alt mod terenul în suprafață de 3,4 ha situat în pct. „Peste V.” față de situația reală. P. a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, însă a dispus scoaterea de sub urmărire penală a expertului I. I. apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni”.
În considerentele sentinței civile nr. 1196/2011 a Judecătoriei Curtea de Argeș s-a mai reținut că prin sentința civilă nr. 1051/16.09.2010 s-a dispus „desființarea mențiunilor necorespunzătoare realității din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în data de 12.03.2007 de expert I. I. și depus în dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, precum și desființarea schiței anexă 3 a raportului de expertiză menționat.” D. urmare, instanța a reținut că punerea în posesie a pârâților R. M., R. M. și N. E. „s-a făcut în baza unui raport de expertiză și a unei schițe aferente declarate ulterior falsă și desființată. Mai mult, prin raportul de expertiză tehnică judiciară dispus în prezenta cauză întocmit de către expert D. V., s-a concluzionat fără echivoc că prin punerea în posesie s-a încălcat dreptul de proprietate al petenților, terenul pentru care s-a efectuat acea punere în posesie suprapunându-se pe suprafața de 16.528 mp cu cea deținută de petenți din anul 1961 în baza actului de schimb nr. 1250/07.06.1961.”
Instanța constată că suprafața de teren la care se referă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți este aceeași cu suprafața de 16.528 mp în legătură cu care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1196/2011 și pentru care a fost constatată nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie nr. 27/7.10.2008 întocmit pe numele pârâților.
Având în vedere aspectele expuse mai sus, pe baza examinării înscrisurilor prezentate, instanța apreciază că reclamanții M. C., M. I. și M. V. justifică aparența unui drept de proprietate asupra terenului de 16.528 mp situat în . V.” sau „O.”, drept ce este preferabil celui opus de pârâți.
În ce privește caracterul provizoriu al măsurii, această condiție este îndeplinită, deoarece reclamanții au solicitat ca pârâții să fie obligați să nu mai exploateze terenul de 16.528 mp până la momentul soluționării irevocabile a dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, ce are ca obiect acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu aceiași pârâți, pentru obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 16.528 mp situată în . V.”. Măsura solicitată este astfel limitată în timp, până la soluționarea litigiului asupra fondului. Astfel, ea nu are un caracter definitiv.
În ce privește condiția urgenței, art. 996 alin. 1 C.pr.civ. enumeră situațiile caracterizate prin urgență: necesitatea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, respectiv înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din motivarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanți reiese că aceștia solicită încetarea actelor de exploatare a terenului, în scopul prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, pagubă rezultată din tăierea copacilor aflați pe teren și însușirea materialului lemnos de către pârâți. Reclamanții au susținut că în ultimele 2-3 săptămâni pârâții au început să taie copaci.
Martorul S. I. a arătat că pe terenul în litigiu, situat în pct. „Peste V.”, sunt plantați pomi fructiferi, salcâmi și sălcii. În urmă cu două săptămâni martorul a observat pe teren niște grămezi de crengi, iar în ziua precedentă audierii martorul a observat circa 7-8 pomi fructiferi tăiați de pe teren. Martorul a precizat că crengile tăiate erau și uscate și verzi, însă tulpinile copacilor tăiați erau verzi. Nu a putut preciza cine a tăiat pomii.
Martorul B. M. a declarat că pe terenul din pct. „O.” sunt pomi fructiferi, salcâmi, sălcii și arini, iar în perioada precedentă audierii martorului au fost efectuate lucrări de curățare a pomilor de către pârâta R. M., martorul apreciind că mai trebuie efectuate astfel de lucrări, deoarece pomii aflați pe teren sunt bătrâni și au crengi uscate care se rup. Martorul a mai arătat că pârâta R. M. a tăiat crengile uscate, le-a adunat și urmează să le dea foc. Și în anii precedenți pârâta a efectuat lucrări de curățare a pomilor. Martorul a văzut pe teren 4-5 pomi tăiați, care erau parțial uscați. Pârâta a și rărit pomii, acolo unde erau prea deși, tăind din pomi.
Martorul Bușaru P. a fost ultima oară la teren în urmă cu 3 săptămâni și a observat că pârâții au tăiat prunii ce erau uscați, au curățat sălciile, au mai tăiat și niște salcâmi. Pârâții au făcut și în alți ani lucrări de întreținere (au curățat mărăcinii și pomii). Trunchiurile copacilor tăiați au fost luate de către pârâți.
Din coroborarea declarațiilor martorilor reiese în primul rând că pârâții au efectuat lucrări de curățare a pomilor fructiferi și a altor copaci aflați pe terenul din pct. „Peste V.” sau „O.”, pârâții tăind crengile uscate. Această operațiune a fost făcută de pârâți și în anii precedenți. Dacă lucrările pârâților s-ar fi limitat la curățarea copacilor, atunci condiția urgenței nu ar fi fost îndeplinită, dat fiind că pârâții au efectuat pe parcursul ultimilor ani astfel de lucrări. Pârâții însă au tăiat și copaci (pomi fructiferi, respectiv salcâmi), despre care martorii au arătat că erau fie verzi, fie parțial sau total uscați. Tăierea copacilor a avut loc în ultimele săptămâni, iar pârâții și-au însușit materialul lemnos rezultat. Având în vedere acest aspect, instanța apreciază că reclamanții justifică urgența măsurii constând în obligarea pârâților la a nu mai face lucrări de exploatare a terenului. Dacă pârâții ar continua tăierile de pomi fructiferi și alți copaci de pe teren, începute acum 3 săptămâni, ar fi afectată substanța dreptului de proprietate al reclamanților asupra copacilor aflați pe terenul cu privire la care s-a justificat o aparență a proprietății.
În ce privește neprejudecarea fondului, această condiție este îndeplinită dat fiind că instanța nu statuează cu privire la existența dreptului de proprietate al reclamanților, ci pe baza examinării sumare a înscrisurilor prezentate de părți verifică aparența dreptului acestora.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că cererea de ordonanță președințială îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C.pr.civ. În consecință, va fi admisă cererea reclamanților și se va dispune obligarea pârâților să înceteze orice fel de acte de exploatare a terenului în suprafață de 16.528 mp situat în .”, jud. Argeș, învecinat cu Valea Tulburea, izlazul comunal, moșt. V. I. și T. P., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. vor fi obligați pârâții să plătească reclamanților cheltuielile de judecată efectuate cu prezentul proces, constând în taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat, cheltuieli de tehnoredactare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții M. C., domiciliat în Curtea de Argeș, ., județul Argeș, CNP_, M. I., CNP_, și M. V., CNP_, ambii domiciliați la M. C. în Curtea de Argeș, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâții R. M., R. M. și N. E., domiciliați în Tulcea, ., județul Tulcea.
Dispune obligarea pârâților să înceteze orice fel de acte de exploatare a terenului în suprafață de 16.528 mp situat în .”, jud. Argeș, învecinat cu Valea Tulburea, izlazul comunal, moșt. V. I. și T. P., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș.
Obligă pârâții să plătească reclamanților 541,5 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Executarea se va face fără somație sau trecerea vreunui termen.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2013.
PreședinteGrefier
A. B. N. R.
AB/NR 24.04.2013 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 44/2013. Judecătoria... → |
|---|
