Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 1774/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier F. B.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamantul B. M.-G. și pe pârâta Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. M. pentru petent, conform împuternicirii avocațiale nr._ din 08.01.2014 (f. 36), lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar împuternicire avocațială și solicită încuviințarea probei cu solicitarea de relații intimatei, respectiv să precizeze concret locul săvârșirii faptei, având în vedere că petentul susține că nu circula în localitate, iar în procesul verbal contestat s-a menționat ca loc al săvârșirii faptei DN 7 C Băiculești, fără să se precizeze kilometrul.
Instanța respinge proba solicitată de petent, prin apărător, având în vedere că cele invocate de acesta reprezintă apărări de fond asupra plângerii formulate.
Instanța pune în discuție din oficiu dacă sunt excepții procesuale și apărări care potrivit legii pot fi invocate în orice stare a procesului, în caz contrar urmând a se trece la dezbaterea fondului cauzei.
Apărătorul reclamantului declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
În aceste condiții, declară cercetarea procesului încheiată și conform art. 244 alin. 4 Cod procedură civilă dispune ca dezbaterea fondului să urmeze în continuare, dând cuvântul apărătorului reclamantului asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii, precum și înlăturarea măsurii complementare. Arată că pârâta nu a indicat expres locul săvârșirii pretinsei contravenții, ceea ce conduce la anularea procesului verbal. În situația reținerii culpei reclamantului, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii complementare cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Sub numărul_ din 11.07.2013, s-a înregistrat la instanță plângerea reclamantului B. M.-G. împotriva procesului verbal de contravenție . numărul_ încheiat în data de 09.07.2013 de Poliția Municipiului Curtea de Argeș, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii contravenționale și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că în mod greșit agentul constatator a reținut că fapta este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, în realitate fiind vorba despre art. 102 alin. 3 lit. e. Deși s-a reținut că reclamantul a condus pe un sector de drum aflat în localitate, nu s-a indicat locul exact în cuprinsul actului contestat, neputându-se ști cu precizie dacă reclamantul se afla în localitate sau în afara localității.
În consecință, s-a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii complementare a sancțiunii dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului.
Plângerea a fost comunicată pârâtei, care a formulat întâmpinare prin care a opinat pentru menținerea procesului verbal și a sancțiunilor aplicate apreciind că actul a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În instanță, au fost legal citate părțile și s-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța în fapt reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat în data de 09.07.2013 de Poliția Curtea de Argeș s-a dispus sancționarea petentului B. M.-G. cu amendă în cuantum de 720 lei (9 puncte) și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina acestuia comiterea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, constând în aceea că în ziua de 09.07.2013, la orele 08.00, a condus autovehiculul marca Audi cu număr de înmatriculare_ pe DN 7 C în ., având o viteză de 107 km/h stabilită cu aparatul R. tip Autovision . montat pe auto Dacia L. cu număr de înmatriculare MAI-_ aflat în regim staționar.
Sancționarea petentului pentru depășirea cu 57 de km/h a vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum respectiv în localitate, 50 km/h, s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, însă agentul constatator din eroare a menționat ca temei al sancționării dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Această mențiune eronată nu i-a provocat petentului nici o vătămare deoarece amenda aplicată, respectiv 720 lei, echivalentul a 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile s-au făcut în conformitate cu dispozițiile legale care incriminează depășirea viteze maxime admise cu mai mult de 50 de km/h pe sectorul de drum respectiv, încadrându-se în prevederile dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Acest aspect nu constituie unul din cazurile care să conducă la constatarea din oficiu a nulității procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Petentul a negat săvârșirea contravenției reținute în procesul verbal, însă nu a produs în instanță nici o probă din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute în actul constatator. Astfel, mențiunile procesului verbal de constatare a contravenției sunt confirmate de suportul digital efectuat de pe înregistrarea video din care reiese foarte clar că viteza cu care petentul conducea era peste limita legală admisă, având valoarea de 107 km/h la orele 08.00.34, viteza maximă fiind surprinsă la revenirea pe sensul de mers. Începând cu ora 08.01.20 sunt evidențiate atât marca, cât și numărul de înmatriculare ale autoturismului condus de petent, iar imaginile surprinse confirmă și împrejurarea că fapta contravențională s-a săvârșit în raza unei localități. De asemenea, intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului R., atestatul operatorului, precum și fila corespunzătoare din ziua de 09.07.2013 a registrului de evidență a abaterilor contravenționale (f. 21-22).
Verificând procesul verbal contestat instanța constată că este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 astfel încât nu sunt motive care să conducă la constatarea din oficiu a nulității acestuia.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, așa cum s-a reținut anterior, mențiunile agentului de poliție corespund realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, iar sancțiunea aplicată se încadrează în prevederile dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În consecință, reținând că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, în baza art. 31-34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea și va menține efectele actului constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul B. M.-G., domiciliat în Curtea de Argeș, .. 56, județul Argeș, CNP_, în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș.
Menține efectele procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimată în data de 09.07.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 08 ianuarie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
G. PahonțuFlorina B.
Red. GP
Tehnored. FB/10.02.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 987/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 985/2014.... → |
|---|
