Contestaţie la executare. Sentința nr. 1159/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1159/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 20703/280/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1159/2014
Ședința publică de la 30 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. A. S.A. - PRIN SUCURSALA ZONALĂ PITEȘTI, legal reprezentată prin T. C., și pe pârâtul S. R. F., terț poprit fiind B. C. C. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 14 octombrie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr._ /20 septembrie 2013 s-a înregistrat pe rolul judecătoriei Pitești contestația la executare formulată de reclamanta S.C. C. A. S.A. - prin SUCURSALA ZONALĂ PITEȘTI, legal reprezentată prin T. C., împotriva procedurii de executare silită prin poprire, înființată la cererea creditorilor S. P. și S. R. de către Biroul Executorului Judecătoresc I. V., în baza sentinței penale nr. 402/17.04.2012, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, solicitând diminuarea sumei percepute cu titlu de prestație periodică în favoarea numitului S. R. în cadrul dosarului de executare silită întocmit de către executorul judecătoresc nr. 531/E/2013.
În motivarea contestației la executare, reclamanta a arătat că prin sentința menționată a fost obligată la plata sumelor de 4.000 lei daune materiale și 80.000 lei daune morale în favoarea ambilor creditori, precum și a unei prestații periodice lunare de 140 lei, începând cu data de 07.12.2010 și până la terminarea studiilor minorului, dar nu mai târziu de vârsta de 26 ani. A mai precizat că la data de 25.09.2013 societatea reclamantă a primit sub nr._ adresa de la B. I. V. referitoare la poprirea înființată la cererea creditorilor S. P. și S. R., în baza sentinței penale 402/17.04.2012, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, stabilind suma de 4.620 lei reprezentând prestația periodică lunară în cuantum de 140 lei acordată pentru S. R., calculată din luna decembrie a anului 2010 și până în prezent, suma pe care o contestă. Reclamanta a susținut că a fost obligată la plata prestației periodice amintite în favoarea numitului S. R., însă cu mențiunea ,,până la terminarea studiilor”, iar la data de 29.04.2012 S. R. a împlinit vârstei de 18 ani, calitatea acestuia de elev a fost dovedită până la data pronunțării sentinței de către instanța de fond, care a verificat acest aspect, astfel considerând că prestația periodică se datorează până la acea dată, nu și ulterior dat fiind ca nici părțile, nici dl. executori nu au înțeles să ne pună la dispoziție o adeverință din care să reiasă în mod clar că aceasta se afla și în prezent în continuarea studiilor. Reclamanta a apreciat astfel că prestația periodică ce-i poate fi acordară de societate, față de documentele anexate de către executorul judecătoresc, este în cuantum de 2.380 lei, respectiv prestația aferentă perioadei 07.12.2010 – 17.04.2012 (data pronunțării sentinței) și nu 4.629 lei așa cum a stipulat dl. executor I. V.. Față de cele menționate, reclamanta a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și diminuarea prestației de la suma de 4.620 lei la suma de 2.380 lei, având în vedere că nu există nici o certitudine că S. R. se afla în continuarea studiilor, neavând nici un document din care să reiasă acest lucru. În drept, s-au invocat disp. art. 711 și urm. NCPC. S-a solicitat și obligarea creditorului S. R., la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 13 februarie 2014 s-a înregistrat la dosar cerere precizatoare formulată de reclamanta S.C. C. A. S.A. - prin SUCURSALA ZONALĂ PITEȘTI, legal reprezentată prin T. C., prin care s-a învederat că înțelege să se judece cu numitul S. R. F., precum și că a înțeles să formuleze contestație la executare împotriva încheierii prin care executorul judecătoresc I. V. a stabilit sumele pe care urmează să le plătească S.C. C. A. S.A., așa cum prevede art. 699 al 4 NCPC, încheiere care nu a fost comunicată societății. A mai arătat că prin încheierea din 10.09.2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș s-a dispus încuviințarea executării silite a prestației periodice de 140 lei pe lună, începând cu data de 07.12.2010 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de vârsta de 26 ani, conform sentinței 402/17.04,.2012, pronunțate de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul procesual_, definitive prin decizia penală nr. 572/2012 a Curții de Apel Pitești. Deși reclamanta, în mai multe rânduri, a solicitat ca executorul judecătoresc să-i transmită dovada că numitului R. F. se află în continuarea studiilor pentru perioada pentru care executorul a calculat prestația periodică datorată de societate, precum și modalitatea de calcul a prestației, acesta nu a înțeles să comunice o astfel de dovadă, deși art. 669 al 4 NCPC precizează că suma ce urmează să se execute silit se stabilește doar pe baza dovezilor prezentate de parte. D. urmare, singura cale de verificare și cenzurare a sumelor executate de B. I. V. este aceea a contestației la executare. A mai solicitat să i se învedereze dl.lui executor I. V. să depună copii conforme cu originalul de pe întregul dosar execuțional nr. 531/E/2013. În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri: adresa transmisă de B. privind înființarea popririi nr._/25.09.2013, decizia penală 572/R/ pronunțată de Curtea de Apel Pitești, adresa privind încetarea executării silite, extras cont din care rezultă suma executată silit de către B. I. V., precum și înscrisurile emanând de la B. I. V. și care nu au fost comunicate societății.
Prin sentința civilă nr. 5029/21 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.
Pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, cauza s-a înregistrat la data de 5 iunie 2014.
Prin rezoluția judecătorului din data de 13 iunie 2014 s-a fixat primul termen de judecată, s-a dispus citarea părților și s-a solicitat BIEJ I. V. să transmită copii certificate de pe actele dosarului de executare nr. 531/E/2013 privind pe debitoarea S.C. C. A. S.A. și creditorii S. P. și S. R. F., conform disp. art. 716 Cod procedură civilă.
La data de 14 august 2014 s-au înregistrat la dosar înscrisurile transmise de executorul judecătoresc.
Prin încheierea de ședință din data de 2 septembrie 2014 s-a dispus citarea în cauză a terțului poprit B. C. C. S.A., la sediul central indicat în înscrisul de la fila 19 dosar, căruia i se va solicita să precizeze data când i s-a comunicat înființarea popririi, ce sume a transmis executorului judecătoresc sau creditorului în baza acestei popriri, care este data ultimei plăți și poziția în această cauză, urmând ca totodată să precizeze pentru plățile făcute ce anume reprezentau, respectiv sume globale sau prestații periodice, precum și emiterea unei adrese către Biroul Individual al Executorului Judecătoresc I. V. pentru a comunica ultima plată făcută în executarea popririi, ce reprezintă și care este stadiul executării în dosarul de executare nr. 531/E/2013.
La data de 17 septembrie 2014 s-a înregistrat la dosar precizarea executorului judecătoresc.
La data de 16 septembrie 2014 s-a înregistrat la dosar precizarea formulată de terțul poprit B. C. C. S.A., prin care s-a arătat că în urma verificărilor efectuate în baza internă de date a Băncii s-au găsit următoarele: S.C. C. A. S.A., identificată prin cod unic de înregistrare_ figurează cu conturi curente deschise la B. C. C. SA; în data de 26.09.2013 la sediul central al Băncii Comerciale C. SA, a fost primită adresa comunicată în cadrul dosarului execuțional nr. 531/E/20.09.2013, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc I. V., prin care s-a dispus înființarea poprii asupra drepturilor bănești prezente și viitoare ale debitorului ., CUI_, până la concurența sumei de 96.173 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, daune morale și prestația periodică lunară din 2010 până în prezent, precum și câte 140 lei lunar până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani a d-lui S. R. F., domiciliat în Curtea de Argeș, ., ., județul Argeș. S-a mai precizat că B. C. C. SA a înființat poprirea, cu respectarea art. 783-786 din Codul de procedură civilă, virând în data de 01.10.2013 în contul de consemnare al B. I. V. indicat în adresa de poprire suma de 96.173 lei, plata a fost efectuată cu ordinul de plată nr._/01.10.2013 (conform extras de cont anexă); data ultimei plăți este 01.10.2013; plata efectuată în data de 01.10.2013 reprezentată suma globală (despăgubiri materiale, daune morale și prestația perioadă lunară din 2010 până în prezent. S-a mai arătat că în data de 01.10.2013 la sediul central al Băncii a fost primită adresa emisă de B. I. V. în data de 26.09.2014 în cadrul aceluiași dosar de executare, prin care s-a comunicată faptul că dl. S. R. F., în calitate de creditor în dosarul 531/E nu își mai continuă studiile. În aceste condiții B. a dispus respectarea ordonanței de poprire doar până la zi, cu prestația periodică, rămânând valabile despăgubirile, cheltuielile și pensia restantă. Prin intermediul adresei au fost comunicate Băncii cartea de identitate și certificatul de naștere aparținând creditorului. S-a mai arătat că B. C. C. SA are calitate de terț poprit, întrucât debitorul figurează cu conturi deschise în rețeaua băncii. S-au anexat înscrisuri: ordinul de plată nr._/01.10.2013 (1 pagină); adresa emisă de BEJH I. V. în data de 26.09.2013, în dosarul execuțional nr. 531/E/(3 pagini).
În ședința de judecată din data de 7 octombrie 2014, pârâtul, personal, a precizat că la data de 29 aprilie 2012 era elev în clasa a XII-a, că a terminat examenele în vară, că în toamna anului 2012 nu s-a mai înscris la nicio formă de învățământ, iar reclamanta a precizat că obiectul contestație la executare îl reprezintă diferența dintre suma plătită ca urmare a popririi și suma ce reprezintă prestația periodică calculată până la finele anului școlar 2011 - 2012, reclamanta apreciind că ar fi trebuit să fie obligată la prestație periodică de la data de 7 decembrie 2010 și până la data de 17 aprilie 2012, data rămânerii definitive, nu și în continuare (încheierea de ședință).
La data de 14 octombrie 2014 pârâtul a depus la dosar certificatul de absolvire a liceului eliberat la data de 12 septembrie 2013.
În ședința de judecată din data de 14 octombrie 2014, reclamanta, față de faptul că pârâtul a depus la dosar dovada că s-a aflat în continuarea studiilor, și-a precizat contestația în sensul că nu mai solicită decât cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că abia la acest termen de judecată pârâtul a depus dovada că se afla în continuarea studiilor.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 402/17 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 572/2012 a Curții de Apel Pitești, a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă S.C. C. A. S.A. să plătească părților civile S. P. și S. R.-F. 4.000 lei despăgubiri materiale și 80.000 lei daune morale precum și pentru minorul S. R.-F., o prestație periodică lunară de 140 lei începând cu data de 07 decembrie 2010 și până la terminarea studiilor minorului, dar nu mai târziu de împlinirea de către acesta a vârstei de 26 de ani.
La cererea creditorilor S. P. și S. R.-F. s-a declanșat executarea silită, împotriva debitoarei S.C. C. A. S.A., a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 402/17 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 572/2012 a Curții de Apel Pitești, iar prin încheierea de ședință din 10 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită.
În dosarul de executare silită nr. 531/E/2013 al BIEJ I. V., executorul judecătoresc a întocmit acte și forme de executare împotriva debitoarei: încheierea de ședință din 4 septembrie 2013, prin care s-a dispus admiterea cererii creditorilor, înregistrarea acesteia, deschiderea dosarului de executare și înaintarea cererii, titlurilor executorii și a încheierii la instanța de executare pentru încuviințarea executării, încheierea de ședință din 20 septembrie 2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 7.553 lei, adresa de înființare a popririi din 10 septembrie 2013 către terțul poprit B. C. C. S.A., adresa din 26 septembrie 2013 către terțul poprit B. C. C. S.A., prin care se preciza obiectul ordonanței de poprire, încheierea de ședință din 9 octombrie 2013 prin care a dispus încetarea executării silite în conformitate cu prevederile art. 702 (2) pct. 1 Cod procedură civilă, constatând că s-a realizat obligația prevăzută în titlul executoriu, respectiv plata sumei de 88.620 lei.
Titlul executoriu îl reprezintă o hotărâre judecătorească definitivă, creanța reprezentând suma de 88.620 lei este o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar actele și formele de executare au fost întocmite de executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la condițiile de formă și au fost comunicate de asemenea potrivit normelor procedurale.
Criticile reclamantei, din contestația la executare, așa cum a fost precizată, se referă exclusiv la împrejurarea că, abia în cursul acestei judecăți pârâtul a depus la dosar dovada că s-a aflat în continuarea studiilor, susținând reclamanta că nu mai solicită decât cheltuielile de judecată.
Din explicațiile executorului judecătoresc rezultă că imediat după înființarea popririi a comunicat terțului poprit actul de identitate al creditorului precum și că acesta nu mai continuă studiile, precizând că ordonanța de poprire urmează să fie respectată doar până la zi, cu prestația periodică, rămânând valabile despăgubirile, cheltuielile și pensia restantă.
Din înscrisurile depuse de executorul judecătoresc și din susținerile și înscrisurile terțului poprit, rezultă deci că se confirmă plata de către debitoarea doar a sumei corespunzătoare prestației periodice până la momentul în care creditorul nu s-a mai aflat în continuarea studiilor.
Împrejurarea că executorul judecătoresc nu i-ar fi furnizat informații debitoarei, invocată de reclamantă, nici nu a fost probată și nici nu este de natură a afecta legalitatea formelor și actelor de executare.
Din înscrisurile depuse la dosar, față de poziția reclamantei, raportat la explicațiile executorului judecătoresc și ale terțului poprit, rezultă că, contestația la executare, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta S.C. C. A. S.A. – prin SUCURSALA ZONALĂ PITEȘTI, legal reprezentată prin T. C., împotriva pârâtului S. R. F., terț poprit fiind B. C. C. S.A., cu privire la executarea silită prin poprire, înființată la cererea creditorilor S. P. și S. R. de către Biroul Executorului Judecătoresc I. V., în baza sentinței penale nr. 402/17.04.2012, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, în cadrul dosarului de executare silită întocmit de către executorul judecătoresc nr. 531/E/2013, este neîntemeiată, urmând ca, în baza art. 711 și urm. Cod procedură civilă, să fie respinsă.
Față de soluția de respingere a contestației la executare formulată de reclamantă, cererea de obligare a pârâtului creditor la cheltuieli de judecată către reclamantă, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă raportat la disp. art. 451 și 453 Cod procedură civilă, conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată (taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. 3, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta S.C. C. A. S.A. – prin SUCURSALA ZONALĂ PITEȘTI, legal reprezentată prin T. C., cu sediul în municipiul Pitești, .. 7, ., parter, CUI_, J_, împotriva pârâtului S. R. F., CNP_, domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, . A, ., ., terț poprit fiind B. C. C. S.A., cu sediul în municipiul Sibiu, ., județul Sibiu.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2014.
Președinte, M. U. | ||
Grefier, E. P. |
Red. Jud. M.U./Tehn. A.D/5 ex./9.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 720/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 721/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
