Plângere contravenţională. Sentința nr. 570/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 570/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 811/216/2014
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 570/2014
Ședința publică de la 4 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. P.
Grefier N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanta C. NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ" S.A., legal reprezentată prin director general I. S. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională (proces verbal contestat . nr._/20.02.2014 întocmit de Poliția Municipiului Curtea de Argeș).
Fondul cauzei a fost dezbătut prin încheierea de ședință din data de 2 iunie 2014, ocazie cu care au fost consemnate susținerile părților și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.03.2014, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamanta C. Națională „Poșta Română” S.A., în contradictoriu cu I.P.J. Argeș, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._, din 20.02.2014, încheiat de Poliția Mun. Curtea de Argeș.
În primul rând reclamanta a invocat excepția lipsei calității Companiei Naționale Poșta Română de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, motivat de interpretarea coroborată a art.3 alin.1, art.4 și art.26 alin.5 din Legea nr.333/2003.
În al doilea rând reclamanta a invocat excepția prematurității aplicării amenzii raportat la prelungirea termenului de 24 de luni, acordat prin H.G. nr.301/2012 conform prevederilor art.7 alin.1 modificat prin H.G. nr.1017/2013.
Reclamanta a invocat nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001, sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că nu au fost menționate elementele obligatorii de individualizare a faptei, în sensul că nu este precizat locul săvârșirii faptei, fiind indicat doar Curtea de Argeș și nici care sunt activitățile de transport executate, pentru ce valori și trasee și la ce dată s-au executat astfel de activități. De asemenea, a fost invocată excepția nulității procesului verbal de contravenție, în temeiul art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, având în vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.
Pe fondul cauzei, reclamanta a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție întrucât prin faptul că nu s-a făcut o identificare a valorilor ce se transportau, pentru a se putea face și o evaluare a acestora, în funcție de care se stabilesc condițiile de pază și transport, se creează un dubiu în favoarea reclamantei.
În drept au fost invocate dispozițiile din Legea nr.333/2003, H.G. nr.301/2012 modificată prin H.G. nr.1017/2013 și O.G. nr.2/2001.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, fiind atașate la dosar, în copie: procesul-verbal de contravenție (f.8), certificat de înregistrare în Registrul Comerțului (f.9), Hotărârea Consiliului de Administrație nr.94/2012 (f.10).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (f.7).
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.411 alin.2 C.proc.civ.
La data de 07.04.2014, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
În motivare a arătat în esență că, reclamanta C. Națională „Poșta Română” S.A, cu punct de lucru în Mun. Curtea de Argeș, a săvârșit contravenția prev. de art.25 pct.1, art.26 alin.1 și art.60 lit. b, c din Legea nr.333/2003 rep, reținându-se că, la data de 13.02.2014, executa transport de valori monetare pe raza localităților arondate, cu mijloace de transport însoțite de personal propriu, neînarmat și fără plan de pază transport valori. Pentru faptele săvârșite a fost sancționată cu amendă contravențională de 4.000 lei.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.205 C.proc.civ., Legea nr.134/2010, O.G. 2/2001, Legea nr.333/2003 rep.
În dovedire s-a depus la dosar, în copie: proces verbal (f.22).
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
La data de 18.04.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, învederând că susținerile invocate prin întâmpinare sunt neîntemeiate, reiterând argumentele arătate prin cererea introductivă, pentru care se solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._/20.02.2014, întocmit de Poliția Mun. Curtea de Argeș, reclamanta a fost sancționată cu amendă de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.25 pct.1, art.26 alin.1 și art.60 lit. b, c din Legea nr.333/2003 rep.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 20.02.2014, reclamanta executa transport de valori monetare pe raza localităților ce aparțin de O.P.R. Mun. Curtea de Argeș, cu mijloace de transport însoțite de personal propriu, neînarmat și fără plan de pază transport valori.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de reprezentantul reclamantei, fiind comunicat la data de 28.02.2014, plângerea fiind introdusă în termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03.2014.
Instanța, sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Cât privește controlul de legalitate, art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sancționează cu nulitatea absolută procesul-verbal de contravenție care nu conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 2 alin.1 din Legea nr.333/2003 ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Potrivit Art. 7 alin. 1 din Hotărârea nr. 301/2003 modificată, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Prin urmare, prin raportare la dispozițiile legale menționate în precedent, rezultă că faptele reținute în sarcina reclamantei prin procesul verbal de contravenție atacat nu constituie contravenții la momentul constatării acestora, 20.02.2014, legiuitorul stabilind un termen legal maxim, respectiv 1 ianuarie 2015, până la care unitățile prev. la art. 2 alin.1 din Legea nr.333/2003, în care se încadrează si reclamanta, trebuie să funcționeze potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice, cu privire la pază și securitate. Răspunderea unităților poate fi angajată numai la expirarea termenului stabilit de legiuitor, dacă nu și-au stabilit modul de funcționare privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, potrivit cerințelor stabilite prin actul normativ.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție a fost înlăturată, urmând să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție atacat, cu consecința exonerării reclamantei de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., CUI RO_, J_, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. Argeș, POLIȚIA MUN.CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul în Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș.
Anulează procesul verbal . nr._, din data de 20.02.2014, cu consecința exonerării reclamantei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Iunie 2014.
Președinte, C.-M. P. | ||
Grefier, N. R. |
Red.C.M.P.
Tehnored.N.R/ 4 ex/ 11.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 985/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 643/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
