Pretenţii. Sentința nr. 4973/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4973/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 14300/225/2012
Dosar nr._ - constatarea din oficiu a perimării
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4973
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 decembrie 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
GREFIER ȘEDINȚĂ N. E.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în pretenții privind pe reclamantul Asociația de proprietari nr. 19, în contradictoriu cu pârâtul B. I., pentru constatarea din oficiu a perimării.
La apelul nominal în ordinea de pe listă, la prima strigare se prezintă av. V. E. pentru reclamanta lipsă, lipsă pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care
Av. V. E. pentru reclamanta depune în două exemplare fișele lunare de calcul.
Față de faptul că reclamantul și-a respectat obligația de a depune în două exemplare fișele lunare de calcul, instanța va repune cauza pe rol.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile potrivit art. 150 C.proc.civ. și acordă cuvântul pe aceasta excepție.
Av. V. E. pentru reclamanta precizează că a formulat în termen cerere de repunere pe rol și că nu a trecut un an de la suspendarea cauzei.
INSTANȚA:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr. _ în data de 27 septembrie 2012, privind pe reclamantul Asociația de Proprietari nr. 19, în contradictoriu cu pârâtul B. I. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3948,15 lei reprezentând debit restant și neachitat, precum și la plata sumei de 2020,30 lei, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din 7 noiembrie 2012, instanța a dispus suspendarea cauzei conform disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Cauza a fost repusă pe rol în vederea perimării.
La termenul din 18 decembrie 2013, instanța din oficiu a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data 7 noiembrie 2012, de când cauza a fost suspendată în baza art.155 ind. 1 Cod proc. civ. și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
Potrivit art. 101, alin. 3 C.proc.civ., termenele statornicite pe ani se sfârșesc în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare.
Pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții care se desprind din prevederile înscrise în art. 248 cod procedură civilă, respectiv: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac; rămânerea pricinii în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 C.proc.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Cum în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța, față de disp.art.248, art.252 C.proc.civ., va constata perimată acțiunea formulată de reclamantul Asociația de Proprietari nr. 19, în contradictoriu cu pârâtul B. I., motiv pentru care va admite excepția perimării invocată din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 248 Cod procedură civilă și art. 252 Cod procedură civilă.
Constată perimată acțiunea civilă formulată de reclamant Asociația de Proprietari nr. 19, cu sediul în Dr.Tr.S., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul B. I., domiciliat în Dr.Tr.S., ., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. Z. – 20 decembrie 2013/ ex.4 / pag.2/
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1050/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3516/2013.... → |
|---|
