Plângere contravenţională. Sentința nr. 3516/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3516/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 4830/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 3516/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. D. G., intimat I. T. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se ia act că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 23.09.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2013, sub nr._, petenta P. D. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . nr._ din data de 15.03.2013 încheiat de reprezentantul ITM M. Badet I. prin care, in baza art. 20 alin. 1 si 2 din Legea 319/2006 a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 8000 lei.
A arăta că a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 8000 lei pentru faptul ca in urma controlului inopinat al ITM M. s-a constatat ca, la punctul de lucru din . nr. 20, jud. M., a fost găsita numita B. A. care a declarat faptul ca lucrează ca agent curățenie.
Contrar celor menționate in procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor arată faptul ca numita B. A. este matusa petentei si, in nici un caz nu presta servicii de curățenie la punctul de lucru mai sus menționat, iar cele relatate si consemnate in procesul verbal nu corespund realității.
Precizează ca matusa sa a intrat in magazin cu puțin timp înainte de a sosi inspectorii ITM pentru a-i înmâna câteva lucruri de care aveam nevoie in acel moment si nicidecum pentru a face curățenie sau a lucra in magazin, fiind doar in vizita.
Mai mult decât atât, arată instanței ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din 15.03.2013 a fost încheiat greșit deoarece domiciliul său corect este acela din .. 3, ., ., jud. M., unde locuiesc efectiv si nu cel consemnat in procesul verbal acela din . nr. 19, ., ., jud. M., si de asemenea in lipsa unui martor care sa confirme cele consemnate de către agentul ITM cu procesul verbal, acesta fiindu-mi comunicat prin posta, petenta neputând face obiecțiuni in momentul încheierii acestuia.
Pentru toate aceste considerente, solicită instanței anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.03.2013 si exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar solicit transformarea amenzii in avertisment.
In dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. OG 2/2001.
La dosar a depus, în copii certificate, următoarele înscrisuri: copii certificate a CI . nr._, acțiunea in 2 exemplare pentru comunicare si copii ale procesului verbal . nr._.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională promovată de P. M. D. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu numărul_/15.03.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale promovate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
In fapt, a arătat că în data de 13.03.2013, orele 15 00 s-a efectuat un control în domeniul securității și sănătății in muncă la punctul de lucru „M. produse alimentare" din Drobeta Turnu Severin, . nr.2B aparținând petentei.
Cu ocazia controlului efectuat inspectorii de munca din cadrul I.T.M M. au găsit prestând activitate pe numita B. A. care a declarat în scris că lucrează ca ajutor curățenie, nu a semnat contract individual de muncă la angajare, are un program de 4 ore/zi, nu a negociat salariul și nu a semnat nici fișă de protecția muncii.
F. de cele declarate de persoana găsită în activitate si ținând cont de faptul că nu au putut fi verificate toate documentele solicitate, inspectorii de munca au invitat angajatorul prin înștiințarea nr._ să se prezinte în data de 14.03.2013 la sediul ITM M. cu documentele menționate în înștiințare în vederea definitivării actului de control.
Au mai arătata că petenta nu a dat curs invitației inspectorilor de munca și nici nu a transmis prin alt mijloc de comunicare documentele solicitate, întocmindu-se astfel procesul verbal de control nr._/14.03.2013, anexele aferente și procesul verbal de sancțiune contestat în lipsa reprezentantului societății petente.
Astfel, față de situația existentă pe teren, declarația persoanei găsite în activitate precum și faptul că petenta nu a prezentat nici un document care să dovedească o altă stare de fapt, organul de control a constatat ca petenta a încălcat prevederile art.81 alin.l și 3, art.83 lit.a din HG nr. 1425/2006 modificata si completata de HG nr.955/2010 coroborate coroborate cu art.20 alin.l și 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, primind la muncă pe numita B. A. tară să fi fost instruită corespunzător în domeniul securității și sănătății în muncă.
A mai arătat că declarația dată de salariați în fața organului de control, constituie o recunoaștere a situației de fapt existente la momentul controlului iar ca acte emise de părți le sunt opozabile.
Conform art. 20 din Legea 319/2006 privind securitatea si sănătatea în muncă, angajatorul avea obligația să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o t instruire suficientă și adecvată în domeniul securității si sănătății în muncă, în special sub forma informării și instruirii la locul de muncă.
Ca urmare, arată intimata, fapta exista, fiind de un real pericol social, pentru faptul ca prin lipsa unei instruiri, salariații sunt expuși la săvârșirea unor acte comportamentale sau a unor fapte in timpul procesului de producție, care ar putea atrage oricând producerea unor accidente sau îmbolnăviri profesionale.
Legea nr. 319/2006 modificată și completată stabilește obligația angajatorului de a efectua instruirea corespunzătoare in domeniul sănătății și securității în muncă atât pentru cei care au calitatea de salariați cât și pentru orice altă persoană aflată în incinta locului de muncă organizat de către angajator cu permisiunea acestuia.
Majoritatea angajatorilor, ulterior controlului, fabrică tot felul de documente în speranța exonerării de plata amenzii contravenționale aplicate și inducerii în eroare a instanței de judecată, încercând să demonstreze o stare de fapt pe care nu au putut să o arate în momentul efectuării controlului datorită lipsei documentației necesare .
Analizând starea de fapt existentă la data efectuării controlului, intimata consideră că fapta angajatorului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere faptul că scopul instruirii introductiv-generale este de a informa salariatul despre activitățile specifice unității respective, riscurile pentru securitate și sănătate în muncă precum si măsurile și activitățile de prevenire și protecție la nivelul unității.
Prin fapta sa, angajatorul a stat in pasivitate, ignorând rolul și importanța instruirii adecvate a lucrătorilor în domeniul securității și sănătății in muncă, instruire necesară in vederea prevenirii producerii oricăror accidente de muncă și îmbolnăviri profesionale ale salariaților.
Cu privire la susținerea petentei referitoare la domiciliului său precizează că procesul verbal de sancțiune contestat a fost completat la rubrica aferenta domiciliului/ sediului potrivit datelor declarate chiar de către petentă la ORC potrivit extrasului respectiv pe care îl anexam în copie.
Față de cele prezentate, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale promovate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
In drept a invocat dispozițiile art.205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Legea nr.319/2006, HG nr.1425 /2006 modificata si completata si O.G.nr.2/2001.
La dosar a depus, în copie, înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/28.01.2013 respectiv: procesul verbal de contravenție nr._/15.03.2013; adresa de înaintare; confirmarea de primire; Procesul verbal de control nr._/14.03.2013;anexa de constatare nr. 21a Procesul verbal de control nr._; înștiințarea nr._; confirmarea de primire; fisa de identificare a numitei B. A.; extras ORC.
La data de 09.05.2013, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că fapta pentru care a fost sancționată nu corespunde realității: in mod eronat inspectorii ITM au menționat in intampinare faptul ca B. A., care este matusa mea ar fi prestat servicii de curățenie fiind angajata la magazinul său.
Arată că aceasta venise in magazin la mine cu puțin timp înainte de sosirea inspectorilor ITM pentru a-mi înmâna câteva lucruri de care aveam nevoie si pentru a face cumpărături.
Menționeză faptul ca aceasta a rămas fără cuvinte la auzul întrebărilor inspectorilor ITM ea știind pentru ce venise in acel moment in magazin fapt care se poate observa si in fisa de identificare in care aceasta spune clar ca nu a semnat contract de munca, nu a negociat nici un salariu nu a semnat fisa de protecție pentru ca nu era cazul însa inspectorii ITM au completat fisa respectiva tratând-o deja ca si angajata a petentei.
Semnătura matusii sale pe fisa de identificare denota doar simplul fapt ca nu a semnat nici un contract de munca pentru ca nu a existat un contract de munca, nu a negociat nici un salariu pentru ca nu se punea problema unui salariu, nu avea nici un program de lucru deoarece nu exista un program de lucru pentru simplul motiv ca nu era salariata a mea, venind in magazin in calitate de matusa in vizita la mine pentru puțin timp si nu pentru a rămâne la munca in magazin.
F. de cele menționate, petenta a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/15.03.2013, exonerarea mea de la plata amenzii iar in subsidiar solicit transformarea amenzii in avertisment.
De asemenea, arată instanței ca numele martorului pe care il propun in cauza pentru a fi audiat este I. Ș., cu domiciliul in Dr.Tr.S., .. 2B, județul M..
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul G. Ș..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.03.2013 petenta, persoana fizică autorizată a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.20 alin. 1 si 2 din OG nr. 319/2006 deoarece în urma unui control tematic efectuat de lucrătorii intimatei la data de 13.03.2013 orele 15 oo la punctul de lucru, magazin produse alimentare din . nr. 2 B a fost gasită numita B. A. care a declarat în scris că nu a semnat contract de munca, nu a negociat salariul si anu a semnat fisa de protectia muncii dar lucrează ca ajutor de curatenie pentru petenta.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.03.2013 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimat, respectiv: procesul verbal de control . nr._ încheiat la data de 15.03.2013, proces verbal de control nr. 327/14.03-..2013,anexa de constatare, înstiintare, fisa de identificare privind pe numitul B. A. rezultă că, începând cu data de 13.03.2013 numitul B. A. a desfășurat activitate de ajutor curatenie în beneficiul petentei fără a fi încheiat contract individual de muncă si fara a fi semnat o fisa de protectia muncii.
Instanța va înlătura declarația martorului G. S. (f. 36) având în vedere că aspectele învederate de acesta nu se coroborează cu nici o altă proba.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța urmează a analiza proporționalitatea acesteia, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 din același act normativ coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisa în mod corect de către agenții constatatori și în mod corect s-a reținut în sarcina petentei încălcarea obligațiilor prevăzute de 20 din Legea 319/2006 .
In ceea ce privește cuantumul amenzii stabilită de lucrătorii intimatei, constatând un grad de pericol social scăzut al faptei savârsite, raportat la activitatea pe care numita B. A. o desfăsura în cadrul unui magazin alimentar, respectiv aceea de ajutor curatenie, instanta apreciază că este excesiv de mare și nu respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravenționala formulată de petenta P. D. G., având CNP_ domiciliata in Dr. Tr. S., .. 3, ., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..3, județul M..
Dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.03.2013 de la 8 000 lei la 4000lei.
Menține celelalte dispozițiilor ale procesului verbal de contravenție contestat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria DR.TR. S..
Pronunțată în ședința publică de la 23.09.2013.
P. GREFIER
Pt. grefier in c.o semneaza Grefier Sef
Red. MGU/tehnored MCB/5 ex/..10.2013
Poz 2027/2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4973/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3784/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
