Contestaţie la executare. Sentința nr. 2282/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2282/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 16652/225/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2282
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii R. A. și B. I., intimații B. D. A. și C. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 29.04.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de fața constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 09.11.2012,sub nr._ /2012, contestatorii R. A. și B. I., au chemat în judecată pe intimatul C. N. pentru anularea somației de plată nr. 116/E/2012, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite la 22.10.2012 și a tuturor formelor de executare întocmite de B. D. A. în dosarul de executare nr. 116/E/2012.
De asemenea se solicită suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea contestației a arătat ca în data de 25.10.2012 au primit somația nr. 116/E /2012 însoțită de titlul executoriu prin care li se pune în vedere să plătească suma de_,24 lei reprezentând contravaloarea a 357,898 grame aur la prețul plății din data de 28.06.2012 și cheltuielile de executare.
Mai arată contestatorii că somația și formele de executare silită sunt nelegale întrucât se întemeiază pe sentința civilă nr. 4824/29.10.2004, și care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 103/E/2006 și care a fost executat în totalitate așa cum rezultă din mențiunea făcută de executor chiar pe titlul executoriu dar în anul 2007 și nu în anul 2010 cum greșit s-a menționat.
De asemenea arată contestatorii ca dacă s-a întocmit un nou dosar de executare silită pentru același titlu executoriu intimatul avea obligația prevăzuta de art. 373 ind.1 c. p. civilă potrivit căruia executorul trebuia sa solicite încuviințarea executării silite, fapt care nu s-a realizat.
Mai mult debitoarea R. C. nu are capacitate procesual pasivă deoarece a decedat încă din anul 2006 așa cum rezulta din certificatul de deces iar ca urmare a primiri somației contestatorul R. A. în calitate de soț a primit somația și am formulat prezenta contestație ca urmare a faptului că este moștenitor al defunctei
La data de 21.09.2006 B. D. A. a întocmit proces verbal în dosarul de executare nr. 103/E/2006 prin care a stabilit ca întreg debitul și cheltuielile de executare vor fi suportate de către R. A., C. V. și B. I. în cote egale de 1/3 fapt care s-a realizat încă din anul 2007.
De asemenea pe chitanța nr._/22.11.2007, executorul judecătoresc a menționat că aceasta reprezintă finalizarea debitului restant în dosar nr. 103/E/2006 pentru C. N. iar în ce privește pe debitoarea R. C. și ca atare față de aceasta pe car eu R. A. o reprezint nu a mai fost îndeplinit nici un act de executare silită după data de 22.11.2007.
În dovedirea contestației a depus la dosar comunicarea nr. 116/E/2012, somația de plată, sentința civilă nr. 4824/29.10.2004 a Judecătoriei Dr. Tr. S., procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la 22.10.2012, sentința civilă nr. 5189/11-11-2005 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. proces verbal din 28.09.2006, chitanțe, certificate deces și copie CI contestator.
În apărare intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată .
La termenul din 03.12.2012, contestatorii au depus precizare la contestație și răspuns la întâmpinare la care au atașat sentința civilă nr. 650/R/16.06.2006 a tribunalului M..
Instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către B. D. A. pentru a se înainta în copii certificate dosarele de executare 103/E/2006 și 116/E/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată contestatorii R. A. și B. I., au solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul C. N. să se dispună anularea somației de plată nr. 116/E/2012, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite la 22.10.2012 precum și a tuturor formelor de executare întocmite de B. D. A. în dosarul de executare nr. 116/E/2012.
De asemenea s-a solicitat de către contestatori și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
Prin s. civ. nr. 4824/29.10.2004 a Judecătoriei Tr. S., definitivă și irevocabilă a fost admisă în parte acțiunea intimatului C. N. și au fost obligați contestatorii să restituie acestuia ½ din contravaloarea aurului de_ lei rol, sumă ce va fi actualizată la data plății în funcție de prețul de achiziție în vigoare .
Deoarece debitorii nu au executat de bună voie obligațiile stabilite în titlul executoriu, la data de 31.07.2006 creditorul obligației, intimatul C. N. s-a adresat B. D. A., solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu respectiv a s. civ. nr. 4824/29.10.2004 a Judecătoriei Tr. S., pe rolul acestuia formându-se dosarul de executare nr. 103/E/2006 .
În cadrul acestui dosar execuțional s-au recuperat de la debitorii R. A. și B. I. mai multe sume de bani în valoare totală de_ lei, așa cum rezultă din procesele verbale și chitanțele de plată emise de organul de executare în dosarul nr. 103/E/2006 .
Din Chitanța . nr._/22.11.2007 se observă de instanță că, pe aceasta executorul judecătoresc a făcut mențiunea că reprezintă” finalizare debit restant dosar 103/E/2006 pentru C. N. ” .
Prin s. civ. nr. 5189/11.11.2005 dată de Judecătoria TR. S. în dosarul nr. 8901/2005 a fost respinsă cererea de restituire monede formulată de reclamantul C. N. reținându-se că acesta nu are calitatea de moștenitor al defunctului C. N. ,persoana de la acre au fost confiscate cele 284 monede de aur, acestea fiind bunuri proprii ale defunctului și nu comune cu soția C. ( C. ) Luxița .
Tot din dosarul de executare nr. 103/E/2006 se constată de instanță că în data de 23.11.2007 s-a încheiat procesul verbal aflat la fila 54 din dosarul de executare, dată după care, următorul act de executare se efectuează abia la data de 22.09.2009 când este emisă o nouă somație de executare ,comunicată prin afișare debitoarei B. I., fapt ce echivalează cu perimarea executării silite în acest dosar execuțional .
Din data de 17.09.2009 când s-a solicitat de către creditor emiterea unei noi somații precum și reactualizarea sumei în funcție de prețul aurului și până în data de 15.03.2012 în respectivul dosar de executare nu s-a mai efectuat alte acte de executare decât un raport de expertiză îndeplinit de expert D. N., fără a se cunoaște stadiul executării silite și eventuala diferență ce armai fi fost de achitat .
Ulterior, în data de 03.10.2012 intimatul C. N. s-a adresat aceluiași executor judecătoresc D. A. solicitând punerea în executarea aceluiași titlul executoriu, constând în s. civ. nr. 4824/2004 a Judecătoriei Tr. S. și împotriva acelorași debitori, motiv pentru care, în data de 22.10.2012 a fost emisă o nouă somație de executare cu nr. 116/E /2012 ce a fost comunicată debitorilor la data de 25.10.2012 .
Somația de executare a fost însoțită de titlul executoriu iar debitorilor li s-a pus în vedere să plătească suma de 71.828,24 lei reprezentând contravaloarea a 357,898 grame aur la prețul plății din data de 28.06.2012 precum și cheltuielile de executare în sumă de 6914,24 lei .
Se observă astfel de instanță că, atât somația cât și celelalte și formele de executare silită ce au urmat acesteia sunt întocmite cu încălcarea legii întrucât au la bază același titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 4824/29.10.2004, care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 103/E/2006 și care a fost executat în totalitate așa cum rezultă din mențiunea făcută de executorul judecătoresc atât pe chitanța . nr._/22.11.2007 cât și pe titlul executoriu .
Față de toate aceste motive, instanța având în vedre disp. art. 399, 401 și 403 c. proc. civ. va admite contestația la executare sens în care va anula actele de executare silită întocmite de B. D. A. în dosarul nr. 116/E/2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorii R. A. și B. I. cu domiciliul procesual ales la cabinet a avocat N. I. C. din Dr. Tr. S. . nr. 14, ., jud. M. împotriva intimatului C. N., domiciliat în Dr. Tr. S., ., jud. M.. .
Anulează actele de executare silită întocmite de B. D. A. în dosarul de executare nr.116/E/2012 .
Obligă intimatul la 1200 lei cheltuieli de judecată către contestatori.
Cu recurs .
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2013 .
Președinte, A. G. | ||
Grefier ședință, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
23 Mai 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3784/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4678/2013. Judecătoria... → |
|---|
