Contestaţie la executare. Sentința nr. 2410/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2410/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 3864/225/2013
Dosar nr._ - constatare nulitate act juridic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2410
Ședința publică din data de 15.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-D. Z.
GREFIER: E. N.
P e rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. P. în contradictoriu cu intimata Primăria Dr.Tr.S. – Direcția Impozite și Taxe, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, lipsă intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția contestatorului dacă înțelege să se judece în cauză și cu terții popriți.
Contestatorul arată că nu înțelege să solicite introducerea acestora în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond .
Contestatorul solicită admiterea contestație, arătând că nu a știut să formuleze plângere contravenționale; contestă executarea pentru ambele sancțiuni .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 14.03.2013 sub nr._ contestatorul G. P., în contradictoriu cu pârâta intimata Primăria Dr.Tr.S. – Direcția Impozite și Taxe, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/05.04., 2011, ca fiind nelegale și netemeinice.
In fapt și in drept contestația nu a fost motivată.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: copie CI, adresele de înființare a popririi nr._/05.04.2011 și nr._/16.03.2008.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală și amendarea contestatorului, pentru introducerea cu rea - credință a contestației la executare.
La solicitarea instanței, Primăria D. Tr. S. – Direcția de Impozite și Taxe Locale a înaintat documentația care a stat la baza emiterii adresei de înființare a popririi .
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
În data de 13 martie 2013, contestatorul a fost somat să achite suma de 2500 lei prevăzută de titlurile executorii ( procese verbal de contravenție ) ., nr._/6 iunie 2010 emis de Poliția Mun. Dr. Tr.S., respectiv ., nr._/24 martie 2010 emis de IJPF M. .
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/6 iunie 2010 emis de Poliția Mun. Dr. Tr.S., contestatorul a fost sancționat în baza art. 1, lit. e din Legea nr. 12/1990, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, întrucât a oferit spre vânzare mai multe produse fără acte de proveniență – fila 35.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența contestatorului, care a refuzat să semneze, comunicarea fiind efectuată în data de 22 iunie 2010 prin afișare la locuința contestatorului, în prezența unui martor asistent – fila 35.
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/24 martie 2010 emis de IJPF M., contestatorul a fost sancționat în baza art. 4, alin. 1 din Legea nr. 12/1990, cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, întrucât a fost depistat în trafic transportând 30 Pachete țigări netimbrate fără a avea documente de proveniență. – fila 36.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența contestatorului, care a semnat de primire.
Potrivit art. 26, alin. 1 din OG nr. 2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire, iar alin. 3 prevede că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, “Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Față de considerentele expuse mai sus, instanța constată că executarea silită a fost în mod legal și temeinic pornită împotriva contestatorului, contestatorul având posibilitatea de a formula plângere împotriva procesului-verbal, ceea ce petentul a nu a făcut, lăsând să expire termenul de depunere a plângerii care a început să curgă de la afișarea, respectiv înmânarea proceselor-verbale.
Neatacând procesul-verbal în condițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal a devenit titlu executoriu în condițiile art.37 din OG nr. 2/2001 - Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu au relevanță motivele de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului-verbal, acestea putând fi motive care puteau fi invocate pe cale de plângere contravențională.
Contestația la executare este mijlocul procedural, specific acestei etape procesuale prin care sunt sancționate cu anularea actului nelegal nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare – art. 399, alin. 2 C.proc.civ.
Potrivit art. 399, alin. 3 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În speță, titlurile executorii puse în executare sunt procesele verbal de contravenție ., nr._/6 iunie 2010 emis de Poliția Mun. Dr. Tr.S., respectiv ., nr._/24 martie 2010 emis de IJPF M., care nu au fost atacate cu plângere contravențională, astfel încât nu pot fi primite apărări de fond.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestator G. P. și va menține formele de executare.
În ceea ce privește cererea intimatului de amendare a contestatorului, se observă că această cerere este întemeiată în mod greșit pe dispozițiile Noului C.proc.civ., întrucât normele de procedură aplicabile sunt cele din vechea reglementare, întrucât executarea silită a început sub imperiul Vechiului C.proc.civ.
Analizând temeinicia cererii, instanța apreciază că într-adevăr contestatorul manifestă o vădită rea-credință prin introducerea contestației, întrucât nu se invocă nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, nu este la prima abatere și nici nu a formulat plângere contravențională.
Pentru aceste motive, în baza art. 1081, alin. 1, pct. 1, lit. a C.proc.civ., va dispune amendarea contestatorului G. P. CNP_ cu suma de 50 lei
În baza art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare promovată de contestator G. P., cu domiciliul în D. T. S., ., .. 5, ., în contradictoriu cu intimata Primăria Dr.Tr.S. – Direcția Impozite și Taxe, ca neîntemeiată.
Menține actele de executare întocmite de intimată.
Admite cererea intimatului de a se dispune amendarea contestatorului.
În baza art. 1081, alin. 1, pct. 1, lit. a C.proc.civ., dispune amendarea contestatorului G. P. CNP_ cu suma de 50 lei
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare în ceea ce privește contestația la executare și cu drept de cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicare în ceea ce privește amenda judiciară.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2013, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. Z. E. N.
Red.Z../Thored. EN – 14 iunie 2013 /Ex. 4/3pag.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3027/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria... → |
|---|
