Contestaţie la executare. Sentința nr. 1549/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1549/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 18994/225/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 1549/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii F. D., O. D., . și pe intimata S. N. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 11.03.2013 ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2012 sub nr._, contestatorii F. D., O. D., . au solicitat anularea formelor de executare emise în dosarul nr. 70/E/2012, al B. P. M., anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de împrumut cu garanție imobiliară aut. sub nr. 316/24.02.2012, cât și anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite pronunțată în dosarul nr._/225/2012, din data de 18.10.2012.
În motivarea acțiunii se arată că prin somația nr. 70/E/2012, au fost somați ca în baza contractului de împrumut cu garanție imobiliara nr. 316/2012 autentificat la BNP B. M. P. să plătească sumele de 120.000 lei reprezentând contravaloare sumă împrumutată și respectiv suma de 8686 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatorii susțin că încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită este nelegala întrucât creanța nu este certă,lichidă și exigibilă,fiind achitată în parte. Cu privire la calculul cheltuielilor de executare, se susține că sunt stabilite cu încălcarea dispozițiilor OMJ nr. 2550/C/14.11.2006.
În dovedirea acțiunii la dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: comunicare din dosar nr. 70/E/2012, somație, copia contractului de împrumut cu garanție imobiliară aut. sub nr. 316/24.02.2012, proces verbal privind cheltuielile de executare.
La termenul din 21.01.2013, reprezentanta contestatorilor a depus delegație, cerere de suspendare a executării silite însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei, chitanța nr._, în original, reprezentând consemnare cauțiune.
Prin încheierea din 25.02.2013 instanța a respins cerere ade suspendare a executării silite.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 399 si urm. C..
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu există înscrisuri care să dovedească faptul că s-au efectuat plăti parțiale din debit, iar anterior introducerii acestei acțiunii, contestatorii au recurs de teri ori la procedura concordatului preventiv, fără a o înștiința pe intimată, cererile fiind respinse către Tribunalul M..
Intimata susține că încheierile de învestire cu formulă executorie, respectiv, de încuviințare a executării silite au un caracter necontencios și pe aceste căi nu se verifică aspecte ce țin de fondul cauzei.
Cu privire la cheltuielile de executare, se susține că nu se indică sub ce aspecte au fost încălcate dispozițiilor OMJ nr. 2550/C/14.11.2006.
În baza rolului activ, reglementat de art. 129 alin. 5 C. s-a dispus emiterea unei adrese către intimatul B. P. M., pentru a comunica dosarul de executare nr. 70/E/2012, în copie certificată.
Instanța, în baza rolului activ prevăzut de art. 129 alin 4 și 5 C.proc civ. dispus audierea numitului O. N. cât și a numitului B. D. G., în calitate de martori la termenul din 11.03.2013.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 11.03.2013 prin care s-a amânat pronunțarea.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 316/24.02.2012 la BNP B. M. P. intimata S. N. L. a împrumutat contestatoarea .. cu suma de
120 000 lei în vederea folosirii în scopul desfășurării activității specifice, sumă ce urma a fi restituită cel mai târziu la 24.08.2012.
În vedere garantării împrumutului, prin același contract s-a constituit în favoarea intimatei o ipotecă de rang II, cu notarea interdicției de înstrăinare asupra construcției spațiu comercial proprietatea ., situat în Dr.Tr.S., . DECEMBRIE 1989, nr.1 .. 1, jud. M., întabulat în Cf vechi cu nr. 2155, având nr. cadastral 121/1/0/1 având suprafața construită de 64, 53 m.p. și utilă de 51, 63m.p. și terenul aferent acestuia în suprafață de 49 m.p. din suprafața totală de 663 m.p. întabulat în c.f. nr._ a mun. Dr.Tr.S., având nr. cadastral 121.
La 10.10.2012 intimata a solicitat B. P. M. punerea în executare a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 316/24.02.2012, formându-se dosarul nr. 70/E/2012.
La 18.10.2012 a fost încuviințată executarea silită a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 316/24.02.2012. prin încheierea din camera de consiliu din 18.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Dr.Tr.S..
În cadrul aceluiași dosar de executare s-a încheiat și procesul-verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 8685 lei din data de 01.11.2012 iar la data de 05.12.2012 s-a emis somația nr. 70/E/2012 ce a fost notată în cartea funciară a imobilului cu nr. cadastral 121/1/0/1 conform încheierii nr._/06.12.2012 și a fost comunicată debitorului prin afișare la sediul acestuia, la 07.12.2012, conform dovezii de primire din 07.12.2012.
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ. „Împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Potrivit disp. art. 3712 alin. 1 C.p.c. pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Conform art. 399 alin. 1 C.proc civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform alin 2 al aceluiași articol nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, conform alin 3 al aceluiași articol, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în cadrul contestației la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor si formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Vizând exclusiv desființarea masurilor nelegale de urmărire silita, contestația la executare nu are aptitudinea declanșării unei noi judecăți de fond si nici natura juridica a unei cai de atac de reformare.
Conform art. 67 din Legea 36/1995 contractul de împrumut autentic constituie titlu executoriu.
Întrucât acest titlu executoriu, contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 316/24.02.2012, nu a fost pus în executare de bunăvoie, intimata a apelat la executarea silită a acestuia, în mod legal fiind încuviințată de către instanță executarea silită.
Deși contestatorul motivează că nelegalitatea încuviințării silite constă în faptul această creanța executată nu are caracter cert, lichid și exigibil, fiind aplicabile prevederile art. 373 indice 1, alin 4 pct. 3 C.proc civ., această apărare nu poate fi luată în considerare, fără un suport probator în acest sens.
Mai mult de cât atât, conform art. 371 indice 1 alin 3 C.proc.civ. executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu.
Astfel contestatorii susțin că la data încuviințării se achitase o parte din creanță, fără a preciza sau a face probe certe în sensul unei astfel de plăți.
Caracterul cert, lichid si exigibil al creanțelor rezultate dintr-un contract depinde de clauzele contractului respectiv.
Creanța este certa daca existenta sa rezulta din contract sau din alte acte emanate de debitor sau însușite de acesta.
Creanța este lichida atunci când cuantumul ei este determinat prin contract sau este determinabil cu ajutorul contractului sau al altor acte emanate de debitor sau însușite de acesta.
Exigibilitatea creanței reprezintă scadența acesteia, care de regula este stabilita prin contract, data până la care ea trebuie achitată.
Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 316/24.02.2012 îndeplinește cele trei condiții enumerate mai sus, legea însăși conferindu-i valoarea de titlu executoriu.
În ceea ce privește plata parțială invocată de contestatori intervenită anterior începerii executării silite, din actele existente la dosar, respectiv contract de împrumut din 10.10.2012 (fila 61), contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1752/16.10.2012, nota contabilă nr. 16/februarie 2012, centralizator privind rambursare parțială împrumut, nota contabila nr. 14 din noiembrie 2012, nota contabila nr. 13 și nr. 123 din octombrie 2012, chitanța din 09.08.2012 (fila 81-95), nu rezultă o astfel de plată parțială, aceste înscrisuri nereprezentând mijloace de plată ce atestă plăti parțiale ale împrumutului către intimată sau consemnări de sume de bani la dispoziția intimatei în vederea stingerii creanței.
De asemenea contestatorii s-au prevalat în apărea formulată de existenta contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1752/16.10.2012, susținând că prin încheierea acestuia ar fi achitat o parte din datoria ce o aveau către intimată, prin transferarea proprietății asupra unui imobil către soțul intimate, în realitate nefiind perceput un preț. Analizând acest contract, el atestă înstrăinarea către cumpărătorul B. D. G. căsătorit cu intimata S. N. L. de către vânzătorii O. N. și O. D. M. a unui imobil apartament situat în Dr.Tr.S., .. 6, ., ., în schimbul sumei de 77 000 lei, prețul fiind plătit în integralitate conform cererii de autentificare adresată BNP B. M. P. din 16.10.2012(fila 62). În concluzie acest contract nu atestă o stingere parțială a obligației atestată prin titlu executoriu, coroborat cu înscrisul intitulat „Contract de împrumut” din 10.10.2012 (fila 61), aceste două înscrisuri nu îndeplinesc condițiile legale prevăzute de art. 1595 N. C. civ. privind subrogația și nici alte condiții legale care să încadreze aceste operațiuni într-o modalitate de transmitere sau transformare a obligației, nici într-o modalitate de stingere, cel puțin parțială, a obligațiilor de plata stipulată de titlu executoriu, modalități prevăzute în Cartea a V-a, titlul VI și titlul VII, din Noul Cod Civil.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, se reține că potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000 republicată privind executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Pe de altă parte, art. 55 alin. 3 din Ordinul ministrului justiției nr. 210/2001 (pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești) prevede că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază onorariul executorului judecătoresc și celelalte cheltuieli de executare au fost corect stabilite raportat atât la valoarea creanței de recuperat cât și la complexitatea actelor de executare estimate de executor și efortul intelectual ce îl impune acest dosar de executare.
Prin urmare, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul încuviințării și executării silite, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
În baza art. 274 alin 1 C.proc civ va obliga contestatorii la plata către intimată a sumei de 800 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 850/08.03.2013,(fila99).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestatorii F. D., O. D., DR.TR.S., .. 3 A, J. M. ., cu sediul în DR.TR.S., .. 3 A, J. M. în contradictoriu cu intimata S. N. L., domiciliată în DR.TR.S., . A, J. M..
Obligă contestatorii la plata către intimată a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi,18.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. U. G/
Tehn.C.T. 23.04.2013
6 ex./4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1443/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
