Plângere contravenţională. Sentința nr. 1443/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1443/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 19000/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
- JUDEȚUL M. -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1443
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 5), la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezentul dosar se afla la prim termen de judecata si că la data de 05.03.2013 prin Serviciul Registratura a fost depusă la dosar o adresă a reclamantei.
Verificându-și din oficiu competența, întrucât se află la prima zi de înfățișare, potrivit art. 1591 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general și material, în conformitate cu dispozițiile art. 1 pct. 3 C.proc.civ., cât și teritorial, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
In temeiul art. 167 alin.1 Cod Procedura Civila instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o legala, pertinenta, concludentă si utila soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile potrivit art. 150 C.proc.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._ la data de 21.12.2012, petenta ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Politie Mehedinti, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._/04.02.2012, cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost amendat cu suma de_ lei conform art.61 alin.1 lit. c din OG nr. 43/1997.
Petenta a arătat că a fost sancționată pentru abaterea de la traseul înscris în autorizația specială de transport deținută.
La data de 03.12.2012 s-a emis de către CNADNR SDN Oradea, Autorizația Specială de Transport nr._/1/2012 valabilă pentru 03, 04 și 05 decembrie 2012, pentru traseul Sibiu - C. - Maglavit – Hinova (DN56), județul Mehedinti. Autorizația a fost solicitată pentru transportarea unui transformator 67 MVA, iar pentru emiterea acesteia s-a achitat suma de 1.678 lei cu OP 2062 din 03.12.2012. Având in vedere specificitatea obiectului transportat (transportator electric de 60 To, încărcat cu ulei), data fiind starea proastă a drumului DN 56 pe o distantă de 47 de kilometri intre C. si Galicea M. (ruta C. = Maglavit), aspect confirmat si de lucrările de reabilitare ce se desfășoară asupra acestei porțiuni de drum (fapt confirmat de evidenta Poliției Rutiere la 06.12.2012, privitoare la starea drumurilor) conducătorul auto a decis ca din C. sa se abată de la traseul autorizat, urmând itinerariul C. – F. – Strehaia - Șimian - Hinova. Așadar, punctul de pornire Sibiu și cel de destinație Hinova sunt identice cu cele autorizate prin autorizația speciala de Transport nr._ -1/2012 doar că, datorita stării drumului, conducătorului auto a urmat pe o porțiune, o altă rută. F. de situația data se arata ca așa cum rezultă din fisa cont terți furnizor pentru furnizorul Direcția Regionala de Drumuri, in cursul anului societatea petentă a achitat cu titlu de autorizație speciala de transport suma de 324.959,70 lei.
Având in vedere prevederea din art. 1 al OG nr. 2/2001 conform căruia pentru o faptă sa constituie contravenție este necesar să fie săvârșită cu vinovăție, ținând cont de suma pe care a achitat-o cu titlu de autorizație speciala de transport in cursul anului 2012 ( 324.959,70 lei) si de faptul că pentru transportul efectuat pe ruta Sibiu Hinova deținea autorizație specială de transport si luând in considerare cele expuse, petenta a concluzionat că nu a săvârșita fapta cu intenție.
Petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În dovedirea cererii petenta a atașat la dosar, în copie, proces verbal de contravenție . nr._/04.02.2012 (f. 8), autorizație specială de transport – AST_ - 1/2012 (f. 10), 2 file reprezentând print al paginii de internet polițiarutieră.ro (f. 11-12) și fișa cont terți – furnizori (f. 14-21).
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 09.01.2012 s-a depus întimpinare prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În motivarea în fapt se arată că în data de 04.12.2012 petenta a fost sancționat cu amendă in valoare de 15.000 lei, conform art. 61 alin.1 lit. c din OG nr. 43/1997, pe motivul încălcării prevederilor art.41 alin. 8 din OG nr. 43/1997, respectiv pentru ca la data 04.12.2012, ora 02,10, în localitatea Șimian, jud. Mehedinti, autotractorul cu numărul de înmatriculare_, aparținând D. M. SRL, a efectuat un transport rutier special (transformator TRAFO 67 MVA) fără să respecte condițiile înscrise in autorizația specială de transport privind traseul înscris in aceasta.
În dovedirea întâmpinării intimata a depus raportul agentului constatator (f. 29) și autorizație specială de transport – AST_ - 1/2012 (f. 30).
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.02.2012 (f. 8) petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 15.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 61 alin. (1) lit. c) din OG nr. 43/1997, constând în aceea că în data de 04.12.2012 petenta a fost sancționat cu amendă in valoare de 15.000 lei, conform art. 61 alin.1 lit. c din OG nr. 43/1997, pe motivul încălcării prevederilor art.41 alin. 8 din OG nr. 43/1997, respectiv pentru ca la data 04.12.2012, ora 02,10, în localitatea Șimian, jud. Mehedinti, autotractorul cu numărul de înmatriculare_, aparținând D. M. SRL, a efectuat un transport rutier special (transformator TRAFO 67 MVA) fără să respecte condițiile înscrise in autorizația specială de transport privind traseul înscris in aceasta.
Acte normative incidente. Aspecte relevante.
OG nr. 43/1997
Art. 41 (8) Efectuarea transporturilor cu nerespectarea condițiilor înscrise în AST privind numerele de înmatriculare sau înregistrare a vehiculelor cu aceleași caracteristici tehnice, traseul, sensul sau perioadele de efectuare a transportului se consideră transport fără AST și se sancționează potrivit art. 61 alin. (1) lit. c).
Art. 61 (1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: c) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor fără AST și ale art. 41 alin. (8), cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei;
I. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Instanța constată că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 15.000 lei se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petenta a luat cunoștință de sancționare cel mai târziu la data de 15.12.2012 când a fost afișat procesul verbal conform art. 27 din OG 2/2001 (fila 9), iar primul termen acordat la data de 15.01.2013 când cauza a fost amânată la data de 13.01.2013 și apoi la data de 13.03.2012 pentru angajarea comunicarea întâmpinării și administrarea probelor. Deci aceasta a avut timpul necesar pregătirii apărării.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentei de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate, astfel cum rezultă din actele dosarului.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2. Cu privire la situația de fapt instanța constată că petenta recunoaște că, față traseul aprobat de autoritatea competentă și înscris în autorizația specială de transport (Sibiu – V. – D. - C. - Maglavit – Hinova, f. 10), din C. conducătorul auto a decis sa se abată de la traseul autorizat, urmând itinerariul C. – F. – Strehaia - Șimian – Hinova. Recunoașterea petentei se coroborează cu situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție care menționează ca loc al săvârșirii faptei localitatea Șimian (f. 8).
În aceaste condiții, văzând că în prezenta cauză săvârșirea faptei a fost probată dincolo de orice dubiu, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit sub aspectul situației de fapt constatate, prezumția de legalitate și veridicitate nefiind răsturnată.
3. Fapta a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit. 7 și sancționată de art. Art. 61 (1) lit. c rap. la art. 41 alin. 8 din OG nr. 43/1997, se înscrie în limitele speciale ale textelor legale, fiind minimul legal.
4. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța reține, în prealabil, că în prezent una din problemele majore ale dezvoltării economice a României o reprezintă calitatea necorespunzătoare a infrastructurii rutiere, aspect care este de notorietate, aceasta fiind valoarea socială protejată de OG 43/1997, astfel cum rezultă din art. 1 (1) care prevede că „Regimul drumurilor reglementează în mod unitar administrarea drumurilor publice și private, dobândirea și folosirea terenurilor, conducerea, coordonarea și controlul activităților în legătură cu drumurile publice. Administrarea drumurilor publice și private are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, întreținerea și exploatarea drumurilor.”
În aceste condiții efectuarea transportului cu vehicule rutiere pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, cum este cazul dedus judecății, trebuie să se efectueze cu respectarea strictă a traseului stabilit de autoritatea competentă, singura care poate stabili condițiile în care un astfel de transport este în acord cu valoarea socială protejată.
În consecință decizia unilaterală a petentei de a se abate de la traseul din AST nu are nici un temei și este o abatere gravă de la dispozițiile legale incidente.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Pentru aceste motive instanța constată că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Faptul că petenta a achitat AST-ul este lipsit de relevanță întrucât este o obligație legală, iar respectarea parțială a legii nu poate reprezenta o cauză care să reducă pericolului social al încălcării altor dispoziții legale, astfel încât cererea de înlocuire a sancțiunii pecuniare cu cea a avertismentului nu este întemeiată.
IV. În consecință instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul in Oradea,..9 jud Bihor, in contradictoriu cu intimata I.P.J Mehedinti, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.02.2012ca fiind legal și temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. MC. /
Tehnored. DM.
5 ex./ 4 pag
26 .03.2013
Poz. 535/2013
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5031/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1549/2013. Judecătoria... → |
|---|
