Contestaţie la executare. Sentința nr. 5065/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5065/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 10684/225/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr. 10._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5065
Ședința publică din 23.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G.-C. Z.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarele V. R. SA și V. R. SA - SUCURSALA DROBETA TUNRU S. în contradictoriu cu intimații R. I. V. și R. P., având ca obiect contestație la executare.
Prin încheierea din data de 20.12.2013, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2013 când a hotărât următoarele:
INTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. 10._ la data de 02.08.2013, contestatoarele V. R. SA și V. R. SA - SUCURSALA DROBETA TUNRU S. în contradictoriu cu intimații R. I. V. și R. P. au solicitat instanței anularea încheierii din 25.07.2013 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare în dosarul execuțional nr. 702/E/2013 al B. G. G. C., anularea formelor de executare întocmite de către B. G. G. C. din dosarul execuțional nr. 702/E/2013 pornit la cererea intimaților, pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 471/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, precum și cele ale încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 23.04.2013, cu cheltuieli de judecată, precum și întoarcerea executării silite.
În fapt, au arătat că în cauza dedusă judecății creditorii R. I. și R. P. au solicitat B. G. G. C. punerea în executare a dispozițiilor cuprinse în sentința civilă nr. 471/26.03.2013, pronunțată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, precum și cele ale încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 23.04.2013, sens în care a fost înființat dosarul execuțional nr. 702/E/2013, în care figurează în calitate de debitor V. R. SA - Sucursala Drobeta Turnu Severin. A arătat instanței că prin încheierea din data de 16.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a sentinței civile nr. 471/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, ce constituie titlu executoriu.
Contestatoarea a precizat că la data de 25.07.2013 executorul judecătoresc a dispus emiterea unei somații prin care i-a pus în vedere ca în termen de o zi să se procedeze la achitarea sumelor de 9.220,20 franci elvețieni și 1.000 lei, conform sentinței civile nr. 471/26.03.2013, pronunțată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și cele ale încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 23.04.2013, precum și suma de 6.268,72 lei cheltuieli de executare.
Referitor la somația din data de 25.07.2013 a precizat că B. G. G. C. nu a observat că la data de 26.06.2013 subscrisele V. R. SA și V. R. SA - Sucursala Drobeta Turnu Severin, au fost obligate împreună să achite sumele cuprinse în titlul executoriu, respectiv cuantumul sumelor încasate cu titlu de comision de risc și comision de administrare, precum și dobânda legală aferentă acestor sume. Referitor la cuantumul sumelor a precizat că acesta a fost stabilit prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 23.04.2013, strecurate în sentința civilă nr. 471/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, acestea fiind în cuantum total de 4.623,61 franci elvețieni, sumă compusă din 3.958,75 CHF, reprezentând contravaloare comision de risc și 637,86 CHF reprezentând contravaloare comision de administrare.
De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale a V. R. SA - Sucursala Drobeta Turnu Severin, precizând că în dosarul execuțional nr. 702/E/2013, în calitate de debitor figurează V. R. SA - Sucursala Drobeta Turnu Severin. A motivat că pentru a sta în judecată în calitate de pârâtă, trebuie să aibă calitate procesuale de folosință, cât și capacitate procesuală de exercițiu. În cazul persoanei juridice, pentru ca aceasta să aibă aptitudinea de a avea drepturi și obligații în plan procesual, precum și posibilitatea de a-și valorifica singură drepturile procedurale și de a-și îndeplini singură obligațiile procedurale, este necesar să aibă personalitate juridică. În primul rând a solicitat instanței să observe că persoana împotriva căreia s-a demarat executarea silită, respectiv V. R. SA - Sucursala Drobeta Turnu Severin, nu are personalitate juridică și pe cale de consecință nici capacitate procesuală de folosință. Având în vedere lipsa capacității de folosință a V. R. SA - Sucursala Drobeta Turnu Severin, a arătat că acest dezmembrământ fără personalitate juridică nu poate fi executat silit, motiv pentru care consideră nelegală executarea sa.
A menționat că în cauză sunt relevante prevederile art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, potrivit cărora „sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și se înregistrează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa”.
Totodată, a arătat că în mod corect a reținut jurisprudența (Curtea de Apel București – Secția VI Comercială, decizia 178 din 07.02.2003) că din interpretarea art. 43 din Legea societăților comerciale rezultă că „sucursalele, agențiile, reprezentanțele, etc., fiind dezmembrăminte fără personalitate juridică, nu pot sta în instanță în calitate de reclamantă sau pârâtă decât prin intermediul societății-mamă, singura care, alături de eventualele filiale ale societății, beneficiază de personalitate juridică”.
Referitor la înregistrarea în Registrul Comerțului a V. R. SA - Sucursala Drobeta Turnu Severin, a precizat că înregistrarea în cazul sucursalei are efect de asigurare a publicității față de terți, dispozițiile art. 43 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, fiind de strictă interpretare. A precizat că sucursala unei instituții de credit, în cazul de față Sucursala Drobeta-T. S. a S.C. V. România S.A., este o simplă unitate executivă („operațională"), dependentă juridic de societatea-mamă, singura care de altfel se bucură de capacitate procesuală.
A mai arătat că prin excepție de la regula menționată, fapt reținut corect și de jurisprudență (Curtea de Apel București, Secția a Vl-a Comercială, Decizia nr. 612 din 11.04.2003), în virtutea caracteristicilor lor și a statutelor sau regulamentelor de organizare, că sucursalele pot avea anumite drepturi de reprezentare în raporturile cu terții, în virtutea unei delegări de atribuții de reprezentare date de societatea mamă. Ca atare, capacitate de folosință și de exercițiu are societatea mamă, iar aceasta poate delega exercițiul drepturilor reprezentanților sucursalelor, pentru apărarea drepturilor și intereselor acestora, condiție însă neîndeplinită în prezenta cauză.
Contestatoarea a mai precizat că executarea silită se face împotriva Sucursalei Drobeta Turnu Severin a S.C. V. România SA, iar sucursala nu poate fi debitor în raportul de drept execuțional în lipsa capacității de folosință și a patrimoniului propriu. A arătat că în litigiul în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 471/26.03.2013, de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, V. R. SA - Sucursala Drobeta Turnu Severin a avut calitate de parte și a stat în judecată, deși ca sucursală a societății . nu are folosința drepturilor civile.
Referitor la posibilitatea de a sta în judecată în calitate de pârâtă în procesul finalizat cu emiterea unui titlu executoriu, a arătat că a fost dată de dispozițiile art. 41 alin. 2 din C. pr. civ., conform căruia societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere, însă această posibilitate nu înseamnă că sucursala unei societăți comerciale poate fi executată silit, ci doar că hotărârea îi este opozabilă. Referitor la încheierea de încuviințare a executării silite și somație, a indicat că subiectul pasiv al executării silite este . - Sucursala Drobeta Turnu Severin, ci nu ..
În ceea ce privește patrimoniul societății, format din totalitatea drepturilor și obligațiilor cu caracter patrimonial care aparțin societății, a precizat că permite acesteia (întrucât este o persoană juridică) să participe în nume propriu la raporturile juridice și să își angajeze o răspundere patrimonială proprie. A precizat că lipsa personalității juridice a sucursalei nu permite acesteia să participe în nume propriu la circuitul juridic și nici să aibă o răspundere patrimonială proprie.
A indicat că formularea cererii de executare față de sucursală și executarea societății, atrage nelegalitatea actelor de executare fată de societate în lipsa unei încuviințări valabile a executării silite.
Cu privire la procesul verbal din data de 25.07.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, ce constituie titlu executoriu, a menționat că se impune a fi anulat, întrucât este nelegal. A arătat că în cuprinsul procesului verbal sunt indicate sume nedatorate de către debitoarele . și . - Sucursala Drobeta Turnu Severin. Astfel, procesul verbal din data de 25.07.2013 a fost încheiat avându-se în vedere un cuantum al sumei stabilite prin titlul executoriu de 9.220,22 CHF și 1.000 lei cheltuieli de executare, fără a se analiza și încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 23.04.2013, strecurate în sentința civilă nr. 471/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, conform căruia sumele ce trebuie să fie efectiv achitate creditorilor sunt în cuantum total de 4.623,61 franci elvețieni, sumă compusă din 3.958,75 CHF reprezentând contravaloare comision de risc și 637,86 CHF reprezentând contravaloare comision de administrare, împreună cu dobânda legală aferentă, precum și cheltuieli de judecată.
Referitor la procesul verbal din data de 25.07.2013, în situația în care se va reține că trebuie achitate cheltuielile de executare, a solicitat ca aceste cheltuieli să fie cenzurate, după cum urmează: în ceea ce privește cuantumul debitului datorat, acesta se reține că ar fi în sumă de 9.220,22 CHF și 1.000 lei cheltuieli de executare, însă din cuprinsul titlului executoriu, așa cum a fost el modificat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 23.04.2013, reiese că totalul sumelor care trebuiau restituite creditorilor sunt în cuantum total de 4.623,61 franci elvețieni, sumă care se compune din 3.958,75 CHF reprezentând contravaloare comision de risc și 637,86 CHF reprezentând contravaloare comision de administrare, împreună cu dobânda legală aferentă, precum și cheltuieli de judecată.
Privitor la onorariul avocatului în cuantum de 2.000 lei, a solicitat să fie înlăturat deoarece este vorba despre o executare care nu presupune o complexitate deosebită. Totodată a apreciată că onorariul avocațial trebuie înlăturat din cuprinsul cheltuielilor de executare, deoarece nu este permis ca în cazul în care executarea silită a fost pornită prin intermediul unui avocat, acesta să solicite suma cuprinsă în sentința civilă nr. 471/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, fără a se avea în vedere și încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 23.04.2013, prin care s-a înjumătățit cuantumul sumelor datorate, deși acea încheiere se află în dosarul execuțional.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-719 C. pr. civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri: somația de executare silită nr. 702/E/2013 din 25.07.2013, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 16.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, sentința civilă nr. 471/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și încheierea de îndreptare eroare materială din data de 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Prin rezoluția din data de 17.09.2013 instanța a pus în vedere contestatoarei să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1.000 lei; să depună încă un exemplar al înscrisurilor anexate contestației la executare; să indice codurile numerice personale ale intimaților; să indice, dacă este cazul adresa electronică sau coordonatele indicate în acest scop de părți, precum și numărul de telefon, numărul de fax ori altele asemenea, atât pentru contestatoare cât și pentru intimați; să depună la dosar dovada calității de reprezentant a avocatului care a semnat contestația la executare; să indice sediul profesional al avocatului care reprezintă contestatoarea în proces; să indice, dacă este cazul, adresa electronică sau coordonatele indicate în acest scop de avocat, pentru numărul de telefon, numărul de fax ori alte asemenea, aparținând avocatului creditoarei.
La data de 30.09.2013 contestatoarea a complinit cererea în sensul solicitat de instanță. Totodată a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform ordinului de plată nr._/23.09.2013.
La data de 23.10.2013 intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat instanței respingerea contestației. Referitor la capătul de cerere privind anularea încheierii din data de 25.07.2013 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 702/E/2013 al B. G. G. C. a invocat excepția tardivității formulării acestui capăt de cerere. A invocat prev. art. 714 alin. 2 C. pr. civ. potrivit căruia contestația împotriva încheierii executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare. Astfel, încheierea a fost comunicată la data de 25.07.2013 conform dovezii de înmânare, iar contestația a fost formulată în data de 02.08.2013, peste termenul de 5 zile prevăzut de lege.
Intimații au solicitat ca în cazul în care se va trece peste această excepție, să se aibă în vedere în încheierea din data de 25.07.2013 a fost modificată prin adresa din data de 09.08.2013, prin care B. G. G. C., a menționat că suma de plată a fost eronat specificată, suma ce trebuia plătită fiind de 4.623,61 CHF debit și 1.000 cheltuieli de judecată și 4.121,04 lei cheltuieli de executare. Referitor la onorariul de avocat a indicat că în dosarul de executare există împuternicire avocațială în dosarul de executare, avocatul a formulat în numele intimaților cererile de începere a executării, motiv pentru care consideră că s-a făcut dovada acestor cheltuieli. A arătat că executarea creanțelor a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în studierea dosarului de fond și obținerea titlului executoriu (copie legalizată a hotărârii judecătorești), consultații acordate creditorilor, formularea cererilor de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executorii. Referitor la valoarea creanțelor a arătat că este de peste 10 ori mai mare decât onorariu perceput, onorariul avocatului nefiind astfel disproporționat.
În ceea ce privește onorariul de executor, a arătat că sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite iar față de dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plata a cărei executare se urmărește. Astfel, a menționat că executorul judecătoresc a aplicat corect pentru a determina cuantumul onorariului sau, dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, acesta fiind stabilit sub limita de 10% din creanța pusa in executare. De asemenea, a precizat că instanța nu poate interveni pentru a micșora sau mari cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere ca legea a reglementat plafoanele minime si maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului.
Referitor la excepția lipsei capacității procesuale a .-Sucursala Dr. Tr. S. a menționat că este neîntemeiată, motivând că prin sentința nr. 471/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S., în dosarul nr._, încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 23.04.2013 și a deciziei Tribunalului M., s-au pronunțat irevocabil cu privire la dreptul paratei . - Sucursala Dr. Tr. S. de a sta in instanța, sentința reprezentând titlul executoriu, prin care au fost obligate atât ., cât și . - Sucursala Dr. Tr. S..
A invocat prevederile art. 3 pct. 4 din Legea nr. 58/1998, potrivit cărora sucursala este unitatea operațională fără personalitate juridică a unei instituții de credit, care efectuează în mod direct toate sau unele dintre activitățile instituției de credit, în limita mandatului dat de aceasta, precum și art. 24 lit. c) din aceeași lege conform cărora fiecare bancă va avea un regulament propriu de funcționare, aprobat de organele statutare, prin care va stabili atribuțiile sucursalelor și ale altor sedii secundare ale băncii. A mai precizat că în prezenta cauză s-a dovedit că mandatul dat de bancă sucursalelor sale cuprinde încheierea de contracte de credit, garanții și alte facilități de creditare, precum și reprezentarea intereselor băncii în procesele aflate pe rolul instanțelor judecătorești sau al apărării drepturilor sale în orice fel de litigiu, cât și reprezentarea în faza executării silite.
De asemenea, a învederat instanței că apărările de fond referitoare la lipsa capacității procesuale a . - Sucursala Drobeta-T. S. au fost analizate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Tribunalul M., aceste instanțe pronunțându-se irevocabil.
În ceea ce privește întoarcerea executării a menționat că aceasta se poate dispune în cazurile limitativ prevăzute de art. 722 C. pr. civ., respectiv în cazul în care se desființează titlul sau însăși executarea silită. Referitor la prima teză reglementată de art. 722 C. pr. civ., a motivat că întoarcerea executării este inadmisibilă, întrucât pe această cale nu poate fi desființat titlul executoriu, respectiv sentința nr. 471/26.03.2013 și încheierea din data de 23.04.2013 pronunțate in dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. Privitor la cea de-a doua teză a art. 722 C. pr. civ. a solicitat să se respingă întoarcerea executării ca neîntemeiată, având în vedere faptul că în dosarul de executare nu s-a reținut nici o sumă de bani, debitul principal și dobânda fiind virate de banca în contul personal al intimaților R. I. V. și R. P., respectiv 4.724,11 CHF în data de 12.09.2013 (restituire comision) si 4.080 lei în data de 20.09.2013 (dobânda) și nu în mod silit prin executorul judecătoresc. A solicitat să se constate că toate sumele de bani au fost virate în contul intimaților ci nu prin B. G. G. C.. A solicitat să nu se dispună întoarcerea executării silite, întrucât ar fi un nonsens în condițiile în care executarea nu a avut loc, astfel, repunerea părților în situația anterioară ar echivala cu anularea unei hotărâri definitive și irevocabile în cadrul executării silite.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. civ. și art. 711-719 C. pr. civ. La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri: extras de cont din 13.09.2013, chitanța nr._/_ din 20.09.2013 și adrese către B. G. G. C. din data de 08.08.2013, 09.08.2013 și 23.09.2013.
La data de 11.11.2013 contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat să dispună înlăturarea apărărilor făcute de intimații creditori R. I. V. și R. P.. Referitor la excepția tardivității formulării contestației a solicitat respingerea acestei excepții, precizând că acțiunea propriu-zisă a fost transmisă prin poștă cu confirmare de primire la data de 31.07.2013, în interiorul termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unei astfel de acțiuni, neavând relevanță faptul că a fost primită la data de 02.08.2013.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive de folosință a . – Sucursala Drobeta Turnu Severin a precizat că această excepție a fost invocată strict pentru faza executării silite, motiv pentru care susținerile intimaților referitoare la o eventuală repunere în discuție a titlului executoriu un are temei. Totodată, a solicitat admiterea excepției, reiterând motivele din acțiune.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal din data de 25.07.2013, a arătat că acestea nu au fost în mod corect calculate, motivând că Ordinul 2550/2006 la care se face referire în întâmpinare a fost modificat prin Ordinul 2561/2012, act care stabilește alte limite minime și maxime ale onorariilor executorilor judecătorești. A arătat că suma pe care au fost obligați să o achite intimaților a fost de 4.623,61 CHF, care la un curs oficial de 3.5482 lei pentru un CHF din data de 25.07.2013, înseamnă 16.405,49 lei. Astfel, dacă se cumulează această sumă cu 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cu toate accesoriile enumerate în încheierea atacată nu se poate ajunge la suma de 4.121,04 lei. În concluzie, a precizat că onorariul executorului judecătoresc se impune a fi cenzurat de către instanța, deoarece baza de calcul a acestuia este eronată.
Privitor la onorariul de avocat în cuantum de 2.000 lei, a arătat că menține cele solicitate prin contestație, deoarece este vorba despre o executare care nu presupune o complexitate deosebită, motiv pentru care onorariul avocațial trebuie înlăturat din cuprinsul actelor de executare. Totodată, a indicat că onorariul avocatului din faza de executare depășește cu mult onorariul din etapa de judecată, atât în primă instanță, cât și în recurs, astfel încât în situația în care va fi considerat justificat, să fie diminuat și dimensionat în concordanță cu activitatea depusă în acea fază procesuală.
La data de 17.12.2013, ca urmare a solicitării instanței, B. G. G. C. a depus dosarul de executare nr. 702/E/2013 în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 C. pr. civ., instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar nr. 10._ dedus judecății, contestatoarele V. R. SA și V. R. SA - SUCURSALA DROBETA TUNRU S. au solicitat instanței anularea încheierii din 25.07.2013 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare în dosarul execuțional nr. 702/E/2013, anularea formelor de executare întocmite de B. G. G. C. în dosarul execuțional 702/E/2013 și întoarcerea executării silite.
Prin încheierea de încuviințare executare silită din data de 16.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a dispus încuviințarea executării silite a sentinței nr. 471 din 26.03.2013 și a încheierii din 23.04.2013 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, pentru suma de 9220,22 CHF, 1.000 lei și dobânda legală, prin poprire și urmărire mobiliară.
A fost emisă de către B. G. G. C. somația de executare silită nr. 702/E/2013 din data de 25.07.2013, prin care contestatoarea . – Sucursala Drobeta Turnu Severin era somată ca în termen de o zi liberă de la primirea sau afișarea somației să achite suma de 9220,22 CHF și 7268,72 lei.
Ulterior, la data de 09.08.2013 B. G. G. C. a emis adresă către contestatoarea . – Sucursala Drobeta Turnu Severin prin care i s-a adus la cunoștință că în somația de executare silită nr. 702/E/2013 din 25.07.2013 suma de plată a fost în mod eronat specificată, suma totală ce trebuia să fie plătită fiind de 4.623,61 CHF și 5.121,04 lei, din care 4.623,61 CHF debit, 1.000 lei cheltuieli de judecată și 4.121,04 lei cheltuieli de executare.
Potrivit procesului verbal de înmânare din 25.07.2013 întocmit în dosarul de executare 702/E/2013, instanța reține că s-a procedat la comunicarea către contestatoare a titlului executoriu, somația de executare silită, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.07.2013, încheierea din data de 10.07.2013 din dosarul nr. 702/E/2013 aflat pe rolul B. G. G. C. (f. 17 dosar de executare 702/E/2013).
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr. 76/2012 potrivit cărora dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. G. G. C. la data de 09.07.2013, deci după . Noului Cod de Procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în fond sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare invocată de intimați prin întâmpinare, instanța constată că la data de 25.07.2013 a fost comunicată către contestatoarea . – Sucursala Drobeta Turnu Severin somația de executare, conform procesului verbal de înmânare de la fila 127.
Instanța reține că potrivit art. 714 alin. 2 C. pr. civ. „contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”. Totodată, conform art. 183 alin. 1 C. pr. civ. „actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid sau la un serviciu specializat de comunicare este socotit ca fiind făcut în termen”.
Având în vedere că la data de 25.07.2013 a fost comunicată către contestatoare somația de executare silită, iar contestația a fost depusă la data de 31.07.2013 la oficiul poștal (fila 27), instanța față de prevederile art. 714 alin. 2 C. pr. civ. raportat la art. 183 alin. 1 C. pr. civ. va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Referitor la primul capăt de cerere, instanța consideră că acesta este întemeiat în parte.
Conform art. 711 C. pr. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Instanța constată că urmărirea silită a fost începută pentru suma de 9220,22 CHF și 1.000 lei cheltuieli de judecată, după cum rezultă din somația emisă. Ulterior, având în vedere încheierea de îndreptare eroare materială din data de 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, a fost emisă adresă către contestatoarea . – Sucursala Dr. Tr. S. prin care i s-a comunicat suma totală de 4.623,61 CHF și 5.121,04 lei, din care 1.000 lei cheltuieli de judecată și 4.121,04 lei cheltuieli de executare. Prin urmare, sunt incidente prevederile pct. 3 lit. a) din Anexa OMJ nr. 2550/2006. Fiind vorba de o sumă cuprinsă între 1.000 și 50.000 lei onorariul minim al executorului judecătoresc este de 383,10 lei, incluzând și TVA-ul, iar onorariul maxim de 1640,54 lei. Instanța apreciază că un onorariu de 1.000 de lei al executorului judecătoresc este just în raport cu activitatea de executare depusă.
Pe cale de consecință, instanța va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 702/E/2013 din 25.07.2013 în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 3.373 lei la suma de 1.000 lei (TVA inclus) și pe cale de consecință, cheltuielile de executare cuantumul cheltuielilor de executare de la 6.268,72 lei la 3.326,2 lei (TVA inclus).
În baza art. 451 și urm. din C. pr. civ., instanța va dispune obligarea intimaților la plata cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoarea . a sumei de 208 lei, calculată proporțional cu admiterea acțiunii contestatoarelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii V. R. SA cu sediul în București, șoseaua P. nr. 42, . 10, sector 2, ORC J_, CUI_, Registrul Bancar nr. RB-PJR-048/10.04.2000 și V. R. SA - SUCURSALA DROBETA TUNRU S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 113, jud. M., C._ în contradictoriu cu intimații R. I. V., CNP_ și R. P., CNP_, ambii cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 5, ., ..
Modifică încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc de la 3.373 lei la 1.000 lei și, pe cale de consecință, cuantumul cheltuielilor de executare de la 6.268,72 lei la 3.326,2 lei.
Obligă intimații la plata cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoarea . a sumei de 208 lei, calculată proporțional cu admiterea acțiunii contestatoarelor.
Cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dr. G.-C. Z. D. L.
Red. G.C.Z/ tehn. D.L.
Data: 23.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Cereri. Sentința nr. 1161/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
