Plângere contravenţională. Sentința nr. 1889/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1889/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 100/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1889
Ședința publică din data de 04.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta O. A. în contradictoriu cu intimatul I. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 28.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, la solicitarea petentei pentru a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.01.2013, petenta O. A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, ., nr._/13.12.2012, prin care a fost sancționată cu suma de 200 lei, considerându-l ilegal.
În fapt, arată că procesul verbal nu a fost întocmit pe baza de constatări personale, prin propriile simțuri de agentul constatator, ci a fost emis din dispoziția Președintelui Consiliului Județean M., prin denaturarea adevărului și având drept scop eliminarea oricărei atitudini civice.
Petenta a apreciat că procesul verbal de contravenție este fals, prin conținut și modul de consemnare, întrucât datele sale de identificare nu corespund realității, faptele pentru care a fost sancționată sunt nereale și procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa și a unui martor asistent.
A depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție, ., nr._/13.12.2012,, proces verbal încheiat la data de 27.12.2012, procură specială, sentințe civile, rezoluția Parchetului, plângeri penale.
Plângerea contravențională este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Și-a întemeiat plângerea pe OUG 195/2002 și O.G.2/2001.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în esență respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, în ziua de 13.12.2012, orele 13,55, petenta aflându-se pe . Drobeta Turnu Severin, în fața clădirii Consiliului Județean M. a tulburat liniștea publică prin țipete și larmă, motiv pentru care a fost sancționată cu 200 lei pentru savârșirea contravenței prev.de art.3, pct.25 și sancționate de art.4 lit.b din legea 61/1991.
În opinia intimatului, procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, fiind indicat corect fapta săvârșită, cât și textul legal incident.
Au fost anexate la dosar, raportul agentului constatator, procese verbale din 27.12.2012, declaratia martorului P. A..
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat în cauză pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciindu-o ca legală, pertinentă, concludentă și utilă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._/13.12.2012, (f2) întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct. 25 din Legea 61/1991.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în raport de probele de la dosar, constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Contrar susținerilor petentei, cu privire la nulitatea procesului verbal decurgând din consemnarea eronată a datelor sale de identitate și din lipsa menționării unui martor asistent, instanța constată că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, cauzele de nulitate absolută sunt strict și limitativ prevăzute de lege, motivele invocate de petentă neregăsindu-se printre acestea. De altfel, petenta nu a precizat care date au fost înscrise greșit, din procura de la dosar (f.18) rezultând că agentul constatator a consemnat CNP –ul corect al părții. În plus, instanța constată că omisiunea unui martor asistent în cuprinsul procesului verbal nu este de natură să ducă automat la nulitatea absolută a procesului verbal, în raport de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.
Mai mult, petenta nu a dovedit existența vreunei vătămări care să i se fi produs ca urmare a încheierii procesului verbal în maniera de mai sus, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, astfel că instanța constată că susținerea petentei este neîntemeiată
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În plus, cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Ori, în speță procesul verbal a fost încheiat urmare a sesizării martorei P. A., a cărei declarație olografă se află la fila (f.16), din procesul verbal de sesizare din oficiu (f.68) rezultând că la momentul deplasării la sediul Consiliului Local agentul de poliție nu a găsit nici o persoană care să tulbure ordinea și liniștea publică.
În atare situație, în condițiile în care procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit urmare a constatării personale a faptei de către agent, sarcina probei se inversează, în sensul că intimatul este obligat să facă dovada săvârșirii faptei contravenționale de către contravenient, ce se bucură de prezumția de nevnovăție.
În plus, instanța reține că potrivit art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea următoarei fapte, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”.
Astfel, se observă că textul legal în temeiul căruia a fost sancționat petenta, prevede, ca modalitate de săvârșire a contravenției, tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Coroborând declarația olografă de la fila 16, cu raportul agentului constatator (f.16) și cu procesul verbal de sesizare din oficiu (f.68), instanța constată că petenta a manifestat public în fața Consiliului Județean M., manifestându-și punctul de vedere cu privire la diferite aspecte ale vieții politice și sociale.
Deși s-a reținut în procesul verbal de contravenție că, prin fapta sa, petenta a tulburat liniștea publică, instanța constată că singura persoană care a sesizat organele de poliție a fost martora P. A., declarația sa urmeând a fi înlăturată de instanță, întrucât nu poate fi apreciată ca obiectivă în condițiile în care petenta a formulat plângere penală împotriva martorei.
Față de considerentele expuse mai sus, constatând că prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta nu a fost înlăturată prin probele administrate în cauză, instanța va admite prezenta plângere contravențională și va anula în totalitate procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ., nr._/13.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta O. A., cu reședința în Dr.Tr.S., ., ., apt.48, jud.M. în contradictoriu cu intimat I. M., cu sediul în Dr.Tr.S., ..75, jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.12.2012, pe care îl anulează în totalitate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn.E.O.
4 ex./3 pag/23.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2139/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1891/2013.... → |
|---|
