Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 3654/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3654/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 9788/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3654/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator G. A. și pe intimat I. M., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C. CONTESTATIE LA EXECUTARE
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la primul termen de judecată.
Verificându – și din oficiu competenta, întrucât se află la primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 al.1din NCPC, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, cât și teritorial.
Asupra probelor solicitate în cauză, instanța în conformitate cu art. 258 din NCPC și art. 292 din NCPC, va încuviința proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Potrivit art. 238 al. 1 din NCPC, estimează durata procesului la un termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 15.07.2013, contestatorul G. A. a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de politie M., în temeiul art 39 alin 4 dinOrdonanta Guvernului nr 2 din 12 07 2001, incetarea executării pentru a doua oară a sanctiunii administrative complementare de suspendare a dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de inca 30 de zile.
A arătat că desi în perioada 09 11_13 a avut permisul de conducere auto reținut la politie, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autotrismul, in prezent incepind din 1.07.2013 i-a fost din nou reținut permisul de conducere in executarea aceleiași pedepse contravenționale complementare, stabilită prin procesul verbal de contravenție . nr3227072/24.10.2012.
In fapt in data de 24.10.2012 in baza art.100 alin 3 litera e din OUG 195/2002 republicata i s-a suspendat dreptul de conducere auto pe o perioada de 30 de zile incepind cu data de 09.11. 2002. fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe perioada 24. 10._12, și fiindu-i eliberată autorizație de circulație provizorie pe 15 zile din 24 .10._12, iar din 9 11_12 a avut suspendat dreptul de conducere auto, iar la data de 12. 12. 2012 i-a fost restituit permisul de conducere auto. A arătat că sancțiunea contravenționala complementara a fost stabilita in baza procesului verbal de contravenție . nr_/24 10 2012. Ulterior in urma contestației formulată, prin hotarire irevocabila s-a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului mentinindu-se celelalte dispoziții ale procesului verbal, deci si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile. Astfel i s-a pus în vedere că nu are drept de circulație din 11.07 2013 pina in 10 08 2013, comform dovezii ._ din 10 07 2013.
În motivare a arătat ca in mod nelegal i s-a oprit din nou permisul de conducere, deoarece executase anterior sancțiunea, și în acest caz consideră ca este o incalcare a principiului"" non bis in idem"" întrucât nu se poate executa de 2 ori aceeași sancțiune decit cu incalcarea art 4 din protocolul nr 7 asa cum a fost amendat de protocolul 11 al Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale.
În concluzii a solicitat în baza art 702 cpc, incetarea de urgență a executarii,deoarece potrivit art 702 alin 1 cpc e îndeplinita ipoteza acestui text de lege,adica s-a realizat anterior integral obligația prevăzuta in titlul executoriu procesul verbal de contravenție . nr_ din 24 10 2012. si e inadmisibila o a doua executare a aceleiași sancțiuni complementare. A mai solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea cererii a depus la dosar: 16 file privind practica judiciara in materie,dovada ._ a politiei Tr.S. prin care se adeverește că i s-a retinut din nou permisul in data de 10. 07.2013, dovada 2488/25 10 2012 a politiei Tr. S. prin care era somat sa nu circul din 9 11 2012 timp de 30 de zile ,circulatia in aceasta perioada reprezentind o fapta sancționată penal, cit si dovada . nr_ din 24 10 2012 prin care i s-a dat un drept de circulație de 15 zile, pina in 08 11 2012 i s-a reținut permisul de conducere din 24 10 2012 pina in 12 12 2012 cind i s-a restituit, procesul verbal de contravenție menționat spre a observa ca sancțiunea complementara a fost suspendarea dreptului de conducere auto numai pe 30 de zile si nu pe 60 de zile cit este obligat in prezent sa execute, precizare la contestație.
A arătat că în timpul soluționării plângerii contravenționale a formulat sesizare pentru neconstitutionalitatea art 118 alin 2,4 si5 din OUG 195 /2002, dar indiferent de soluția instanței Constituționale care inca nu s-a pronunțat, insasi textul art.702 alin 1 cpc nu admite o noua executare daca s-a realizat integral anterior obligația de executat.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiuniipotrivit art.1 al.1 din l. 554/2004-legea contenciosului administrativ.În motivarea excepției a arătat că prin adresa nr._/12.07.2013, Serviciul rutier i-a adus la cunoștință cotestatorului că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule peru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.07..2013, iar acesta nu a înțeles să conteste măsura în baza ar. 1 al.1 din L.554/2004. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.A arătat că la data de 24.10.2012, reclamantul a fost sancționat contravețional prin procesul verbal de contravenție . nr._ pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al.3, lit.e din OUG 195/2002 și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule penru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09.11.2012, dată când expira dovada de circulație., iar măsura i-a fost comuicată prin adresa 2488/25.10.2012. La data de 09.11.2012, în urma soluționării plângerii formulată de contestator la procesul verbal de contravenție, în dosarul_/225/2012 al Judecătoriei Dr.Tr.S., s-a suspendat de drept executarea amenzii și a sancțiunii complementarepotrivit disp. art. 1118 al. 2 din OUG 195/2002.Prin Decizia irevocabilă nr. 553/25.06.2013, Tribunalului M. a admis în parte plângerea în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu averztisment menținând celelalte dispoziții ale procesului vebral de contravenție . nr._, astfel că prin adresa_/12.07.2013, Serviciul rutier i-a adus la cunoștință petentului că începând cu data de 11.07.2013 i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile., iar la data de 12.08.2013, după expirarea termenului de suspendare, permisul i-a fost restituit.În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.411 din L. 134/2010 privind C.p.c. La întâmpinare a atașat în copie adresa_/12.07.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul G. A., in contradictoriu cu Inspectoratul de politie M., a formulat contestație la executare prin care solicitat incetarea executării sanctiunii administrative complementare de suspendare a dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de inca 30 de zile, susținând că desi în perioada 09 11_13 a avut permisul de conducere auto reținut la politie, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autoturismul, in prezent incepind din 01.07.2013 i-a fost din nou reținut permisul de conducere in executarea aceleiași pedepse contravenționale complementare, stabilite prin procesul verbal de contravenție . nr3227072/24.10.2012.
Întrucât, în timpul soluționării plângerii contravenționale, contestatorul a formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale pentru neconstitutionalitatea art 118 alin 2, 4 si 5 din OUG 195 /2002, instanța se va pronunța cu precădere pe această cerere.
Potrivit art.29 lin.1 din Legea nr.47/1992 „(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.”
Instanța apreciază că excepția privind neconstitutionalitatea art.118 alin 2, 4 si 5 din OUG 195 /2002 nu are legătură cu soluționarea prezentei contestații la executare, motiv pentru care va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Pe fond, potrivit art. 711 alin.(1) din codul de procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”, iar, potrivit art.712 alin.2 „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Totodată, potrivit art 31 alin.1 din OG nr.2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Din analiza contestației, instanța constată că se aduc critici procesului verbal de contravenție, care reprezintă titlul executoriu respectiv modului în care se aplică sancțiunea complementară din acest titlu, adică se formulează apărări de fond împotriva titlului executoriu, pentru care legea prevede o altă cale de atac, respectiv plângerea, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, față de dispozițiile legale de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Respinge contestația la executare formulată contestator G. A., CNP:_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, . nr. 71, ., ., în contradictoriu cu I. M. cu sediul în Dr.Tr.S., str. .. 75, jud. M., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.10.2013.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
M.C. 01.11.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4803/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2013.... → |
|---|
