Plângere contravenţională. Sentința nr. 4803/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4803/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 6924/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4803
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 DECEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Ș. C. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. L. pentru petenta și martora B. L., lipsa fiind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorei cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând ca dezbaterea fondului să aibă loc la prezentul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Medreegoniu L. pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța la data de 20.05.2013, sub nr 6924/ 225/2013, petenta Ș. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 13.05.2013, încheiat de I. M. .
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.05.2013, încheiat de agenți din cadrul I.P.J. M. – Biroul, a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 150 de lei și i s-au aplicat 2 puncte amendă și 4 puncte penalizare reținându-se în seama sa că, la data de 13.05.2013 ora 11:42 a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe . Dr. Tr. S. având viteza de 65 km/h, și nu a purtat centura de siguranța.
Consider că sancțiunile care i s-au aplicat sunt netemeinice și nelegale având în vedere următoarele considerente:
Deplasându-se pe Bulevardul T. V. din Dr. Tr. S., cu o viteza de circa 30 km/h, la un moment dat a fost surprinsa in trafic de un participant "grăbit"care, având o atitudine șicanatoare prin claxonări insistente si repetitive, gesturi ce indicau iritare si un comportament total neadecvat in trafic, m-a determinat forțat sa accelerez.
Având in vedere ca circulația pe . efectuează pe 3 benzi pe sens, iar unul din sensuri este in permanenta ocupat de autoturisme parcate (cel de lângă trotuar) si in acel moment, sensul de lângă scuar era aglomerat, am fost nevoita sa se deplasez mai repede (asigurându-se in prealabil ca nu periclitez in vreun fel ceilalți participanți la trafic: autovehicule, pietoni etc.) pentru a da posibilitatea participantului iritat si, in egala măsura, iritant sa ajungă . făcea posibila depășirea prin încadrarea pe banda pe care se circula mai repede.
Este posibil sa fi accelerat de așa maniera încât sa depășesc viteza legala, însa acest fapt nu s-a datorat relei intenții sau vreunui comportament necorespunzător al acesteia in trafic, ci doar datorita altui participant la trafic care in ciuda comportamentului sau total neadecvat nu a fost oprit de organele de politie.
A explicat agentului constatator situația reala intervenita, situație neintenționata si regretabila însa acesta, făcând abstracție de alți participanți care circulau necorespunzător, a procedat la sancționarea mea cu amenda, fara a da dovada de înțelegere fata de situația creata.
Totodată, potrivit OUG. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice trebuie constatat și faptul că sancțiunile aplicate trebuie să fie supuse unei operațiuni de individualizare în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care prevede că: "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
Mai mult decât atât, consideră că gradul de pericol social al faptei nu corespunde sancțiunii aplicate avându-se în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 care prevede că: "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului".
Or, în speța dedusă judecății trebuie ținut cont și de împrejurarea că mă aflu la prima abatere de acest gen.
Astfel, având in vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative în urma faptei (nu s-a produs nici un accident, nu au existat vătămări ale unor persoane sau prejudicii, nu a fost pusă în pericol viața sau siguranța participanților la trafic), precum si circumstanțele personale ale contravenientului (buna conduita a subsemnatului si lipsa oricăror abateri de acest gen ale subsemnatului, anterioare faptei respective), solicit înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal contestat și copie CI și a solicitat audierea martorei B. L..
Plângerea formulată de petentă, împreună cu actele depuse de aceasta, au fost înaintate către intimată pentru a depune întâmpinare .
În apărare intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .
În fapt, la data de 13.05.2013, aflându-se în serviciu de supraveghere și control a1 traficului rutier, pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin, județul M., agentul de Poliție Ș. D. M., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI._
La orele 11.40, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu nr de înmatriculare_ , care rula cu viteza de 65 km/h, pe . Drobeta . Tr S. județul M., pe un sector de drum cu limită ie viteză de 50 km/Iu depășind astfel, viteza legală cu veste 15 km/ h.
Instanța procedează la audierea martorei cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din 13.05.2013, întocmit de intimată, petenta Ș. C. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 150 lei și patru puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 4 și art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002R.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 13.05.2013 ora 11:42, petenta a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe . Dr. Tr. S. având viteza de 65 km/h, și totodată, nu a purtat centura de siguranța.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Ori, din raportul agentului constatator coroborat cu înregistrarea video dar și cu depoziția martorului propus în apărarea instanța constată că într-adevăr, la orele 11.40, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu nr de înmatriculare_ , care rula cu viteza de 65 km/h, pe . Drobeta . Tr S. județul M., pe un sector de drum cu limită ie viteză de 50 km/Iu depășind astfel, viteza legală cu veste 15 km/ h.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentei asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta Ș. C. domiciliată în Dr. Tr S., ., . CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 13.05.2013, încheiat de I. M. cu sediul în Tr. S., .. 75 ,jud. M. .
Înlocuiește amenda de 150 lei cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de la plata amenzii de 150 lei.
Cu apel în 30 de zile ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S. .
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./4 pag.
Poz. 921/2013
13 Decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 708/2013.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
