Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 968/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 436/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 968
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. Ș. B., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul registratură au fost depuse la dosar din partea intimatului întâmpinare în dublu exemplar, raportul agentului constatator, atestat operator”autovision”, cartea de identitate a vehiculului, buletin de verificare metrologică și CD-ul privind contravenția reținută în sarcina petentului.
Instanța procedează la vizionarea CD-ului în prezenta petentului, care arată că în momentul când a trecut cu autoturismul, petentul se afla pe scuar, nu era angajat în traversare.
Petentul nu mai propune probe in aparare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție. Arată instanței că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat corect, respectiv nu s-a consemnat perioada pentru care i s-a suspendat permisul de conducere.
Instanta retine cauza spre judecare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. – S. la data de 14.01.2013, sub nr._, petentul V. Ș. B. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 03.01.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. M..
În motivarea plângerii a arătat că în data de 03.01.2013, se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe . Dr-Tr-S., iar în fața magazinului Profi, la circa 50 m de intersecția cu . fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere și i s-a imputat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului pe trecerea special amenajată în acel loc, fiind sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei si reținerea permisului de conducere, în conformitate cu art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2102.
Susține petentul că in procesul-verbal de contravenție pe lângă sancțiunile contravenționale, în cazul disp.art.97 alin.1 din OUG 195/2002 nu s-a menționat perioada pentru care i-a fost retinut permisul de conducere.
Precizează petentul că în momentul în care rula cu autoturismul pe banda 1, pietonul se afla pe scuarul ce desparte cele două sensuri de circulație, nemanifestându-și intenția clară de a traversa, iar la aproximativ 1 m de a ajunge cu autoturismul la trecerea de pietoni, acesta a inceput deplasarea catre trotuar, pe banda de lângă scuar.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, C.I., dovada . nr._/03.01.2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de că în data de 03.01.2013, ora 15,33, petentul a condus autoturismul marca „Mercedes” cu nr. de înmatriculare_ pe . Dr-Tr-S. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers, abaterea fiind filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala cu nr.MAI-_. A fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei si i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.100 alin.3 lit.b și sancționate de art.100 al.3 din OUG 195/2102.
La întâmpinare au fost atașate raportul agentului constatator, atestat operator”autovision”, cartea de identitate a vehiculului, buletin de verificare metrologică și CD-ul privind contravenția reținută în sarcina petentului.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar și vizionarea CD-ului.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/03.01.2013 petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei si reținerea permisului de conducere, in temeiul art.100 alin.3, lit.b din OUG nr.195/2002, retinandu-se ca la data de 03.01.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Dr-Tr-S. si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului pe trecerea special amenajată în acel loc.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale impuse de art.17 si 19 din OG nr.2/2001, in ceea ce priveste descrierea faptei, identificarea contravenientului, numele contestatorului si locul producerii faptei.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Petentul nu a solicitat incuviintarea unor probe in aparare, solicitand numai vizionarea CD-ului.
In filmul existent pe CD-ul depus de intimata la dosar, nu se poate observa cu certitudine numarul de inamatriculare al autoturismului petentului, pe toata perioada prezentata, datorita calitatii slabe a filmarii, observandu-se numai marca masinii Mercedes, precum si culoarea inchisa a acesteia.
Cu toate acestea, petentul a recunoscut autoturismul sau, care, la momentul 15:33:33 in data de 03.01.2013 trece efectiv peste trecerea de pietoni aflata la intersectia B-dului T.V. cu . se afla pe scuarul ce separa cele doua sensuri de mers ale bulevardului, neangajat in traversare.
Daca in acel moment autoturismul frana, se oprea dincolo de trecerea de pietoni. La momentul 15:33:35 pietonul este angajat in traversare, insa autoturismul petentului trecuse de trecerea de pietoni.
Potrivit art.72 alin.(2) din OUG nr.195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Potrivit art.100 alin.3, lit.b) din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de a nu neacorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Cum in cauza, pietonul nu era angajat in traversare, se constata ca petentul nu a savarsit contraventia retinuta in procesul-verbal de contraventie.
F. de cele de mai sus, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va admite plangerea contraventionala si va anula procesul-verbal, petenttul fiind exonerat de plata amenzii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul V. Ș. B., domiciliat în Dr-Tr-S. . nr.5, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. M., cu sediul in Dr.-Tr.S., ..75, judetul Mehedinti.
Anuleaza procesul-verbal de contraventie . nr._/03.01.2013.
Exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
5ex./3 pag./25.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz.386/2013
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2139/2013.... → |
|---|
