Plângere contravenţională. Sentința nr. 2139/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2139/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 2971/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr.2139
Ședința publică de la 22.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: U. G.
GREFIER: S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. V. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. A. pentru petent lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură răspuns la întâmpinare din partea petentului.
Instanță, cu privire la soluționarea prezentei cauze, constată că potrivit art. 131 alin. 1 din n.c.p.c. este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat instanța a acordă cuvântul asupra probelor .
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea video.
Instanța în baza art. 258 al. 1 c.p.civ. rap la art. 255 c.p.civ. apreciind că este concludentă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video.
În ședință publică se procedează la vizionarea înregistrării video privind contravenția săvârșită de petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă părților prezente cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea în parte a plângerii și anularea măsurii privind reținerea permisului de conducere, arătând că pietonul a trecut prin spatele autoturismului .
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.02.2013, înregistrată sub nr. _ petentul N. V. E. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.02.2013, de către intimat I.P.J. M..
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că la data de 16.02.2013, în jurul orei 08:49 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția Orșova către C., la intersecția cu . află o trecere de pietoni ce traversează ambele sensuri de mers, între acestea fiind un scuar care le delimitează și apropiindu-se de această trecere de pietoni, a redus viteza pentru că în scuar se afla un pieton.
Mai arată că mergea foarte încet și a observat că pietonul intenționa să aștepte în scuar trecerea autovehiculelor, altfel spus, nu și-a manifestat intenția de a traversa în acel moment.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, CI . nr._, procesul verbal . nr._/16.02.2013.
La data de 06.03.2013 prin Serviciul Registratură, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa având în vedere că în data de 16.02.2013 ora 08.49 petentul a condus autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Drobeta Turnu Severin, din direcția Orșova către C., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers și nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul MAI-_.
În probațiune, intimatul a depus la dosar, în copie, raportul agentului constatator din 05.03.2013, buletinul de verificare metrologică din 19.04.2012,atestatul operator din 27.02.2012, cartea de identitate a vehiculului MAI_, înregistrarea video privind abaterea săvârșită de petent.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în baza art.258 al. 1 c.p.civ rap. la art. 255 c.p.civ., apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2013 de către un agent constatator din cadrul Serviciului Poliției Rutiere M., petentul a fost sancționat în sumă de 300 lei PENTRU SĂVÂRȚIREA contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b și sancționată în baza art. 100 alin 3 și avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 108 ain 1 lit a, pct 3 și sancționată de art. 99 alin 2 din OUG nr. 195/2002, republicată.
S-a reținut că la data de 16.02.2013, ora 08:49, petentul a condus autoturismul marca DAEWOO cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Drobeta Turnu Severin, din direcția Orșova către C., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers și nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul MAI-_.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 72 alin. 2 din OUG nr.195/2002 republicată, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Susținerea petentului în sensul că niciun pieton nu era angajat în traversarea străzii este confirmată de înregistrarea video ce a fost vizionată în ședință publică care relevă fără echivoc că nici un pieton nu se află angajat în traversare, pietonul aflându-se pe refugiul ce separa cele două sensuri de mers, angajându-se în traversare pe trecere abia după ce autoturismul condus de petent depășise această zonă.
Instanța constată astfel că în cauză nu s-a făcut dovada că petentul nu a acordat prioritate de trecere vreunui pieton angajat în traversare regulamentară, deci nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată - privind circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului, instanța constată că din înregistrarea video nu rezultă că petentul a circulat fără a purta centura de siguranță.
Față de cele expuse instanța urmează să admită prezenta plângere și să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.02.2013, încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M., în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. Va exonera petentul de plata amenzii contravenționale aplicate pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent N. V. E. CNP_ domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 4, ..1 ,. în contradictoriu cu IPJ M..
Dispune anularea procesului verbal . nr._/16.02.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red U.G./Tehnored.S.C
4 ex./ 2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1889/2013.... → |
|---|
