Plângere contravenţională. Sentința nr. 382/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 382/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 17369/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 382
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
Grefier: A. N. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta S. E. și pe intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta și martorul N. C., fiind lipsă intimatul și martorul V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului identificat cu CI . nr._.
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuția părții prezente excepția tardivității plângerii contravenționale.
Petenta arată că plângerea a fost depusă vineri la judecătorul de serviciu, iar luni la poștă și depune înscrisuri, respectiv cupon de pensie.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub nr._ la data de 22.11.2012, petenta S. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J Mehedinti a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de reprezentanții intimatului .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu a fost niciodată amendată de Poliție, este prima abatere, câinii ei nu mușcă. A fost obligată să semneze deoarece agentul constatator a amenințat-o că îi afișează procesul-verbal pe poartă.
Petenta a mai învederat că în declarația sa a avut obiecțiuni pe care le-a scris și a căror dovadă o poate face cu declarația care este dată la postul de poliție Șișești.
În drept, petenta nu și-a întemeiat cererea.
În dovedirea cererii, petenta a atașat la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 .
La data de 17.12.2012, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că la data de 13.10.2012, petenta a lăsat nesupravegheați un număr de 4 câini care au atacat-o pe numita G. M. din ., jud. M.. De asemenea, fiind invitată la sediul Postului de Poliție Șișești, a refuzat să se prezinte fără a avea un motiv întemeiat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii 61/1991.
În probațiune, a depus raportul agentului constatator din 01.12.2012, declarația numitei G. M., declarația numitei A. A., declarația numitei N. M., declarația numitei F. I. M., declarația numitei G. M., declarația numitei C. A., declarația numitei N. M., declarația numitei S. E.,proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare, proces-verbal . nr._/02.11.2012.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i și art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția tardivității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de către intimat, petenta S. E. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 alin. 1 pct. 17 și art. 3 alin. 1 pct. 31 din Legea 61/1991.
Petenta a semnat procesul-verbal contestat, conform art. 19 alin. 1 teza I din OG 2/2001, primind cu această ocazie o copie după acesta.
Potrivit art. 31 alin. 1 OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării, calculate în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Văzând dispozițiile art. 104 C.pr.civ. care stipulează că actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc împlinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, instanța reține că data formulării plângerii este cea înscrisă pe plicul prin care aceasta a fost expediată, anume 20.11.2012.
D. fiind faptul că ultima zi de formulare a plângerii era data de 18.11.2012, precum și că aceasta a fost o zi nelucrătoare (duminică), instanța constată că termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale a expirat la orele 23.59 a zilei de 19.11.2012, conform art. 101 alin. 5 C.pr.civ.
În lumina considerentelor mai sus expuse, instanța concluzionează că petenta nu s-a conformat prevederilor art. 31 alin. 1 OG 2/2001, adresând plângerea instanței în afara termenului legal. Totodată, instanța reține că aceasta nu a făcut dovada că în termenul legal s-a aflat într-o imposibilitate reală de a formula plângerea contravențională.
În consecință, având în vedere că plângerea a fost formulată după expirarea termenului de decădere prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. E., cu domiciliul în comuna Șișești, ., în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M., ca tardiv formulată.
Menține procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 02.11.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi data 22.01.2013.
PreședinteGrefier,
Red.M.A./tehno.D.A.N.
2 ex./ 2 pagini
29.01.2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3388/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1841/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
