Plângere contravenţională. Sentința nr. 534/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 534/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 14252/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 534/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier ședință M. – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru petent, avocat D. D., martor D. I., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 28.01.2013 s-a depus la dosar procesul verbal pentru îndeplinire a mandatului de aducere a martorului D. I..
În temeiul art 192 C., după identificarea martorului preuent, instanța a procedat la audierea acestuia, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art 150 C., constataă dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul, arată că petentul nu a transportat nicio persoană cu microbuzul și chiar dacă ar fi transportat trebuia să i se aplice o altă sancțiune; că a efectuat cursa în scopul popularizării serviciilor prestate, că acest control a fost efectuat în urma sesizării făcute de martorul asistent care, la fel ca și petentul are o firmă de transport.
Apărătorul petentului invocă nulitatea absolută a procesului verbal contravențional pentru motivele detaliate în plângerea contravențională
În concluzie a solicitat anularea procesului verbal contravențional, exonerarea de la plata amenzii; fără cheltuilei de judecată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2012 sub nr._, petenta S.C. F.-A. TRANS S.R.L. contradictoriu cu intimata I.P.J. M., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.09.2012.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că în data 14.09.2012, ora 15.30, microbuzul_ condus de F. P. I. a fost oprit în trafic, agentul constatator solicitindu-i foaia de parcurs si actele firmei de transport. Desi in microbus nu se afla nici un pasager, iar conducătorul auto i-a înmânat agentului foaia de parcurs cu regim special nr. 3/14.09.2012, acesta a solicitat ca acesta sa-i dea un document de control pe care a scris că „Af ost depistat la data de 14.09.2012 având foaia de parcurs necompletată”, a semnat indescifrabil și a barat re toate rubricile inclusiv versoul tabelului nominal al calatorilor transportați de pe verso din care rezulta ca nu se transporta nici o persoană.
Deoarece nu se efectua transport de persoane, petenta arată că nu exista obigativitatea de a i se prezenta organului de control acte originale ale copiei conforme și nici alte acte originale.
Petenta a învederat că agentul a precizat că a primit o sesizare telefonica ca acest microbus este folosit la transportul de pasageri.
A fost contestată incidența Legii nr. 27/2011, cu consecința nulității absolute a procesului verbal.
A mai arătat petenta că procesul verbal nr._/14.09.2012 nu a fost intocmit în momentul controlului întrucât desi se scrie ca a fost intocmit in prezenta contravenientului, care nu are obiectiuni, totuși nu este semnat de acesta. Martorul asistent nu a fost la fața locului.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii a depus, în copie autentificată, procesul verbal (fila 2), foaia de parcurs pentru tranporturi de persoane (fila 22) și matca foii de parcurs pentru transport de persoane (fila 22), anunțuri prestare servicii de transport (filele 24-25) și xerocopie a mențiunilor de pe coperta interioară a caietului nr._.
Prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul-verbal de contravenție încheiat.
Intimata a arătat că la data de data de 14.09.2012, ora 15:25, numitul F. I. a condus microbuzul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, efectuând transport rutier de persoane in cursa ocazionala, fără sa completeze foaia de parcurs pentru transport rutier contra cost de peroane in servicii ocazionale.
De asemenea, a prezentat pentru control o fotocopie a copiei conforme nr._.
Societatea petentă a fost sancționată cu amenda in cuantum de 12.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 5, punctele 5 si 25 si sancționate de art. 8, al. 2, lit. a din H.G. nr. 69/2012.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar: raportul agentului constatator (fila 11), xerocopia copiei conforme nr._ (fila 12) si foaia de parcurs nr._/01(fila 13).
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru petent și intimată proba cu înscrisuri.
Au fost audiați reprezentantul legal al petentei, conform art. 34 din OG 2/2011 (fila 27) și în calitate de martori N. A. S. (fila 28), Vezureanu J. (fila 29) și D. I. (fila 30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.09.2012 (fila 2) petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 12.000 lei deoarece la data de 14.09.2012, ora 15:25, numitul F. I. a condus microbuzul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, efectuând transport rutier de persoane in cursa ocazionala, fără sa completeze foaia de parcurs pentru transport rutier contra cost de peroane in servicii ocazionale.
De asemenea, a prezentat pentru control o fotocopie a copiei conforme nr._.
Acte normative incidente. Aspecte relevante.
HG nr. 69/2012
Art. 5 Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011: 5.necompletarea sau completarea necorespunzătoare a foii de parcurs de către operatorul de transport rutier, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale; 25. prezentarea la control de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă/alte condiții decât cele în care au fost eliberate;
Art. 8 (1) Contravențiile prevăzute la art. 5 se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei. (2) Sancțiunile contravenționale se aplică: a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1–5, 7–18 și 24–26;
I. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține cele ce urmează:
1. Instanța constată că măsura impusă de autorități petentei, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 12.000 lei se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data de 23.09.2012, așa cum rezultă din plângera contravenționlă (fila 1).
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența reprezentantului legal al petentei și a apărătorului ales.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentei de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, asupra acestora pronunțându-se motivat.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2. Cu privire la situația de fapt instanța constată că petenta neagă săvârșirea faptei susținând, în esență, că la data efectuării controlului în trafic nu transporta persoane și, deci, nu sunt incidente dispozițiile OG 27/2011 și, respectiv, art. 5, punctele 5 si 25 din HG nr. 69/2012.
Instanța urmează a înlătura probele administrate de petentă în apărare cu următoarea motivare:
2.1. În ceea ce privește justificarea primei părți a zilei de 14.09.2012, de până la momentul controlului în trafic, conform căreia autovehiculul condus de administratorul S.C. F.-A. TRANS S.R.L. a fost folosit într-o acțiune de distribuire anunțuri cu privire la serviciile prestate, instanța constată că dl. F. I. a declarat (fila 27) că în data de 14.09.2012, în intervalul 12,00-15,00 a împărțit prin oraș împreună cu martorul Vezureanu, care era îmbrăcat într-o cămașă de culoare roșiatică, două categorii de anunțuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei (filele 24-25). A mai arătat că la ora 15,00 a oprit în zona complexului comercial InterEx, unde a continuat să împartă anunțuri singur deoarece martorul Vezureanu a fost nevoit să plece.
Cu privire la aceeași derulare a evenimentelor instanța constată că persoana cu privire la care se susține că ar fi fost în autovehicul cu administratorul S.C. F.-A. TRANS S.R.L., martorul Vezureanu, a relatat că ar fi împărțit împreună cu dl. F. I. un singur tip de aununțuri – nu două - pe care nu era imprimată nici o imagine („fără imagine”), deși într-unul dintre anunțurile depuse de petentă sunt imaginile a două mijloace de transport (fila 24). A mai declarat martorul că la ora 15,00 petentul a oprit doar cât să îl lase să coboare după care și-a continuat drumul către O. pentru a mai pune afișe („a oprit doar cât să mă lase pe mine pe traseu”). Totodată martorul a precizat că „în ziua respectivă eu purtam un tricou albalstru sau negru, ceva de genul ăsta” (fila 29).
2.2. Cât privește faptul că în momentul când a fost oprit în trafic nu erau persoane în autovehicul, instanța constată că martorul care a confirmat acest aspect deoarece ar fi fost prezent la fața locului – N. A. (fila 28) – a arătat că „am vorbit (cu dl. F. I.) pentru prima dată despre incidentul pe care l-am văzut la aproximativ patru, cinci zile, o săptămână după data de 14.09.2012”, în timp ce administratorul S.C. F.-A. TRANS S.R.L. a declarat (fila 27), contrar acestei susțineri, că după aproximativ 5-6 minute din momentul în care s-a pus în mișare, după control, a fost apelat de martorul N. A. care s-a interesat de ce s-a întâmplat, după care a fost ajuns din urmă la . S., au oprit, și au discutat două – trei minute.
În schimb, martorul a mai relatat că după ce a observat incidentul a rămas încă 20-30 minute la popasul de la fața locului. Deci este exclus, conform acestei declarații, să fi venit imediat după petent pentru a discuta cu administratorul S.C. F.-A. TRANS S.R.L.
2.3. Având în vedere că discrepanța între „patru, cinci zile, o săptămână” (martorul N. A., f. 28) și „aproximativ 5-6 minute”, intervalul de timp după care cele două persoane ar fi discutat, precum și multiplele contradicții existente între relatarea administratorului S.C. F.-A. TRANS S.R.L. și cea a martorului Vezureanu, nu poartă asupra unor elemente de detaliu, care să poat fi explicate prin rememorarea inexactă ca urmare a trecerii timpului, instanța urmează să le înlăture în întregime ca necorespunzând adevărului.
Instanța va reține, în consecință, că cei doi martori nu au observat în data de 14.09.2012 activitea desfășurată de petentă, asfel cum au relatat-o. Dacă ar fi fost altfel, contradicțiile sus evidențiate nu ar fi apărut.
2.4. Indicicii temeinice că în realitate S.C. F.-A. TRANS S.R.L. a efectuat în realitate transport de persoane în data de 14.09.2012 rezultă chiar din documentul depus de petentă, respectiv matca foii de parcurs pentru transport de persoane (fila 22) care este completată pentru efectuarea unui astfel de activități în data de 14.09.2012 – se indică traseul (Drobeta Tr. S. – Verbița - Drobeta Tr. S.) și faptul că deplasarea autovehiculului în data de 14.09.2012 se face face în „interes de serviciu” (pct. 3 din document).
Aceste indicii au fost confirmate dincolo de orice dubiu prin proba testimonială în cadrul căreia martorul D. I. (fila 38) a arătat că în microbuzul oprit în trafic se aflau persoane. De asemenea acesta a precizat că traseul inscripționat pe acesta este cel realizat de petentă și menționat în matca foii de parcurs pentru transport de persoane, respectiv Drobeta Tr. S. – Verbița.
Este lipsit de relevanță sub aspectul evaluării declarației date că martorul D. I. efectuează transport de persoane pe un traseu care se suprapune parțial peste cel al petentei. Aceasta cu atât mai mult cu cât situația de fapt este confirmată și prin alte probe decât declarația martorului.
De asemenea, față de declarația dată, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat la data de 14.09.2013, astfel încât critica petentei cu privire la acest aspect este neîntemeiată.
3. Cu privire la fapta constând în prezentarea pentru control a unei fotocopii a copiei conforme nr._, instanța constată că aceasta este probată de către inimată prin chiar documentul prezentat, reținut în urma controlului efectuat (fila 12). Că este vorba de o copie se observă din faptul că ștampila și semnătura reprezentantului ARR sunt xerocopiate.
Petenta, la rândul său, arătând în plângerea formulată că apreciază că nu se impunea să prezinte documentele în original, recunoaște implicit că a prezentat xerocopia mai sus indicată.
4. Întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, instanța va valorifica, alături de probele administrate, și acestă prezumție, soluție care este compatibilă cu jurisprudența Curții care în decizia de inadmisibilitate pronunțată în 13 martie 2012 în cauza H. contra României care a reținut că în materie de circulație rutieră art. 6 par. 2 nu se opune instituirii unor prezumții relative de conformitate cu adevărul a procesului verbal de sancționare a contravențiilor, prezumție în lipsa căreia ar fi practic imposibil de reprimat contravențiile la regimul circulației (par. 12).
5. În această situație, văzând că în prezenta cauză săvârșirea faptei a fost constatată personal de către agentul constatator, că probele adminitrate de petentă au fost înlăturare motivat și că s-a făcut dovada situației de fapt reținute în procesul verbal, instanța va reține că în data de 14.09.2012, ora 15:25, numitul F. I. a condus microbuzul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, efectuând transport rutier de persoane în cursa ocazionala, fără sa completeze foaia de parcurs pentru transport rutier contra cost de peroane in servicii ocazionale.
Conducătorul auto a prezentat pentru control o fotocopie a copiei conforme nr._.
6. În consecință faptele au fost corect încadrate juridic iar sancțiunile au fost aplicate în limitele legale, susținerile contrare ale petentei (plângere contravențională, fila 1) fiind neîntemeiate.
7. Pentru toate aceste motive instanța constată că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit.
8. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
8.1. În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța reține că obiectivul principal al Regulamentului CE 1071/2012 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier – OG 27/2011 creează cadrul legal general pentru aplicarea directă a prevederilor acestui regulament -, astfel cum este prevăzut în considerentul 1, este „Crearea unei piețe interne a transportului rutier, caracterizată prin condiții loiale de concurență (...)”.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la prezentarea documentelor prevăzute de legea națională, în conformitate cu legislația europeană, cum este cazul obligației de prezentare a copiei conforme a licenței comunitare, conduce la încălcarea acestui obiectiv deoarece este posibil ca în același timp o altă persoană să efectueze aceeași activitate, atât timp cât copia conformă este eliberată pentru operatorul de transport, nu pentru conducătorul auto.
De asemenea prin necompletarea foii de parcurs se aduce atingere normelor incidente în materie fiscală deoarece nu se poate verifica numărul de călători transportați și, deci, numărul de bilete eliberate precum și sumele de bani încasate. În aceste condiții operatorul de transport poate practica alte prețuri decât cele oficiale, afectând negativ, contrar nomelor anterior indicate, operatorii concurenți care respectă dispozițiile legale.
Propriu zis, deși în data de 14.09.2012 petentul a efectuat activitatea de transport rutier nu se poate stabili nici una din condițiile în care acesta a fost efectuat.
8.2. Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită.
Din acest punct de vedere, în limitele stabilite de legiutor, fapta petentei este una gravă întrucât în prezenta cauză a ales să prezinte instanței o situație de fapt contrară realității, producând chiar probe în acest sens, pentru a se sustrage răspunderii pentru fapta săvârșită. Acest comportament relevă necesitatea realizării funcțiilor educativă și preventivă a sancțiunii contravenționale.
8.3. Conform considerentului 12 al Regulamentului CE 1071/2012 „O concurență loială și un transport rutier care să se conformeze pe deplin normelor necesită un nivel uniform de supraveghere de către statele membre. În acest sens, un rol esențial le revine autorităților naționale responsabile de supravegherea întreprinderilor și a valabilității autorizațiilor acestora și este necesar să se garanteze faptul că respectivele autorități iau, după caz, măsurile adecvate, (...).
8.4. În raport de condierentele care precedă, față de atitudinea nesinceră a petentei, comportamentul procesual adoptat și atingerile multiple aduse valorilor sociale protejate de normele mai sus enumerate prin săvârșirea a două fapte contravenționale, instanța reține că acestea prezintă un grad sporit de garvitate, motiv pentru care sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca fiind legal și temeinic întocmit procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul Drobeta Turnu Severin, ., nr. 10, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Mehedinti, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.09.2012 ca fiind legal și temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.M./Tehn. A.E/ 2.ex./31.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4014/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 583/2013. Judecătoria... → |
|---|
