Acţiune în constatare. Sentința nr. 896/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 896/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 896/2015
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 896
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.03.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. C. și pe pârâții Instituția P. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. și A. T., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal, fiind lipsă pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect obligația de a face, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.1 lit.h c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.107 c.pr.civ.
După ascultarea reclamantului, ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 termen.
Reclamantul solicită în dovedirea acțiunii încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune la dosar chitanța nr._ din 04.02.2015 privind plata impozitului.
În temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, obligarea pârâtului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. să radieze autoturismul, obligarea pârâtului A. T. să-i plătească suma de 378 lei reprezentând impozitul achitat, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul a cestei instanțe la data de 18.11.2014, sub nr_, reclamantul N. C. a chemat în judecată pe pârâții Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. și A. T., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că la data de 25.05.2005 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a autovehiculului marca Dacia 1310 cu nr. înmatriculare_, nr. identificare UU1R11700L2341625 și să se dispună radierea autoturismului în cauză de pe numele său. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtului A. T. la plata impozitului aferent perioadei 2008-2014, impozit în cuantum total de 378,00(trei sute șaptezeci si opt) lei.
În fapt, a motivat că la data de 25.05.2005 a vândut numitului A. T., domiciliat la vremea respectiva in Drobeta T.-S., ., ., un autoturism marca Dacia 1310, cu nr înmatriculare_, și în acest sens au perfectat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la un birou de copiat acte, moment la care a înmânat cumpărătorului documentele autoturismului, respectiv cartea de identitate si certificatul de înmatriculare, precum și cheile mașinii.
Ulterior, desi a încercat de nenumărate ori sa iau legătura cu cumpărătorul pentru a finaliza operațiunea de radiere – înmatriculare, toate aceste demersuri au rămas fără rezultat.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că și-a îndeplinit cu bună-credință obligațiile contractuale, a predat pârâtului mașina, cheile, precum și documentele necesare pentru înmatricularea autoturismului pe numele său, însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, de a declara mașina ca fiind proprietatea sa, de a o înmatricula, de a plăti impozit.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâtul nu a procedat conform acestor dispoziții legale, reclamantul figurând în evidența Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere Auto și înmatricularea Autovehiculelor ca proprietar al vehiculului vândut pârâtului, plătind impozitul pentru acest autoturism, din anul 2006 și până în prezent.
Chiar și în ipoteza unei înstrăinări ulterioare a autoturismului de către parat unei terțe persoane, practica judiciară creează obligații legale privind radierea, respectiv înmatricularea în sarcina acestor persoane, ulterioare și subsecvente, operațiunile de radiere/înmatriculare care trebuiau realizate de către pârât, după achiziționarea bunului de la reclamantul. Este firesc să se realizeze cronologic operațiunile de radiere/înmatriculare pentru autovehiculul care a fost obiectul celor două tranzacții, în ordinea în care s-au încheiat contractele deoarece Instituția P. Județului, Serviciul public comunitar permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor trebuie sa aibă o evidență fidelă a proprietarilor autoturismului.
De asemenea, întrucât radierea autovehiculului de pe numele vânzătorului și înmatricularea lui pe numele cumpărătorului de către autoritățile competente reprezenta o obligație ce îi revine proprietarului autoturismului, dacă după încheierea valabila a contractului (in forma înscrisului sub semnătura privata) una dintre părți refuza sa se prezinte la organul competent, cealaltă parte este îndreptățită sa înainteze o acțiune in constatarea dreptului de proprietate asupra autoturismului in patrimoniul cumpărătorului, urmând ca radierea-înmatricularea sa se facă în baza hotărârii judecătorești.
In acest sens, consideră că instanța de judecată nu poate decât să constate că între părțile în cauză a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca DACIA cu acordul de voința al pârtilor ca si condiție absolut necesara si suficienta pentru validitatea contractului si plata prețului fiind dovedite prin contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1073 si 1294 Cod Civil, art. 35 Cod Pr.Civ, art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
In dovedireaprezentei cereri, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și de orice alte mijloace de probă a căror necesitate ar reieși din dezbateri. A anexat următoarele înscrisuri în copie certificată: cartea de identitate a reclamantului; contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit; cartea de identitate a vehiculului; certificatul de înmatriculare; fisa de înmatriculare; chitanțele eliberate de către Direcția Impozite si Taxe Locale pentru perioada 2008-2014.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 197 c.p.civ., prin rezoluția din 27.11.2014, a dispus ca reclamantul să achite taxa de timbru în cuantum de 345,24 lei.
La data de 08.12.2014 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâții Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. și A. T. să se dispună radierea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. înmatriculare_, nr. identificare UU1R11700L2341625 de pe numele reclamantului vânzător, respectiv N. C. și înscrierea transcrierii dreptului de proprietate în certificatul de înmatriculare al autoturismului pe numele pârâtului cumpărător A. T.. A solicitat și obligarea pârâtului la plata impozitului aferent perioadei 2008-2014, impozit în cuantum total de 378,00 (trei sute șaptezeci si opt) lei, cu cheltuieli de judecată.
A atașat chitanța nr._ din 08.12.2014 privind plata taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Potrivit rezoluției din 10.12.2014 s-a dispus comunicarea precizării de acțiune și a înscrisurilor anexate, pârâților, cu mențiunea că au obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii prevăzută de art.208 alin.2 c.pr.civ., fără ca aceștia să depună întâmpinare.
Instanța a fixat termen de judecată la data de 02.03.2015.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
La data de 25.05.2005 între reclamant și pârâtul A. T. s-a încheiat o convenție de vânzare cumpărare pentru un autovehicul, înmatriculat în circulație în România, plătindu-se prețul, iar pârâtul cumpărător a intrat în posesia autovehiculului cumpărat și a actelor doveditoare, încheindu-se cu această ocazie un contract de vânzare-cumpărare pe formular prestabilit.
Potrivit art.1 alin.2 din Ordinul nr.1501/13.11.2006, ”înmatricularea, radierea, autorizarea provizorie sau pentru probe se efectuează de serviciile publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, în a căror rază de competența proprietarii își au domiciliul”.
Potrivit art.2 alin.1 din același act normativ „proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite înmatricularea înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea din evidență în cazurile prevăzute de lege”.
În baza art.24 alin.2 din același act normativ, proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, iar transcrierea dreptului de proprietate, situație aplicabilă în cauză de față, se efectuează în baza mai multor documente, printre care și certificatul de înmatriculare al fostului proprietar în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate.
Față de cele expuse, instanța apreciază că radierea din circulație se face la cererea vechiului proprietar, nu din oficiu, de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, și în baza unor documente enumerate strict și limitativ de art.8 din Ordinul nr.1501/2006, obligația de transcriere a dreptului de proprietate revenind și pârâtului cumpărător.
Cum în cauză de față reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii propriei obligații legale, nici cu privire la cererea de radiere, nici cu privire la înscrierea transcrierii dreptului de proprietate în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, se apreciază petitul privind radierea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. înmatriculare_ și înscrierea transcrierii dreptului de proprietate în certificatul de înmatriculare al autoturismului pe numele pârâtului cumpărător A. T., ca fiind nefondat și urmează a fi respins.
Referitor la petitul privind obligarea pârâtului A. T. la plata sumei de 378 lei reprezentând impozitul achitat pe perioada 2008 – 2014, instanța reține că de la data de 25.05.2005 pârâtul a intrat în posesia autoturismului dobândit, prezumându-se că a fost folosit în interes propriu și astfel datorează impozit pentru deținerea acestui mijloc de transport, sumă ce a fost achitată de către reclamant.
Cum pârâtul s-a îmbogățit fără just temei cu suma datorată cu titlu de impozit, urmează a fi obligat să îl despăgubească pe reclamant în mod corespunzător.
Văzând și prevederile art.453 c.pr.civ., instanța îl va obliga pe pârâtul A. T. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul N. C., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr.22, ., ., județul M. împotriva pârâților Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. cu sediul în Drobeta T. S., ..7, județul M. și A. T., având CNP_, cu domiciliul în comuna S., ..
Obligă pe pârâtul A. T. să plătească reclamantului 378 lei despăgubiri și 20 lei cheltuieli de judecată.
Respinge petitul privind radierea autoturismului și transcrierea dreptului de proprietate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. GD/tehnored S.A.
5 ex/26.03.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 223/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 902/2015. Judecătoria... → |
|---|
