Plângere contravenţională. Sentința nr. 223/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 223/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 223
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. P., în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul D. P. și martora M. N. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art.321 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorei M. N. C., sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C. pr. civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal contestat . nr_/24.04.2014, exonerarea de la plata amenzi aplicate și a măsurii complementare a punctelor de penalizare.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C. pr. civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art. 397 C. pr. civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 12.05.2014, înregistrată sub nr. 6235/225/2014, petentul D. P. a solicitat, anularea procesului verbal contestat . nr_/24.04.2014, exonerarea de la plata amenzi aplicate și a măsurii complementare a punctelor de penalizare.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat i-a fost aplicata amenda de 510 lei si 4 puncte de penalizare, reținându-se faptul ca se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. l lit. c) din OUG nr.195/2002, reținându-se ca la data de 24.04.2014 in jurul orelor 07.00, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ in localitatea S., cu viteza de 81 km/ora, situație care a fost filmata si înregistrata cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_.
La ieșire din localitate, a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a comunicat faptul ca ar fi circulat in localitate cu o viteza de 81 km/h, depășind viteza maxima legal admisa, pe sectorul de drum respectiv
În motivare a arătat faptul că, la data menționată, acesta se deplasa pe DN6 pe direcția Dr. Tr. S.-C., cu autoturismul, având activat sistemul „ cruise control,, cu limită maximă de viteza de 55 km/h, de la ..
Acesta a învederat instanței faptul că, a activat sistemul de limitare de viteza, deoarece la . fost avertizat de M. C., ce rula in fata sa, si avea autoturismul dotat cu stație, ca pe traseu, in localitatea S., este control radar.
In momentul încheierii procesului verbal, a adus la cunoștința agentului constatator faptul ca nu avea cum sa circule cu viteza respectivă, deoarece avea activat sistemul de limitare de viteza, dar acesta a refuzat sa consemneze starea de fapt reala.
F. de aspectele invocate, petentul a arătat că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.04.2014, emis de I. M., este nelegal si netemeinic, solicitând anularea acestuia, si exonerarea de plata amenzii aplicate precum si a masuri complementare a punctelor de penalizare .
In dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martora M. N. C..
Au fost anexate, în copie, C.I. și procesul verbal.
Prin rezoluția din data de 07.08.2014, instanța a dispus, conform dispozițiilor art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, emiterea unei comunicări( fila 9) către petent cu mențiunea de a completa cererea de chemare în judecată, întru-un termen de 10 zile de la primirea comunicării.
La data de 13.08.2014, petentul a procedat la regularizarea cererii conform rezoluției instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că, are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit rezoluției din data de 02.09.2014 a președintelui de complet investit cu soluționarea plângerii.
La data de 15.09.2014, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat ca valabil încheiat.
În motivare, intimatul a arătat că, în fapt, în data de 24.04.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 6, în localitatea S., județul M., agentul șef principal de poliție C. O. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_ .
La orele 07.57, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 81 km/h, în localitatea S., județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 31 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului D. P., iar agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 36 km/h. stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 510 lei și 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) Ut. c) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea întâmpinării s-a arătat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a arătat faptul că agentul șef principal de politie C. O. deține atestatul nr._/ 19 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014.
Intimatul a învederat instanței faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nefiind motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Un alt aspect învederat de acesta a fost acela că din cauza defecțiunilor tehnice survenite la HDD nr. MH33, pe care a fost înregistrată abaterea în cauză, în vederea remedierii eventualelor defecțiuni ale suportului tehnic hard disk, acesta a fost înaintat Direcției Comunicații și Tehnologia Informației din cadrul I.G.P.R., fapt pentru care nu pot comunica în acest moment CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției acestora.
La întâmpinare au fost anexate: raport, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, și atestat operator AUTOVISION.
Prin rezoluția președintelui de complet din data de 16.09.2014, s-a dispus comunicare întâmpinării și a duplicatului înscrisurilor depuse către petent, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 201 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
La data de 26.09.2014, petentul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, susținerile intimatei din întâmpinare sunt neîntemeiate și a solicitat instanței să nu țină cont de acestea, motivele invocate de intimată prin întâmpinare neputând fi luate în considerare întrucât, deși prin întâmpinare s-a învederat instanței faptul că abaterea săvârșită de acesta a fost înregistrată, se revine acestui aspect și se invocă faptul că pe hard diskul pe care a fost transmisă înregistrarea există defecțiuni tehnice ce nu pot permite transmiterea înregistrării.
Potrivit lipsei acestei probe pe baza căreia intimatul ar trebui să-și construiască apărarea, petentul, învederează instanței faptul că, acest aspect nu poate să dovedească decât faptul că susținerile acestuia sunt reale, iar prezenta acțiune este întemeiată.
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 29.09.2014, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 12.11.2014, cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul M. N. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că, în data de 24. 04. 2014, la orele 07.57, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de petentul D. P., care rula cu viteza de 81 km/h, în localitatea S., județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 31 km/h.
Constatându-se săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002 petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei și 4 puncte de penalizare în baza art. 101 alin. 2 din același act normativ.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă cu privire la situația de fapt menționată în cuprinsul lui, prezumție care este mai puternică în situația în care a fost constatată în mod direct de agentul constatator, petentului revenindu-i sarcina să facă dovada contrară.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție: „depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Din interpretarea textului de lege rezultă că, pentru existența faptei contravenționale, este necesar ca aceasta să fie constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Fapta contravențională reținută, prin natura sa, nu putea fi constatată în mod direct de agentul constatator, ci numai prin intermediul mijloacelor tehnice.
În speță, intimata nu a fost în măsură să depună la dosar înregistrarea cu mijloace tehnice, dovadă care a fost solicitată în mod expres de instanță, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru constatarea existenței faptei contravenționale, în sensul că nu se poate proba că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Deoarece nu există dovada constatării faptei cu mijloace tehnice instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția esențială pentru existența faptei contravenționale.
Pe de altă parte, declarația martorului audiat în cauză confirmă susținerile petentului, arătând că stația radar era amplasată în afara localității și că petentul nu putea circula cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție deoarece autoturismul condus de martor circula în fața autoturismului petentului, cu aproximativ aceeași viteză, și nu a fost oprit, iar petentul fusese avizat cu privire la amplasarea radarului (martorul având stație).
În considerarea argumentelor expuse, instanța va admite plângerea formulată de petentul D. P. împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._/24. 04. 2014, încheiat de I.P.J. M., și va dispune anularea procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. P., cu domiciliul in Dr. Tr. S., .. 8, jud. M., identificat cu CI . nr._, CNP:_, cu domiciliul procesual ales in Dr. Tr. S., .. 87, jud. M. în contradictoriu cu I.P.J. M., cu sediul în Dr. Tr. S., jud. M..
Dispune anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/24. 04. 2014, încheiat de reprezentanții intimatei I.P.J. M. și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21. 01. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța V. Ș. – A.
Red.L T.P./Tehnored.VSA
Ex.4/.> Cod operator 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 896/2015. Judecătoria... → |
|---|
