Acţiune în constatare. Sentința nr. 3587/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3587/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 3587/2015
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3587
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, privind pe reclamantul Ș. A., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritoriala a comunei Izvorul Barzii prin primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat N. A. pentru reclamantul Ș. A. și martorii F. G. și G. D., fiind lipsă pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, la data de 20.11.2015 a fost înaintat la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul I. C. V., iar reclamantul a depus la dosar dovada de plată a onorariului provizoriu, după care;
Se comunică apărătorului reclamantului un exemplar al raportului de expertiză depus la dosar care arată că nu solicită termen pentru observarea acestuia.
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 c.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorilor prezenți sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Avocat N. A. pentru reclamantul Ș. A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin uzucapiune, omologarea raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, față de disp.art. 394 cpc constată închise dezbaterile pe fondul cauzei și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 15.12.2014, sub nr._, reclamantul Ș. A. a chemat în judecată pârâta U. A. Teritoriala a comunei Izvorul Barzii prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că este posesorul si proprietarul unei suprafețe de teren intravilan de 5484 mp, teren situat un satul Izvorul Barzii, . in titlul de proprietate cu tricolor nr._/07.08.2009 si nu de 4800 mp cum greșit este trecut in acest titlu.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că această suprafața de teren este trecuta in titlu împărțit pe trei categorii tarlaua 96 . in suprafața de 3000mp cu vecinii: N - CC98, E- Hh 98/2, S - G. M., V - Pirvulescu I., dar aici este greșeala din titlu deoarece terenul arabil este in suprafața de 3684 mp si nu de 3000mp - 800mp vie tarlaua 96, . vecinii: N - CC98, E - Altoni N., S -G. M. si V - A98/1 si l000 mp curți construcții trecut in titlu tarlaua 96, .: N - DS, E - S. A., S - A98/1, V H 98/2 si V -Pirvulescu I..
Deci cele 3 suprafețe de teren care însumează 5484 mp si nu 4800mp sunt un tot unitar, împărțit pe categorii dar in titlul de proprietate si având o forma ovala are aceste vecinătăți.
A menționat faptul că posedă aceasta suprafața de teren de 5484 mp de peste 50 ani, sub nume de proprietar având o posesie continua netulburat de nimeni, o posesie publica si se consideră si este recunoscut in comună ca proprietar al acestui teren.
A susținut că aceasta suprafața de teren i-a fost dată la căsătorie de părinții săi, este îngrădită de jur împrejur și pe aceasta se află casa de locuit unde locuiește cu familia sa, copii si nepoți.A precizat că acest teren nu a fost măsurat niciodată până în prezent când l-a măsurat pentru a face cadastru, pentru a face acte copiilor si nepoților pentru a-si construi alte construcții deoarece este sunt in vârsta si bolnav.
A evaluat aceasta suprafața de teren ce excede titlului de proprietate, deci care nu este in acte, dar pe care îl posedă de peste 50 ani, teren arabil de 684 mp la suma de 1500 lei, in vederea timbrării.
În dovedirea susținerilor sale solicită proba cu înscrisuri, proba cu martorii F. G. si G. D., domiciliați in satul si . M. si cu expertiza topo.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1847 si următoarele din codul civil.
Cererea a fost legal timbrată cu 110 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2014, s-a pus in vedere reclamatului prin apărător să precizeze cererea de chemare în judecată în sensul de a arăta data de la care posedă imobilul sub nume de proprietar, temeiul uzucapiunii, faptul dacă imobilul posedat este sau nu înscris în cartea funciară, precum și numele ori denumirea vechiului proprietar sau a succesorului acestuia, dacă îl cunoaște și să depună la dosar înscrisurile prevăzute de art.1050 al.3 c.p.civ., sub sancțiunea suspendării cauzei.
La data de 10.11.2014 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a arătat că înțelege sa solicite instanței de judecată să pronunțe o hotărâre judecătoreasca prin care sa se constate ca eu am devenit prin uzucapiune posesorul si proprietarul unei suprafețe de teren intravilan in satul Izvoru Bârzii de 5484mp trecut in titlu de proprietate cu tricolor nr._ din 07.08.2009 si nu de 4800mp cum greșit este trecut in acest titlu respectiv pentru diferența de 684mp.
Acest teren este trecut in acțiunea introductiva cu vecinii si suprafețele de teren pe categorii respectiv arabil 3000mp este trecut in titlu in loc de 3684mp cum este in realitate, 800mp vie si l000 mp curți construcții.
A menționat faptul că tot acest teren in ciuda faptului ca este intravilan este împărțit pe categorii pentru a se plăti impozite diferite deși este vorba despre un tot unitar si împrejmuit cu gard în totalitate.
A devenit posesor si proprietarul acestui teren de 5484mp si nu de 4800mp din anul 1955, când s-a căsătorit si l-a primit de la părinți, așa cum se dădea ca zestre atunci casa si teren, sau numai teren pentru construirea unei case pentru familie.
Cu privire la faptul daca imobilul este înscris in cartea funciara a învederat instanței faptul ca, la fila 8 din dosar este depus un certificat de sarcini din care rezulta ca s-a întocmit cadastru, s-a depus documente la OCPI pentru înscriere in cartea funciara dar nu s-a admis înscrierea in CF si avem încheierea de respingere a solicitării noastre. Este vorba de dosar OCPI nr._ din 19.09.2013 si încheierea nr._ deoarece la măsurători au ieșit acești 684mp mai mult pe teren si nu in acte.
A precizat că, terenul este același de la luarea in posesie si proprietate dar a fost trecut eronat in documente adică mai mic in documente si mai mare in realitate datorita instrumentelor cu care se făceau măsurătorile la terenuri respectiv se măsura cu pasul sau cu metrul iar acum se măsoară cu aparate de precizie.
Temeiul juridic al uzucapiunii in baza căruia solicit acest lucru este prevăzut in titlul V secțiunea I art.557 si următoarele din Codul civil.
Prin încheierea de ședință din data de 19.11.2014, în baza art. 242 ,pct. 1 c.pr.civ. a fost suspendată cauza pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligației stabilite în sarcina sa,cu motivarea că ,prin încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2014, s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a preciza cererea de chemare în judecată în sensul de a arăta data de la care posedă imobilul sub nume de proprietar, temeiul uzucapiunii, faptul dacă imobilul posedat este sau nu înscris în cartea funciară, precum și numele ori denumirea vechiului proprietar sau a succesorului acestuia, dacă îl cunoaște și s-a pus în vedere reclamatului prin apărător să depună la dosar înscrisurile prevăzute de art.1050 al.3 c.p.civ., iar reclamantul nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație, fapt ce duce la imposibilitatea continuării judecății din vina părții, instanța în temeiul dispoz.art. 242 pct. 1 C.p.c.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, reclamantul S. A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a precizat că instanța de fond în motivarea încheierii de suspendare era obligată să-i spună corect și nu la general la care obligații nu a răspuns, deoarece recurentul reclamant consideră că a îndeplinit toate cerințele pentru a se fixa termen și a se judeca în fond cauza.
Deși în cauză s-a întocmit oarecum cadastru pe care recurentul nu l-a atașat la acțiune deoarece nu avea nici o validitate a fost infirmat de CF, întrucât suprafețele de teren și cele din acte nu corespund și acest teren specificat în acțiune nu poate fi înscris în CF, fără hotărâre judecătorească.
Prin motivele de recurs recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond legal investită.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin decizia nr.30/R/3.02.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ /a1, a fost admis recursul formulat de reclamantul S. A. împotriva încheierii din 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., casată încheierea si trimisă cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2015, s-a luat act că procedura aplicabilă în speță este cea prevăzută de dispozițiile art. 1049 și următoarele din NCPCiv - Titlul XII – procedura privitoare la înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii și s-a dispus emiterea somației conform art. 1051 N.c.p. civ., la dosarul cauzei fiind depuse dovezile de publicare a somației.
Având în vedere faptul că prin Decizia nr. 19/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii ce a făcut obiectul dosarului nr. 12/2015, statuând că: „În interpretarea și aplicarea prevederilor art. 1050-1053 din codul de procedură civilă și art. 56, art. 76 și art. 82 din Legea nr. 71/2011, stabilește că procedura specială reglementată de prevederile art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privința posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil”., instanța constată că procedura aplicabilă în speță este cea prevăzută de dreptul comun.
Prin rezoluția din data de 18..09.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 28.10.2015, cu citarea părților.
Pârâta U. A. Teritoriala a comunei Izvorul Barzii prin primar nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii F. G. și G. D. și proba cu expertiza specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenului în suprafață totală de 5484 mp, precum și identificarea terenului in suprafață de 684 m.p. ce face parte din acest teren, teren situat în satul si .. Mehedinti, trecut in titlul de proprietate cu tricolor nr._/07.08.2009, prin puncte cardinale si vecinătăți; cu indicarea suprafeței, dacă este liber sau reconstituit in favoarea unei persoane, dacă este împrejmuit, în posesia cui se află, urmând ca identificarea si măsurarea terenului să se efectueze în coordonate stereografice 1970.
Raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V. a fost depus la dosarul cauzei la data de 20.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată cu care a investit instanța, reclamantul Ș. A., a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritoriala a comunei Izvorul Barzii prin primar, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune de 30 de ani asupra unui teren în suprafață de 684 mp situat în intravilanul comunei Izvorul Bârzii, în motivare susținând că se află în posesia acestui imobil încă din anul 1955 și acesta face corp comun cu terenul în suprafață de 4800 mp pentru care i s-a emis titlul definitiv de proprietate nr._/07.08.2003, întreaga suprafață fiind îngrădită.
Din depozițiile martorilor Ghiorghiceanu D. și F. G., propuși de reclamant, rezultă că a dobândit terenul plaț de casă în suprafață de circa 55 ari de la părinții săi, iar acesta îl posedă de peste 40-50 de ani sub nume de proprietar.
Deși prin cererea de chemare în judecată reclamantul arată că terenul din litigiu are suprafața de 684 mp, din raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile, întocmit de expertul I. C. V., rezultă că în urma măsurătorilor s-a constatat că suprafața terenului este de 2079 mp, reprezentând diferența dintre suprafața de 5.079 mp cât a rezultat în urma măsurătorilor topografice și suprafața de 4.800 mp cât este înscrisă în titlul de proprietate nr._/7.08.2003.
În legătură cu terenurile din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale, în art. 6 fraza finală din Legea 18/1991, se precizează că ele sunt supuse dispozițiilor de drept comun, norma cu privire la terenurile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale fiind preluate ca atare și în dispozițiile art. 123 alin. 2 din Legea 215/2001, iar regimul juridic de drept comun, deci aplicabil și bunurilor ce fac parte din domeniul privat al unităților administrativ teritoriale, este în opoziție cu cel privind bunurile proprietate publică (declarate inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, atât extinctiv, cât și achizitiv, conform art. 136 alin. 1-4 din constituția revizuită), putând fi deci uzucapate.
Instanța reține că în sistemul codului nostru civil, uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății unui bun imobil, ca efect al exercitării posesiunii utile asupra acelui bun un interval de timp determinat de lege.
Justificarea uzucapiunii derivă din nevoia de stabilitate a raporturilor juridice, care determină recunoașterea de efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate, fiind totodată și o sancțiune împotriva vechiului proprietar care a dat dovadă de lipsă de diligență.
Pentru a opera uzucapiunea este necesară îndeplinirea condițiilor impuse de disp.art.1846 si urm cod civil și art.1 890 Cod civil: cel ce o invocă să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică 30 de ani, iar posesia să fie utilă, adică, neafectată de vreun viciu, fără a fi necesar ca posesia să fie de bună credință.
Conform dispozițiilor art.1846 Cod civil, posesia este deținerea unui lucru exercitată de noi înșine sau de altul în numele nostru asupra unui lucru, iar conform art. 1847.civ. este considerată utilă posesia continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, exercitată cu bună credință, iar termenul cerut de lege pentru a prescrie, este de 30 de ani. Mai mult, regularitatea posesiei, adică faptul că ea este utilă, se prezumă, iar cel care afirmă că posesia invocată este afectată de un viciu trebuie să facă această dovadă.
În speță, instanța constată că posesia nu a fost afectată de vicii, iar în ce privește termenul de 30 de ani, și acesta se constată a fi îndeplinit în cauză, deoarece autorii reclamantului (care, chiar detentori precari să fi fost, presupunând că au intrat în stăpânirea imobilului din proprietatea privată a unității administrativ teritoriale), au transmis cu titlu universal reclamantului posesia asupra imobilului, deoarece este cel care a dobândit acest imobil în integralitatea lui, astfel că la acel moment a operat o intervertire a precarității posesiei, în condițiile art. 1858 pct. 4 Cod civil, succesorul universal fiind de bună credință, întrucât nu s-a demonstrat contrariul.
Prin urmare, instanța reține că terenul în litigiu a fost în posesia continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar a reclamantului întreaga perioadă prevăzută de lege,
Instanța are în vedere și Decizia IV din 16.01.2006 pronunțată de Î.C.C.J. – Secțiile Unite, în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că în cazul posesiilor începute anterior adoptării Legilor nr. 58/1974 și nr. 59/1974 ( cum este situația speței de față) prescripția achizitivă nu a fost întreruptă prin . acestor legi, astfel că posesorii lor – reclamantul în prezenta cerere, pot solicita instanței să se constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Prin urmare, instanța apreciază că sunt îndeplinite disp. art. 1846,_, 1860, 488 și 492 c.civ. astfel că va reține că reclamantul a dobândit, în temeiul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului intravilan curți-construcții în suprafață de 1265 mp și terenului în suprafață de 279 mp, situat în intravilanul .. M., ce face parte din suprafața de 5079 mp, cu vecinii:N-drum sătesc, E-Lăzăroniu G. și B. N., S-G. M. și V-P. I..
Potrivit principiului disponibilității, principiu fundamental al procesului civil, instanța va lua act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Ș. A., CNP_, domiciliat în . M., cu domiciliul ales la Cabinet avocat N. A. cu sediul profesional in Dr-Tr-S. ., județul M., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritoriala a comunei Izvorul Barzii prin primar.
Constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului constând în teren în suprafață de 279 mp situat în intravilanul .. M., ce face parte din suprafața de 5079 mp, cu vecinii:N-drum sătesc, E-Lăzăroniu G. și B. N., S-G. M. și V-P. I..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2015.
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red.L.G./tehnored. P.C.
4 ex./..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3588/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2696/2015. Judecătoria... → |
|---|
