Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2695/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2695/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2695
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul . în contradictoriu cu intimatul I. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul B. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 311 și următoarele C., procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 C.p.civ instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 18.03.2015, petentul . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.02.2015 încheiat de intimatul I. M., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că, prin procesul-verbal mai sus-menționat, au fost obligați, la achitarea sumei de 4.000 lei, reținându-se de către agentul constatator B. C. faptul că, „în data de 20.02.2015, ora 07.50, pe DN 6, localitatea Gura Văii, a efectuat activitatea de transport cu autotractorul cu nr. de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu nr._, la controlul efectuat constatându-se că nu a asigurat la bordul vehiculului numărul necesar de diagrame sau documente justificative și nu a echipat vehiculul cu plăcuțe din care să rezulte masele maxime admise".
Consideră că, atât procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._, cât și sancționarea cu amenda și cu avertismentul sunt netemeinice și nelegale, deoarece:
La data controlului efectuat. 20.02.2015, într-adevăr șoferul nostru B. C. a fost oprit în trafic, însă procesul verbal nu reflectă starea de fapt reală. Toate faptele relatate de șoferul societății, despre modalitatea în care s-a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție, în momentul în care a sosit la sediul societății, i-au determinat să formuleze prezenta plângere, considerând că s-a săvârșit un abuz din partea agentului constatator prin sancționarea societății noastre cu o amendă în valoare de 4.000 lei.
Potrivit spuselor șoferului, după ce i s-a făcut semn să oprească pentru a fi controlat, i s-au cerut toate documentele pe care le deținea la bordul autovehiculului, pentru a fi verificate. Apoi, șoferului i s-au solicitat și cele 28 de diagramele tahograf, pentru evidențierea activității desfășurate de acesta până la data efectuării controlului.
Pe toată perioada desfășurării controlului, șoferul i-a repetat de mai multe ori, agentului constatator că are toate actele în regulă, că a circulat regulamentar și că nu a greșit cu nimic și nu înțelege de ce se insistă atât de mult să i se găsească ceva care să nu fie în regulă.
În ceea ce privește numărul de diagrame solicitate pentru control, fac precizarea că agentului constatator i-a fost explicat foarte clar de către șofer, faptul că el a început să conducă autotractorul cu nr. de înmatriculare_ din data de 19.02.2015.
Pentru perioada de până în 19.02.2015 i-a pus la dispoziție agentului constatator o Anexă Certificat de desfășurare a activității, prevăzută de Regulamentul Consiliului European CE 561/2006, în care este precizat faptul că acesta se află în concediu de odihnă.
D. fiind faptul că șoferul nu a condus până la data de 19.02.2015, la controlul în trafic i-a prezentat agentului constatator, două diagrame și Anexa Certificat de desfășurare a activității, prevăzută de Regulamentul Consiliului European CE 561/2006.
După ce a verificat Anexa Certificat de desfășurare a activității, prevăzută de Regulamentul Consiliului European CE 561/2006 a considerat de cuviință că ar trebui să aplice societății o amendă în valoare de 4.000 Ron, pentru faptul că acesta nu a putut prezenta nr necesar de diagramele sau documente justificative, fără însă să precizeze ce a prezentat exact sau care documente lipsesc.
Societatea petentă, nu are cum să fie vinovată de săvârșirea acestei contravenții pentru că șoferul i-a prezentat Anexa Certificat, în conformitate cu art. 16, din Regulamentul (CE), nr. 561/2006, privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere:
„Atunci când un conducător auto, conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control foile de înregistrare (diagramele tahograf), care se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile".
Prin Decizia Comisiei Europene nr. 959/2009 s-a statuat că, conducătorul auto care nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute prin Regulamentul Consiliului European CE 561/2006 sau, după caz Acordul AETR și care a fost: concediu medical; concediu de odihnă; se află în concediu sau repaus; acesta conduce un autovehicul exceptat de la aplicarea Regulamentului Consiliului European CE 561/2006; desfășoară o altă activitate decât condusul; era indisponibil reprezentantul legal al societății sau persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier, va completa formularul stabilit prin Decizia (CE) nr. 959/2009 (pe care îl anexăm prezentei), prin dactilografiere, care se semnează înaintea fiecărei curse și se păstrează împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.
Prin urmare, știind că a fost în concediu până la data de 19.02.2015, conducătorul auto a prezentat la control diagrama tahograf din ziua respectivă, 20.02.2015, diagrama tahograf din 19.02.2015 și o Anexă Certificat de desfășurare a activității, prevăzută de Regulamentul Consiliului European CE 561/2006, formular tip completat de societatea noastră, la care este angajat, pentru a justifica perioadele pentru care nu a avut diagrame tahograf, explicându-i totodată agentului constatator că până în data de 19.02.2015, în perioada 22.01._15 a fost în concediu de odihnă.
Așadar, șoferul i-a pus la dispoziție domnului agent constatator toate documentele, pe lângă permisul de conducere, buletinul, și actele autotractorului și ale semiremorcii, pe care le conducea, cele 2 diagrame tahograf din 19.02.2015 și din 20.02.2015 și o Anexă Certificat de desfășurare a activității, pentru restul perioadei până la 28 de zile. prevăzută de Regulamentul Consiliului European CE 561/2006, pe care agentul constatator nu a vrut efectiv să o ia în caicul spunând că nu are nici o valoare.
In data de 19.02.2015, s-a eliberat șoferului B. C. o Anexă Certificat de desfășurare a activității, de către societatea petentă, prin care se precizează faptul că în perioada 22.01._15, ora 06:00, acesta a fost în concediu de odihnă.
Nu înțelege ce 1-a determinat pe agentul constatator, să considere că societatea petentă a săvârșit o contravenție, din moment ce șoferul a prezentat când i-au fost cerute pentru control, toate documentele supuse controlului și referitor la nr. de diagrame tahografice, a prezentat 2 diagrame tahograf, diagrama din 19.02.2015 și pe cea din ziua controlului și o Anexă Certificat de desfășurare a activității, pentru 28 de zile.
In ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului-verbal ., nr._, consideră că:
In conformitate cu art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, „în Momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt menționate direct în procesul-verbal la rubrica „ALTE MENȚIUNI" sub sancțiunea nulității procesului verbal".
Or, în cazul de față, agentul constatator, nu și-a îndeplinit obligația de a informa
contravenientul cu privire la dreptul său de a face obiecțiuni la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, și mai mult decât atât, agentul constatator în mod abuziv a completat el singur la rubrica „Alte e mențiuni" -„NU AM LA MINE TOATE DIAGRAMELE IAR PLĂCUȚELE…………”fapt ce considerăm că lovește de nulitate acest proces-verbal.
Precizează că în cazul de față, obiecțiunile puteau fi formulate de către conducătorul auto. Dacă ar considera că în cazul persoanelor juridice cel care reprezintă societatea în momentul derulării transportului este doar reprezentantul legal al societății, ar însemna că întotdeauna, persoana juridică ar fi lipsită de dreptul la apărare, drept constituțional, întrucât autotrenul nu este condus niciodată de administrator, ci de șofer.
Procesul-verbal este întocmit și cu încălcarea prevederilor art. 19, alin. 1, din O.G. 2/2001, care prevede că "în cazul în care procesul-verbal nu este semnat de către contravenient, acesta trebuie semnat de către un martor". In cazul de față, procesul-verbal este semnat de șoferul nostru B. C., care a semnat procesul verbal fără să știe ce anume a scris agentul constatator în el.
De asemenea, dorim să precizăm și faptul că, potrivit art. 21, alin. 3, din O.G. 2/2001, „sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal". prin urmare, apreciem că aplicarea sancțiunii avertisment ar fi fost mult mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, (însă numai în cazul în care chiar am fi fost vinovați de săvârșirea vreunei contravenții), acela de a atrage atenția societății noastre asupra gravității faptei săvârșite și de a ne determina să adoptăm pe viitor un comportament adecvat în societate.
Referitor la plăcuțele cu dimensiunile maxime admise face precizarea că aceste plăcuțe existau la bordul vehiculului, fapt menționat de șoferul nostru care le-a și montat.
În consecință consideră că procesul verbal atacat nu reflectă starea de fapt reală și prin acest act s-a dispus sancționarea unei fapte ce nu există în realitate, astfel încât se impune anularea sa.
ÎN D., și-a întemeiat pretențiile pe prevederile O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare. Regulamentului Consiliului European CE 561/2006, Decizia (CE) nr. 959/2009.
Pentru considerentele arătate mai sus, solicită anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din 20.02.2015, și exonerarea societății noastre de la plata amenzii în valoare de 4.000 lei.
În dovedirea acestei plângeri contravenționale, solicită instanței să se încuviințeze proba cu înscrisurile anexate, dar și proba cu martorul nostru B. C..
Anexează Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ., nr._, din 20.02.2015; Copia plicului; Copia diagramei tahograf din 19.02.2015;
Copia diagramei tahograf din 20.02.2015, Anexa Certificat de desfășurare a activității, prevăzută de Regulamentul Consiliului European CE nr. 561/2006; Cererea de concediu formulată de domnul B. C..
Intimatul a formula întâmpinare, la plângerea formulată de S.C. R. P.T.P.S. SRL împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 20.02.2015.
A arătat că, la data de 20.02.2015, în jurul orei 07.50, agentul constatator a oprit în trafic pe DN 6 în localitatea Gura Văii, județul M., ansamblul de vehicule compus din autotrenul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ . condus de B. C., iar la controlul efectuat s-a constatat faptul că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului numărul necesar de diagrame sau documente justificative și nu a echipat vehiculul cu plăcuțe din care să rezulte masele maxime admise.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional și potrivit prevederilor art.8 alin. 1 lit. z) și art.9 alin. I lit.c) din O.G. nr.37/ 2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru " neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente ", iar agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzută de actul normativ.
De asemenea, petenta a fost sancționată contravențional și potrivit prevederilor art.4 pct.61 din din H.G. nr.69/ 2012e. pentru " nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora", iar agentul constatator a aplicat sancțiunea AVERTISMENT.
Arată că prin plângerea contravențională, petenta contestă doar contravenția prevăzută de O.G. nr.37/2007, iar referitor la motivul invocat respectiv faptul că numitul B. C., conducătorul auto, s-ar fi aflat până la data de 19.02.2015 în concediu de odihnă.
Învederează instanței faptul că potrivit foii de parcurs nr.9698 din 18.02.2015, în zilele de 16, 17 și 18.02.2015, acesta a efectuat 11 curse de transport cărbune, iar, în consecință, petenta trebuia să asigure la bordul vehiculului cel puțin diagramele tahograf pentru aceste zile.
Este imperios necesar să învedereze instanței si că faptele contravenționale au fost constatați mod direct de agentul constatator, iar procesul-verb al de contravenție face dovada situației de fapt reținute cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către orga constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agenți constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevăr prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omu (Salabiaku c. Franței, Hat. din 7 oct.1988.s.A no.l41-A, p.J5 si 28; Telfher c. Austria, no._/96, p.16, mart.2001: A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și matei contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite do condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului i de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate .
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
Anexează raportul agentului constatator, formularul de control în trafic, foaia de parcurs . nr.9698 din 18.02.2015.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. C..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 20.02.2015 de către reprezentanții intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru fapta prev. de art.8 alin.1 lit.z din OG nr.37/2007 și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art.4 pct.61 din HG nr.69/2012, constând în aceea că, în data de 20.02.2015, ora 07,50 a fost oprit în trafic pe DN 6, în localitatea Gura Văii, ansamblul format din autotrenul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr de înmatriculare_, condus de B. C., iar la controlul efectuat s-a constatat că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului numărul necesar de diagrame sau documente justificative și nu a echipat vehiculul cu plăcuțe din care să rezulte masele maxime admise.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii . Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, instanța apreciind că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale cu probe care să răstoarne susținerile intimatei și nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 C.proc.civ.
Acest aspect rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu scriptul de la filele 49,50 – formular de control în trafic. Este de remarcat faptul că respectivul formular de control a fost semnat fără obiecțiuni de conducătorul auto, aspect ce semnifică recunoașterea realității celor consemnate în cuprinsul lui.
În ce privește înscrisul de la fila 10 dosar – Anexă certificat de desfășurare a activității, instanța apreciază că este un înscris emis pro causa de către petent, motiv pentru care va fi înlăturat din ansamblul materialului probator administrat. Nu va fi reținută apărarea petentului, conform căreia conducătorul auto B. C. a efectuat concediu de odihnă în perioada 22.01._15, dat fiind că, din foaia de parcurs nr.9698 din 18.02.2015, reiese că, în zilele de 16,17 și 18.02.2015, conducătorul auto a prestat activitate pentru societatea petentă, efectuând curse de transport.
Va fi înlăturată și declarația martorului B. C., care a relatat că a fost în concediu de odihnă până în data de 19.02.2015 și că plăcuțele cuprinzând masele maxime admise erau montate pe autovehicul, aceasta fiind în contradicție cu materialul probator administrat. Mai mult, instanța apreciază că declarația martorului este subiectivă, martorul fiind angajatul societății petente.
Declarația martorului, dată în fața instanței este în contradicție cu cele declarate de același martor, cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție, acesta declarând cu acea ocazie că nu are asupra sa toate diagramele, iar plăcuța o montează, fără a justifica atitudinea substanțial diferită pe care a avut-o în fața instanței, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că, pentru săvârșirea faptei prev. de 4 pct.61 din HG nr.69/2012, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra regulilor ce trebuie respectate, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
În ce privește sancțiunea aplicată pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.1 lit.z din OG nr.37/2007, instanța constată că sancțiunea pecuniară aplicată se încadrează în limitele legale, prin modul de săvârșire a acesteia s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru circulația în condiții de siguranță pe drumurile publice, iar faptul că nu s-a produs nici un incident nu este relevant pentru existența contravenției.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Pentru aceste motive instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunilor contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 26.10.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2694/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2491/2015.... → |
|---|
