Plângere contravenţională. Sentința nr. 3588/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3588/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 3588/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3588
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petentul Țurlă G., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul și martorul C. I., lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că prin serviciul registratură, a fost înaintat la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul C. I., după care,
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului C. I., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul Țurlă G., având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 03.06.2015 înregistrată sub nr._, petentul Țurlă G., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, ./CR nr_, încheiat la data de 21.05.2015 de agentul constatator din cadrul Poliției Locale Drobeta T. S., solicitând anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivare a arătat petentul că, în fapt, prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu 390 lei amendă și 3 puncte penalizare, reținându-se că în ziua de 21.05.2015 între orele 12.29-12.37 a oprit autovehiculul proprietate personală marca DACIA nr. de înmatriculare_, pe . Prefecturii M..
În acest sens a arătat că în ziua respectivă, Ziua Eroilor, un prieten l-a rugat să-l ajute cu transportul unei coroane de flori pe care a luat-o de la F. SERCOM, autoturismul său fiind dotat cu ladă de transport, și pe care s-a angajat să i-o aducă în fața Prefecturii în jurul orei 12.30.
A susținut că în perioada de timp în care a fost cu coroana să i-o ducă prietenului, agentul de poliție locală a constatat abaterea și a chemat platforma în vederea ridicării autoturismului.
A menționat că i-a adus la cunoștință motivul opririi, solicitându-i în mod politicos să nu-i aplice amenda întrucât nu are serviciu și nu are cum să o plătească.
Acesta a refuzat ba chiar insista a-i ridica mașina în vederea depunerii la locul special destinat.
A mai susținut petentul că de față erau mai multe persoane care au văzut toate aceste lucruri și care au refuzat să fie martorii unui abuz, așa cum l-au considerat și cum s-au exprimat prin viu grai.
Totodată având în vedere că nu are niciun venit, a solicitat acordarea de facilități în plata taxei judiciare de timbru potrivit O.G. nr.80/2013.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 20 lei conform art. 19 din OG nr. 80/2013 (originalul chitanței depusă la fila 4 dosar).
În drept, și-a întemeiat prezenta plângere pe dispozițiile O.G. nr 2/2001 actualizată.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., astfel că la data de 10.06.2015 petentul a depus la dosar răspuns la adresa instanței prin care a solicitat proba cu martorul C. I..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, republicat, a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 23.06.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 21.05.2015, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare a arătat intimata că, în data de 21.05.2015, în jurul orelor 12.40, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a staționat voluntar în intervalul orar 12.29-12.37 autoturismul marca DACIA cu numărul de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului rutier "Oprirea Interzisă" de pe . între . și . ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R.
S-a trecut la legitimarea conducătorului auto, stabilindu-se identitatea acestuia în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit procesul-verbal ./CR nr._/21.05.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 390 lei ( patru puncte amendă, clasa a IIa de sancțiuni), și trei puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. b), pct. 7, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 100 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)." la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție și a refuzat să semneze de luare la cunoștință cu mențiunea: "Refuz să semnez procesul verbal".
A menționat că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
A mai arătat intimata că la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
Față de considerentele de mai sus solicită respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 21.05.2015, ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 din Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă s-a solicitat judecata în lipsă.
În dovedirea celor susținute a depus la dosarul cauzei în fotocopii conforme cu originalul: raportul agentului constatator, planșe foto, declarație martor, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție..
Prin rezoluția din data de 25.06.2015 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar la data de 06.07.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 07.07.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 30.09.2015, cu citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul C. I..
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. b), pct. 7, din OUG nr. 195/2002 si sancționate de art. 100 alin. (2) din același act normativ, reținându-se că în data de 21.05.2015, în jurul orelor 12.40, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a staționat voluntar în intervalul orar 12.29-12.37, autoturismul marca DACIA cu numărul de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului rutier "Oprirea Interzisă" de pe . între . și .>
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorul C. I., din depoziția căruia rezultă că petentul a oprit autoturismul în fața primăriei, pe partea parcului, unde mai erau mașini parcate și au mers împreună la Catedrală pentru a pune lumânări, iar în zonă nu era nici un indicator "Oprirea Interzisă".
În plângerea dedusă judecății, recunoaște că a staționat în fața Prefecturii M., însă a motivat că a dus o coroană de flori unui prieten pentru Ziua Eroilor.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând acest aspect prin prisma criteriilor menționate, instanța constată că atingerea adusă în concret valorilor sociale protejate prin OG nr. 15/2002 este minimă, astfel încât sancțiunea pecuniară aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
Prin urmare, instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 390 lei, aplicată prin procesul-verbal cu sancțiunea «avertismentului», urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Țurlă G., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție ./CR nr._/21.05.2015 întocmit de Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., cu sancțiunea avertisment.
Cu apel care se depune la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică de la 25.11.2015.
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red.L.G./tehnored. P.C.
4 ex./../10.12.2015
Cod operator-confidențial 6497/ Poz.reg. 588/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3591/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3587/2015. Judecătoria... → |
|---|
