Obligaţie de a face. Sentința nr. 2696/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2696/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2696/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2696
Ședința publică din 24 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. B.
Grefier ședință – L. P.
Pe rol verificarea și regularizarea cererii formulată de reclamanții L. V., M. C. și L. I., în contradictoriu cu pârâții N. D. și N. R., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat P. E. pentru reclamanți și reclamantul L. I., precum și martorul E. D. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 311 și următoarele C., procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes, invocată de pârâți și acordă cuvântul atât pe excepțiile invocate cât și pe fondul cauzei.
Avocat P. E. solicită respingerea excepțiilor și pe fond, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 19.03.2015, reclamanții L. V., M. C. și L. I., au chemat în judecată pe pârâții N. D. și N. R., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunțași pe calea ordonanței președențiale, să se dispună obligarea pârâtelor să le permită accesul în sufrageria locuinței situată în Tr.S., .. 57, . iar în caz de refuz, să fie autorizați să spargă yala de la ușa sufrageriei, obligarea pârâtelor să își ia eventualele lucruri persoanele existente în camera locuinței reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, la data de 05.08.2014, reclamantul Livezeazu I. a făcut fiului său L. V. și lui M. C., un contract de întreținere prin care a transmis la fiecare în parte ½ din nuda proprietate asupra imobilului proprietatea sa situat în Dr.Tr.S., .. 57, ., ., jud. M., în schimbul asumării de către aceștia a obligației de a-l întreține pe toată durata vieții sale, precum și de suporta cheltuielile ocazionate de înmormântarea sa.
Apartamentul este compus din trei camere și dependințe iar înainte a încheia acest contract de întreținere, reclamantul a permis pârâtelor să locuiască în sufrageria apartamentului, întrucât acestea îi sunt nepoate de fiică, iar acestea aveau obligația de a plăti cota parte din cheltuielile la regie, curent și alte utilități.
În prezent, pârâtele nu mai locuiesc în sufrageria imobilului în schimb au încuiat ușa de la cameră și nu poate intra nici reclamantul și nici debitorii obligației de întreținere.
Deși au luat legătura cu pârâtele, acestea refuză dialogul.
Anexează în dovedire: delegație avocațială, taxă de timbru, cărți identitate, contract de întreținere, extras carte funciară.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 194,996 și urm. C..
La data de 21.04.2015, pârâtele au formulat întâmpinare
Învederează instanței ca cererea de chemare in judecata nu îndeplinește condițiile prevăzute de ari. 194 197 Cod.pr.civ, nu este întemeiata in fapt si in drept si totodată având in vedere obiectul acestui dosar, respectiv " ordonanța președințiala " in opinia lor nu sunt îndeplinire condițiile prevăzute expres de ari.996 si urmat din Cod.pr.civ.
Astfel, din analiza ari.996 alin. 1 Cod.pr.civ, rezulta ca una din condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale " este păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere si prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Sub acest aspect învederează instanței ca aceste condiții nu sunt îndeplinite pentru ca ele nu mai locuiesc in acest imobil si au ales sa locuiesc cu chirie pentru ca bunicul lor, în speța reclamantul nu dorește sa locuiască cu el.
De asemenea, cele relatate si menționate in cererea de chemare in judecata nu corespund realității pentru ca părinții lor sunt coproprietari întrucât pentru ca bunica lor L. I., a vânduta cota parte a sa mamei lor.
Mai mult decât alat, arată că ca exista un C.F încheiat in anul 2013 pe numele ambilor bunici respectiv L. I. si L. I.. L. I. a vândut cota de "/: din imobil mamei lor si in aceasta situație nu poate fi admisibila cererea de "" ordonanța președințiala si nici cererea de chemare in judecata recalificata pe dreptul comun. Nu este singurul proprietar, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute expres de art.996 alin.l Cod.pr.civ, nu face dovada interesului si așa cum au arătat si poate confirma reclamantul, au plecat de buna voie din imobilul in speța si au ales sa locuiască cu chirie, daca bunicul matern așa dorește. Interesul semnifica un profit sau un avantaj de ordin material sau moral pe care orice persoana trebuie sa-l urmărească prin promovarea acțiunii civile.
Așa cum prevăd dispozițiile Codului de procedura civila, interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, născut si actual, imediat. Or, in speța nu se poate retine ca reclamantul face dovada interesului atâta timp cat nu este proprietar in cota de l/l, pârâtele nu mai locuiesc in acel imobil si cele relatate in cererea de chemare in judecata nu sunt reale. Total greșit se menționează in cererea de chemare in judecata ca ele au fost tolerate in locuința însa arată că, reclamantul este proprietar doar pe cota de 1/2, situație reținuta si in urma intabulării dreptului de proprietate.
Menționează ca nu l-au jignit niciodată, nu l-au agresat, nu l-au deranjat cu absolut nimic, însa acesta nu dorește sa le mai accepte in locuința, întrucât acolo locuiește si fratele mamei lor cu soția si copii si consideră ca nu au loc.
De asemenea, invocă lipsa calității procesuale pasive a lor pentru ca așa cum au arătat, reclamantul nu este singurul proprietar si solicită ca instanța să-i pună in vedere sa depună actul de dobândire a dreptului de proprietate iar ele o sa depună CF si acte care atesta ca au și ele un drept de proprietate si de folosința asupra unei cote de ½ din imobil.
Precizează că este adevărat ca întimpinarea nu s-a depus in termen dar nici acțiunea nu a fost formulata de la început pe dreptul comun, ci a avut caracter de "" ordonanța președințiala "".
In concluzie, solicită respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind nefondata, considerând ca nu sunt îndeplinite condițiile cerute expres de art.996 alin. I Cod.pr.civ.
In dovedirea si susținerea celor invocate si având in vedere caracterul litigiului, solicită proba cu înscrisuri si interogatoriul reclamantului.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C. rap. la art. 996 și urm C..
La data de 21 mai 2015, reclamanții prin apărător au solicitat soluționarea cauzei potrivit dreptului comun, obiectul acțiunii constituindu-l obligația de a face.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul E. D. C..
Analizând cu prioritate, în temeiul art.248 C pr civ, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța constată următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție absolută, întrucât vizează lipsa unei condiții de fond a exercițiului dreptului la acțiune.
Calitatea procesuală aparține celui ce se pretinde subiectul activ în raportul juridic substanțial dedus judecății, respectiv celui despre care se pretinde că este subiect pasiv în acest raport, deci celor ce pot justifica rolul de parte în proces.
În speță, reclamanții au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate pârâtele să permită accesul reclamanților în sufrageria imobilului situat în Dr.Tr.S., ..57, ., ., jud. M. sau în caz de refuz, să autorizeze reclamanții să pătrundă în sufrageria imobilului situat în Dr.Tr.S., Dr. B. nr.57, ., jud. M. și să fie obligate pârâtele să-și ridice bunurile personale existente în sufrageria imobilului situat în Dr.Tr.S., Dr. B. nr.57, ., ..
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că reclamanții L. V. și M. C. dețin fiecare câte o cotă de ½ din nuda proprietate asupra imobilului situat în Dr.Tr.S., ..57, ., ., jud. M., iar reclamantul L. I. și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra aceluiași imobil. Pârâtele au locuit în imobil începând din anul 2008-2009, cu acordul reclamanților, iar în anul 2014 pârâtele au părăsit imobilul, însă sufrageria în care acestea locuiau au încuiat-o, lăsând acolo lucrurile personale.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că pârâtele au calitate procesuală pasivă în cauză, urmând a respinge ca neîntemeiată excepția lispei calității procesuale pasive invocată de acestea.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, se reține că interesul presupune folosul practic urmărit de cel ce a formulat o pretenție în fața instanței.
Interesul trebuie să fie legitim, născut și actual, precum și personal și direct.
Interesul este legitim atunci când nu contravine legii sau regulilor de conviețuire socială. Interesul este născut și actual dacă există în momentul în care este exercitată acțiunea civilă și este direct și personal dacă îl vizează pe cel care promovează acțiunea.
În speță se apreciază că interesul reclamanților respectă toate cerințele arătate mai sus, întrucât acțiunea este promovată în considerarea drepturilor patrimoniale, în interes personal în sensul că efectele soluției ce se va da vor fi suportate de către reclamanți.
În consecință, constatând că reclamanții au un folos procesual în promovarea prezentei acțiuni, instanța va respinge și această excepție a lipsei de interes, invocată de pârâte.
Pe fond, instanța reține că, în temeiul contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1777 din data de 05.08.2014 de BIN P. M. V. (f.14-16), reclamanții L. V. și M. C. dețin fiecare câte o cotă de ½ din nuda proprietate asupra imobilului situat în Dr.Tr.S., ..57, ., ., iar reclamantul L. I. și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra aceluiași imobil. Pârâtele au locuit în imobil începând din anul 2008-2009, cu acordul reclamanților. În urma unor neînțelegeri dintre părți, pârâtele au părăsit imobilul, în anul 2014, însă sufrageria în care acestea au locuit este încuiată, pârâtele lăsând acolo lucrurile personale. Deși reclamanții au solicitat pârâtelor să descuie ușa sufrageriei și să le permită accesul în această încăpere, pârâtele au refuzat.
Reclamanții dețin nuda proprietate, respectiv dreptul de uzufruct asupra imobilului, iar în această calitate ei beneficiază de toate drepturile conferite de lege proprietarului, respectiv uzufructuarului. Pârâtele nu fac dovada unui drept de proprietate ori de locațiune asupra apartamentului, deși în întâmpinarea depusă la dosar au susținut că au drept de proprietate și de folosință asupra unei cote de ½ din imobil.
F. de situația de fapt expusa, instanța in temeiul art. 1527-1528 C.civ, va admite cererea si va obliga pârâtele să permită accesul reclamanților în sufrageria imobilului situat în Dr.Tr.S., ..57, ., ., jud. M. sau în caz de refuz, autorizează reclamanții să pătrundă în sufrageria imobilului situat în Dr.Tr.S., Dr. Babeșnr.57, ., ., jud. M. .
De asemenea, va obliga pârâtele să-și ridice bunurile personale existente în sufrageria imobilului situat în Drobeta T. S., Dr. B. nr.57, ., ..
În temeiul art.453 C pr civ, instanța va obligă pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes.
Admite acțiunea formulată de reclamanții L. V., M. C. și L. I., domiciliați în Dr. Tr.S., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtele N. D. și N. R., domiciliate în ., jud. M..
Obligă pârâtele să permită accesul reclamanților în sufrageria imobilului situat în Dr.Tr.S., ..57, ., ., jud. M. sau în caz de refuz, autorizează reclamanții să pătrundă în sufrageria imobilului situat în Dr.Tr.S., Dr. Babeșnr.57, ., ., jud. M. .
Obligă pârâtele să-și ridice bunurile personale existente în sufrageria imobilului situat în Dr.Tr.S., Dr. B. nr.57, ., ., jud. M. .
Obligă pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
P. GREFIER
Red. L.B./tehnored. L.P.
7 ex./ 26.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3587/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2694/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
