Plângere contravenţională. Sentința nr. 2491/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2491/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 2491/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2491
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M. M. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, fiind lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pricina este la primul termen de judecată.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.
Cu privire la estimarea duratei cercetării procesului, după ascultarea reprezentantului intimatei, instanța, în temeiul art. 238 C. pr. civ., estimează durata cercetării procesului la un termen, respectiv termenul de astăzi.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează probele cu înscrisuri pentru ambele părți.
În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.05.2015 sub nr._, petentul S. M. M. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ./CR nr._ din 13.05.2015 întocmit de Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a susținut că cele înscrise în procesul verbal nu corespund realității, întrucât nu a staționat autoturismul, ci a oprit câteva secunde pentru a coborî o persoană în vârstă. A arătat că agentul constatator l-a amenințat că va chema încă un echipaj de poliție, dacă mai susține o altă stare de fapt decât cea descrisă în procesul verbal, neconsemnând obiecțiunile sale. Deși au fost de față mai multe persoane, acestea au refuzat să semneze procesul verbal.
A apreciat că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.448/2006 și OG nr.2/2001.
Petentul a înțeles să-și dovedească susținerile cu înscrisuri, solicitând ca intimata să înainteze înregistrarea video a faptei, buletinul de omologare și verificare a aparatului radar, autorizația operatorului T. C. D., ordinul de serviciu al agentului T. C. D. pentru ziua de 15.01.2015. A atașat în copie cartea de identitate și procesul verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
La data 09.06.2015 intimata Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.
În motivare a arătat că, în ziua de 13.05.2015, în jurul orelor 11.58, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției de Politie Locala Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat parcat voluntar autoturismul marca PEUGEOT, cu numărul de înmatriculare_, pe locul rezervat si semnalizat corespunzător prin semnul internațional pentru persoane cu handicap, amplasat pe . municipiul Drobeta T. S., faptă ce contravine art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (republicata) privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
La sosirea la autoturism a conducătorului auto s-a trecut la legitimarea acestuia, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit, procesul-verbal ./CR nr._/13.05.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravenționala cu amenda în valoare de 200 lei.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de fata aducându-i-se la cunoștință si dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede ca: „In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal." Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal si a semnat de luare la cunoștința, fără a face mențiuni.
Intimata a arătat că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fata locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezulta poziția autoturismului si perioada de timp în care a fost parcat.
Susținerea petentului prin plângerea contravenționala ca a oprit „pret de câteva secunde pentru a se da jos din mașina o persoana în vârsta foarte bolnava", este neîntemeiată, întrucât se poate observa din planșele foto că autoturismul a fost parcat pe locul rezervat persoanelor cu handicap în intervalul orar 11.30 -11.59.
Cu privire la sancțiune, arată că a fost aplicată la minimul special fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Potrivit acestor aspecte solicită respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._/13.05.2015, ca fiind temeinic și legal.
În drept, prezenta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006.
În temeiul dispozițiilor art. 411 din Legea 134/2010 privind C. pr. civ. intimata a solicitat judecare în lipsă a cauzei.
La întâmpinare intimata a atașat raportul întocmit de agentul constatator datat 13.05.2015 și planșe foto.
La data de 16.06.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a parcat mașina pentru a merge la Catedrală, pentru a se întâlni cu preotul pentru pomana mamei sale de 6 luni, care a murit de cancer, având handicap, dar niciodată nu a beneficiat de locuri special amenajate de parcare, fiind corectă fața de persoanele ce plătesc taxe și impozite, iar persoanele cu deficiență nu plătesc nicio taxă. A mai susținut că fapta săvârșită nu prezintă pericol social.
De asemenea a arătat că potrivit art. 100, alin 1, lit.f: Constatarea contravenției și aplicarea amenzii contravenționale prevăzute la alin. (1) lit. f) se fac de către agenții de circulație sau de către personalul de control cu atribuții în acest sens, deci nu de poliția comunitară.
A precizat că procesul verbal nu cuprinde mențiunile privind ocupația și locul de muncă ale contravenientului, deși exista obligația legală imperativă ca acestea să fie menționate, ceea ce constituie un motiv temeinic de anulare a acestuia. Precizează că sancțiunea ce intervine pentru lipsa acestor mențiuni este nulitatea absolută, nulitate ce nu poate fi acoperită în niciun fel, întrucât afectează serios prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Agentul constatator avea obligația de a-l încunoștința despre dreptul său de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal respectiv, precum și de a consemna în procesul-verbal acest aspect. Or, agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația legală imperativă, neținând cont de obiecțiunile sale și nemenționându-le în procesul-verbal, la rubrica "Alte mențiuni" făcându-se vorbire de alte aspecte, fără nici o legătura cu obiecțiunile mele.
Lipsa consemnării obiecțiunilor contravenientului în textul procesului-verbal duce la nulitatea acestuia, nulitate care nu poate fi acoperită în nici un fel, conform art. 16 alin. (7) teza a ll-a din O.G. 2/2001.
Petentul a arătat că agentul constatator nu a făcut nicio mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită. Or, potrivit art. 16 alin. (1) teza a IV-a din O.G. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". Sancțiunea pentru această neregularitate a procesului-verbal este cuprinsă în art. 17 din O.G. 2/2001, conform căruia "Lipsa mențiunilor privind (...) a faptei săvârșite și a (...) atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
A precizat că nu a mai fost sancționat contravențional, astfel că i se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Din actele dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat prin procesul verbal ./CR nr._/13.05.2015, cu amenda în valoare de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (republicata) privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./CR nr._/13.05.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din mențiunile procesului-verbal ./CR nr._/13.05.2015 și planșele foto depuse de intimată la dosar, se reține că petentul a parcat autoturismul marca PEUGEOT, cu numărul de înmatriculare_, pe locul rezervat si semnalizat corespunzător prin semnul internațional pentru persoane cu handicap, petentul nepropunând probe în dovedirea stării de fapt concrete de natură să conducă la aprecierea că fapta nu poate fi reținută drept contravenție ori pericolul social al acesteia este mult diminuat.
Prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, nu a formulat alte probatorii în susținerea plângerii.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, instanța va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. M. M., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Drobeta T. S., ., ., .> județul M., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., Cod fiscal_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G./Tehnored.A.S
4 ex./17.09.2015
Poz.525/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2490/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
