Anulare act. Sentința nr. 1692/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1692/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 1692/2015
Dosar nr._ - anulare act –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1692
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul A. I., împotriva pârâtelor . și ., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul asistat de avocat B. A. și avocat T. R. pentru pârâtele lipsă .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat B. A. pentru reclamantă solicită suplimentarea probatoriului, în sensul ca expertul P. C. să calculeze, potrivit metodei de calcul a energiei electrice, consumate și neînregistrate de grupul de măsură, valoarea energiei electrice presupus a fi consumate fraudulos pe perioada 10.05._14, cerere formulată și în scris și atașată la dosar.
Avocat T. R. pentru pârâte, se opune, solicitând efectuarea unei contraexpertize cu aceleași obiective, întrucât expertul P. C., nu a răspuns clar la nici un obiectiv.
Avocat B. A. se opune efectuării unei contraexpertize, arătând că pârâtele prin apărător nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța respinge cererea de efectuare a contraexpertizei, formulată de apărătorul pârâtelor, reținând că pârâtele nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, fapt ce conduce la concluzia că au fost de acord cu raportul de expertiză întocmit în cauză. De asemenea, respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei cererea de suplimentare a probatoriului formulată de reclamant prin apărător.
Apărătorii părților învederează instanței că nu solicită vizionarea CD-ului în ședință publică.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul atât pe excepția inadmisibilității petitelor având ca obiect anulare notă de constatare NTL nr._/18.06.2014 și anulare factură nr._/23.06.2014, cât și pe fondul cauzei.
Avocat B. A. solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, precizând că aceste documente sunt acte juridice unilaterale ce exprimă rezultatul voinței celor două pârâte. Pe fond solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Arată că, din probele existente la dosar rezultă că, în documentele întocmite de reprezentanții pârâtelor, nu s-au consemnat intervenții asupra sigiliilor blocului de măsură și protecție ce incorporează contorul electric, iar acest aspect creează o incertitudine asupra stabilirii momentului și autorului intervenției neautorizate prin faptul că o asemenea intervenție nu se putea realiza decât prin violarea sigiliilor blocului de măsură și protecție pentru a se putea ajunge la contorul electric și ulterior prin violarea sigiliilor aplicate capacului de borne al contorului. Mai mult, în bonul de mișcare întocmit la data de 09.05.2014 nu a fost consemnat nici faptul că a fost găsit un sunt între borna 1 și 3 a contorului electric, de unde rezultă că la acea dată, șuntul nu exista. Precizează de asemenea, că nu există aprobarea de către ANRE a procedurilor specifice de stabilire a consumului de energie electrică în sistemul paușal. Arată că nu se află contorul pe proprietatea reclamantului ci în afara proprietății sale, respectiv în stradă, pe stâlpul proprietatea pârâtelor, astfel că reclamantul nu avea obligația să asigure paza juridică a contorului . Depune concluzii scrise.
Avocat T. R., pentru pârâte, solicită respingerea ca nefondată a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Arată că s-a constatat consum fraudulos de energie electrică urmare a existenței acelui șunt, iar reclamantul avea obligația să asigure paza juridică a contorului.
În ceea ce privește aprobarea de către ANRE a procedurilor specifice de stabilire a consumului de energie electrică în sistemul paușal, arată că există corespondență între C. și ANRE pentru aprobarea metodologiei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 11.07.2014, formulată de reclamantul A. I. în contradictoriu cu pârâtele . și ., a solicitat să se dispună: anularea notei de constatare NTL nr._ din 18.06.2014 încheiata de reprezentanții paratei S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A.; anularea facturii nr._/23.06.2014 emisa de parata S.C. C. VÂNZARE S.A.
De asemenea, să se constate inexistența, in patrimoniul paratelor, a dreptului de creanța constatat prin facturile_/23.06.2014 si_/23.06.2014 emise de parata S.C. C. VÂNZARE S.A., cu valoare totala de 14 487,82 lei (14 343,14+144,68) care se bazează pe un consum fraudulos generat de o intervenție neautorizata la contor și obligarea paratelor la recalcularea consumului de energie electrica potrivit prevederilor legale si contractuale dintre parti, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, a arătat că, in data de 18.06.2014 s-a încheiat, de către reprezentanții S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A.,după verificarea contorului care înregistra consumul reclamantului de energie electrica, nota de constatare nr._. Prin aceasta nota de constatare s-a constatat, la verificarea contorului, faptul ca s-a găsit un sunt intre borna nr. 1 (intrare faza) si borna nr.3 (ieșire faza) a contorului, adică o bucata de conductor de culoare roșie din cupru in forma de „U" de 2,5 mm.
Cu aceasta ocazie reprezentanții societății parate au înlocuit vechiul contor cu unul nou constatându-se ca sigiliul placa borne nr._ si sigiliile_/4,_,_ si_, cu care era asigurat vechiul contor, erau intacte. Mai mult decât atât,arată ca acest sigilii au fost puse (aplicate) de către reprezentanții societății parate in data de 09.06.2014, adică cu 9 zile înainte de întocmirea notei de constatare. Astfel, in data de 09.06.2014, potrivit bonului de mișcare nr._, capacul contor cu nr._-2006 a fost înlocuit si s-au aplicat aceste sigilii. Aceasta operațiune a fost făcuta, așa cum a arătat anterior, de către reprezentanții societății parate in lipsa reclamantului si nu s-a constatat nicio problema la contor, iar acest bon de mișcare contor nr._ i-a fost lăsat deasupra contorului.
A menționat reclamantul faptul ca acest contor este montat in . sale.
Cu ocazia întocmirii notei de constatare reprezentanții paratei au procedat la inventarierea receptoarele electrice pe care reclamantul le avea la domiciliul meu.
A apreciat ca este abuziv modul in care reprezentanții instituției parate au procedat la întocmirea notei de constatare si consideră ca el nu a intervenit eu asupra contorului electric.
Astfel, în condițiile in care nu este o persoana cu pregătire in domeniul electric, in condițiile in care sigiliile cu care era asigurat contorul erau neatinse si montate cu aproximativ 9 zile înaintea întocmirii notei de constatare, in condițiile in care lucrările de montaj si instalare legate de alimentarea cu energie electrica au fost executate doar de personalul de specialitate agreat sau aparținând furnizorului de energie electrica, reclamantul nu aveam cum si nici nu a montat acel sunt găsit si astfel nu se face vinovat de consum fraudulos.
De altfel, așa cum a precizat anterior, in nota de constatare nu se precizează ca ar exista urma de intervenție neautorizata la contorul electric prin violarea sigiliilor aplicate pe capac.
Facturile nr._/23.06.2014 si_/23.06.2014 cu valoare totala de 14 487,82 lei sunt lipsite de temei legal deoarece valoarea lor este exagerat de mare in raport de consumul efectiv.
Cu privire la stabilirea obligațiilor de plata fata de parate, a arătat ca in conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de aplicare a energiei electrice la consumatori, in cazul consumului fraudulos, perioada de recalculare este de 12 luni pentru categoria de consumatori in care se află, consumul fiind determinat in sistem paușal in funcție de puterea nominala a receptoarelor si de durata de utilizare normată a acestora, in conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor si aprobate de autoritatea competenta (art. 142 alin. 2, 3 din Regulament). Așadar consumul paușal trebuie determinat astfel încât sa fie in mod rezonabil, in aceiași ordine de mărime ca si in cazul măsurării acestuia prin mijloacele de măsurare. Chiar si in cazul consumului fraudulos (ceea ce nu este cazul), determinarea consumului trebuie sa fie reala, sistemul paușal nefiind o sancționare a mea. a consumatorului aflat . situație, sancțiunile fiind prevăzute la art. 90 alin. 1 din Regulament. Stabilirea unui consum excesiv si implicit o obligație de plata disproporționata fata de consumul real reprezentând o îmbogățire fără justa cauza a paratelor. Astfel reclamantul, nu cunoaște modul in care consumul a fost stabilit acest.
In aceste condiții a considerat ca sistemul de calcul folosit in acest caz nu este cel legal si solicit in baza unei expertize calcularea consumului având in vedere consumatorii si perioada anterioara de facturare deoarece sumele ce ar trebui sa le achit sunt de aproximativ 1 200 lei lunar ceea ce este aberant.
De asemenea, a precizat faptul ca dintre consumatorii găsiți la domiciliul său si indicați in nota de constatare NTL nr._/18.06.2014 au funcționat toți cu excepția celor 4 calorifere de ulei. Aceste calorifere au fost aduse la domiciliul său pentru a fi depozitate si nu pentru a fi utilizate. Mai mult arată ca încălzirea imobilului proprietatea sa se face cu lemne.
A formulat contestație la C. împotriva acestor facturi dar contestația nu a fost rezolvata favorabil.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 35 c. proc. civ. si art. 1352 -1353 N. C.civ.
In dovedire, a anexat factura_/23.06.2014, nota de constatare NTL nr._/18.06.2014, bon de mișcare_, bon de mișcare contor nr._.
La data de 18.08.2014, reclamantul a precizat acțiunea prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea paratelor la restituirea sumei de 14 427,10 lei datorat inexistentei dreptului de creanța derivat din emiterea facturilor nr._/23.06.2014 si respectiv_/23.06.2014 lei care se bazează pe un consum fraudulos generat de o intervenție neautorizata la contor in locul constatări inexistentei, in patrimoniul paratelor, a dreptului de creanța constatat prin facturile_/23.06.2014 si_/23.06.2014.
Celelalte capete de cerere rămân așa cum au fost formulate.
A depus chitanța_70000/12.08.2014 ce atesta plata sumei de 14 427,10 lei.
Pârâtele, au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata si anularea cererii ca netimbrata, raportat la dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru si dispozițiile art. 197 din NCPC; excepția inadmisibilității cererii de anulare a Facturii nr._/23.06.2014 in cuantum de 14.343,14 lei ("Factura nr.l"), precum si a Notei de constatare nr._/18.06.2014 ("Nota de constatare") si respingerea cererii ca inadmisibila.
Pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in prezenta cauza, raportat la dispozițiile art. 453 din NCPC.
A arătat că, prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat in contradictoriu cu C. Vânzare si C. Distribuție: Anularea Notei de constatare emise de C. Distribuție;
Anularea Facturii nr. 1 emise de C. Vânzare; Constatarea inexistentei dreptului de creanța al paratei așa cum rezulta din Factura nr. 1 in valoare de 43.027,32 lei; Constatarea inexistentei dreptului de creanța al paratelor a dreptului de creanța constatat prin Factura nr.l si Factura nr._/23.06.2014 in cuantum de 144,68 lei ("Factura nr.2") in valoare totala de 14.487,82 lei; Obligarea paratelor la recalcularea consumului de energie electrica potrivit prevederilor
legale si contractuale dintre parti cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția netimbrarii acțiunii raportat la dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru si dispozițiile art. 197 Timbrarea cererii NCPC, a solicitat admiterea excepției netimbrarii cererii de chemare in judecata si anularea acesteia ca netimbrata in conformitate cu dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru si dispozițiile art. 197 NCPC daca reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.
Cererea de chemare in judecata este supusa dispozițiilor art. 1 coroborat cu art. 3 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit căreia:
Art 1: "Acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești, precum si cererile adresate Ministerului Justiției si Parchetului de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute in prezenta ordonanța de urgenta", si
Art. 3, alin. 2: "Se taxează potrivit alin. (1) si următoarele categorii de acțiuni:
a)In constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic patrimoniu; cererea privind repunerea pârtilor in situația anterioara este scutita de taxa de timbru daca este accesorie acestor cereri;
b)Privind constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial".
Astfel: solicitările si primul, al doilea si al patrulea capăt de cerere sunt supuse achitării unei taxe de timbru fixa in valoare de 100 lei, conform dispozițiilor art. 8, alin. 1 din OUG nr. 80/2013, in total 300 lei (cate 100 lei pentru Factura a cărei anulare se cere, 100 lei pentru Nota de constatare si 100 lei pentru recalcularea consumului de energie) B. Al treilea capăt de cerere este supus achitării unei taxe de timbru calculata la valoarea de 14.487,82 lei potrivit dispozițiilor art. 3, alin. 1 din OUG nr. 80/2013, fiind 829,39 lei.
Taxa de timbru pentru întreaga acțiune este de 1.129,39 lei.
Art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru dispune: "(l)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat."
Potrivit dispozițiilor art. 197 NCPC intitulat Timbrarea cererii: „In cazul in care cererea este supusa timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare in judecata, in condițiile legii.".
A solicitat să se pună in vedere reclamantului sa facă dovada achitării taxei de timbru in cuantum legal potrivit calculului de mai sus si dovada achitării acesteia înaintea introducerii acțiunii, sub sancțiunea anularii cererii ca netimbrata potrivit dispozițiilor art. 33 din OUG nr. 80/2013 si dispozițiilor art. 197 NCPC.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de anulare a Facturilor si a Notei de constatare, arată că, prin capetele 1 si 2 ale cererii de chemare in judecata, reclamantul solicita anularea Facturii emise de C. Vânzare si a Notei de constatare emise de C. Distribuție. Astfel cum sunt formulate aceste capete de cerere ar fi calificate drept o cerere in anulare ce are ca scop desființarea unor acte juridice.
Actul juridic, conform doctrinei si jurisprudenței, reprezintă manifestarea de voința a uneia sau mai multor parti, prin care se intenționează producerea unor efecte juridice. Actul juridic poate fi unilateral, atunci când este rezultatul voinței unei singure parți si bilateral, atunci când este rezultatul voinței coordonate a doua parți.
Cu privire la anularea facturilor emise de C. Vânzare, a arătat instanței de judecata ca potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1991 privind contabilitatea, cu modificările si completările ulterioare ("Legea nr. 82/1991"), factura nu reprezintă decât un document justificativ, care sta la baza înregistrărilor in contabilitatea furnizorului/prestatorului si a cumpărătorului, respectiv beneficiarului, ea fiind un mijloc de proba cu privire la operațiunea facturata, neavând calitatea de act juridic, in temeiul art. 948 din vechiul Cod Civil.
Astfel, factura nu este un act juridic, ci un simplu document fiscal, ce se întocmește in scopul înregistrării in contabilitate a operațiunilor economico-financiare, așa cum rezulta din prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991.
F. de natura facturii, așa cum este aceasta precizata in Legea nr. 82/1991 si in legislația fiscala in general, nu se poate cere pe cale de acțiune in justiție nulitatea absoluta a facturilor pentru neîndeplinirea condițiilor de validitate ale actului juridic, eventualele deficiente privind conținutul facturii putând fi invocate ca apărări vizând forța probanta a acesteia pentru pretențiile înscrise in document de emitentul sau.
Aceasta opinie juridica este constatata si in jurisprudența Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secția Comerciala, prin Decizia nr. 1017 din data de 26 Martie 2009, precum si prin Sentința Civila nr. 5107 din data de 19 Octombrie 2009 pronunțata de Judecătoria Slatina.
In concluzie, fata de aceste aspecte, a solicitat instanței de judecata sa observe ca facturile ce constituie obiectul prezentului litigiu, nu reprezintă decât document justificativ a cărei anulare nu poate fi solicitata pe calea unei acțiuni in justiție, iar in aceste condiții se impune admiterea excepției inadmisibilității acțiunii cu privire la anularea facturilor.
Nota de Constatare a cărei anulare se solicita nu reprezintă un act juridic, așa cum acestea este definit de doctrina si jurisprudența, deoarece nu este întocmita cu intenția de a produce efecte juridice.
Acesta reprezintă doar un document prin care s-a constatat o situație de fapt referitoare la starea tehnica a instalației electrice si a contorului electric pentru măsurarea energiei electrice precum si numărul si categoria aparatelor electoro-casnice utilizate de reclamantul in imobilul pentru care a fost instalat aparatul de măsura al energiei electrice.
In consecința, fata de aceste aspecte, a solicitat instanței de judecata sa constate ca Nota de Constatare nu constituie un act juridic care produce efecte juridice iar in aceasta situație se impune admiterea excepției inadmisibilității acțiunii cu privire la nulitatea Notei de contestare.
A precizat că în data de 18.06.2014 o echipa de constatare din cadrul C. Distribuție - Departamentul NTL a procedat la efectuarea unui control la sediul Reclamantului situat in Dr.T.S., ., jud. M..
Acest control a fost realizat in prezenta si cu acordul reclamantului A. I., proprietar, care a permis accesul angajaților C. Distribuție la instalația electrica si pentru inventarierea receptorilor.
In urma controlului realizat de C. Distribuție s-au constatat o . nereguli la instalația electrica atribuita consumatorului si asupra grupului de măsurare a energiei electrice, respectiv:
"In prezenta si cu acordul clientului s-a gait un sunt intre borna nr. 1 (intrare faza) si borna nr. 3 (ieșire faza) a contorului electric, adică o bucata de conductor de culoare roșie din cupru informa de "U" de 0=2,5 mm2, datorita introducerii acestui conductor (sunt) energia electrica consumata in acest mod nu se mai inregistra de contor, modificări in instalația electrica originala aferenta contorului electric."
In toate cazurile in care se constata abateri de la normele legale privind consumul de energie electrica se întocmește o nota de constatare intre distribuitor si consumator, care conține descrierea amănunțita a celor constatate, in speța Nota de constatare emisa de C. Distribuție.
F. de neregulile constatate la locul de consum al reclamantei, echipa de constatare C. Distribuție aflata la fata locului a inventariat receptorii de la sediul Reclamantei in vederea calculării in sistem paușal a energiei electrice consumate si neînregistrata de grupul de măsurare.
In același moment s-a si prevalat de la fata locului contorul electric care a fost sigilat in punga de plastic cu sigiliu de unica folosința.
Nota de constatare a fost semnata de reclamantul A. I., proprietar, fără a se face nicio mențiune sau obiecțiune cu privire la cele consemnate: "Nu am obiecțiuni la cele scrise mai sus".
Pe baza deficientelor consemnate in Nota de constatare si a inventarierii consumatorilor de la sediul Reclamantului s-a întocmit fisa de calcul a energiei consumate si neînregistrata si C. Vânzare, in calitate de furnizor, a emis către reclamantul facturile din care: (i) Factura nr.lin valoare de 14.343,14 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice calculata pe o perioada de 12 luni anterior întocmirii Notei de constatare si (ii) Factura nr. 2 in valoare de 144,68 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de constatare a intervenției neautorizate.
Cu privire la corectitudinea înscrisurilor întocmite in data de 18.06.2014 si 23.06.2014, precum si a stării de fapt a celor constatate de echipa specializata a Departamentului NTL din cadrul C. Distribuție, a arătat instanței de judecata ca documentele menționate mai sus, respectiv Nota de constatare, Fisa de calcul si Facturile sunt temeinice, valide si legal întocmite.
Instalația electrica si contorul se afla in paza juridica a reclamantului.
Inca de la data semnării contractului de furnizare a energiei electrice intre reclamantul si ., acesteia i s-a încredințat paza juridica a grupului de măsurare a energiei electrice.
Unitatea de măsura a energiei electrice se afla in paza juridica a reclamantului, aceasta fiind direct răspunzătoare de bunurile date in custodia sa. Potrivit contractului de furnizare a energiei electrice, Reclamantul si-a asumat obligația de păstrare in stare intacta a contorului de decontare, a plombele metrologice (sigiliile producătorului unității de măsura) si a plombelor furnizorului de la capacul de borne.
In conformitate cu art. 7 lit. h din Contractul - cadru de furnizare a energiei electrice aprobat prin Decizia nr. 57/1999 emisa de Autoritatea Naționala de Reglementare in domeniul Energiei, consumatorul are obligația „sa păstreze intacte contorul de decontare, plombele metrologice si plombele furnizorului de la capacul de borne al acestuia si de la firida individuala de branșament".
Aceasta obligație este una legala, fiind stabilita si in art. 87 lit. b) din Regulament, potrivit căruia consumatorul (n.n.: Reclamantul) are obligația „sa mențină starea tehnica corespunzătoare a instalațiilor electrice proprii, in conformitate cu normele in vigoare" si in art. 110 din Regulament, potrivit căruia „Se interzice consumatorului sa intervină sub orice forma asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice sau la celelalte instalații ale operatorului de rețea".
In concluzie, potrivit dispozițiilor legale invocate mai sus, paza juridica a grupului de măsurare (ce cuprinde, conform art. 4 pct. 22 din Regulament: contorul electric, transformatoarele de măsurare, elementele intermediare care constituie circuitele de măsurare, inclusiv elementele de securizare) este atribuita consumatorului, astfel incat responsabilitatea păstrării integrității contorului, inclusiv a sigiliilor revine consumatorului (n.n.: Reclamantei).
Prin paza juridica, potrivit doctrinei si jurisprudenței, se înțelege puterea de direcție, control si supraveghere pe care o persoana o poate exercita in mod independent asupra unui lucru.
Astfel, având in vedere ca unitatea de măsura a energiei electrice a fost atribuita in custodie Reclamantei, aceasta este răspunzătoare pentru integralitatea grupului de măsurare si de modul in care acesta înregistrează energia electrica consumata, iar in situația in care, datorita unor intervenții asupra grupului de măsurare, grupul de măsurarea nu Înregistrează parțial/in totalitate energia consumata, Reclamantul răspunde pentru prejudiciul adus furnizorului C. Vânzare indiferent ca intervenția asupra grupului de măsurare a fost cauzata de ea in mod direct sau indirect, prin terțe persoane, cu intenție sau fara intenție.
In speța, la punctul de consum al reclamantei s-a constatat de către echipa C. Distribuție o diferența intre valorile măsurate si cele afișate de contor, încălcându-se astfel dispozițiile art. 87 si 110 din regulament.
Astfel, reclamantul si-a încălcat obligația legala si contractuala de paza a grupului de măsurare si a instalației electrice.
In ceea ce privește noțiunea de consum fraudulos in cazul energiei electrice, a prezentat definițiile legale ale acestei noțiuni, conferite prin legislația interna primara si secundara in vigoare, in domeniul energiei electrice.
Art. 90 din Regulament definește consumul fraudulos:
"(l)Furnizorul este îndreptățit să rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice conform art. 42 din. (4) din Legea nr. 318/2003 în următoarele cazuri:
a)în caz de consum fraudulos;
b)în caz de neplată repetată; neplata repetată se consideră atunci când consumatorul ajunge de două ori în ultimele 12 luni în situația de a fi deconectat pentru neplata facturii pentru energia electrică consumată.
(2)Prin consumul fraudulos prevăzut la alin. (1) se înțelege:
a)conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare; b)orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare;
c)consumatorul refuză încheierea unui nou contract sau a unor acte adiționale la contractul existent atunci când intra în vigoare reglementări noi care necesită această acțiune, cu un preaviz de 30 de zile; ă)consumatorul pierde calitatea legală pe baza căreia s-a încheiat contractul de furnizare, cu un preaviz de 5 zile lucrătoare.
Potrivit definiției data prin Legea nr. 123/2012 privind energia electrica („Legea nr. 123/2012"), grupul de măsurare reprezintă ansamblul format din contor si transformatoarele de măsurare aferente acestuia, precum si toate elementele intermediare care constituie circuitele de măsurare a energiei electrice, inclusiv elementele de securizare. In categoria grupurilor de măsurare sunt cuprinse următoarele echipamente: (i) contoarele de energie electrica activa si reactiva, (ii) ceasurile de comutare, (iii) sumatorul de putere, (iv) transformatoarele de măsura pentru intensitate si tensiune, (v) șirurile de cleme, (vi) siguranțele fuzibile aferente circuitelor de tensiune si altele asemenea.
Art. 109 alin. 2 din Regulament prevede ca „In cazul in care deteriorarea grupului de măsurare, in orice mod, se produce din vina consumatorului, acesta va suporta costul reparației si al lucrurilor de demontare, verificare si remontare, precum si costul energiei electrice recalculate".
Așadar, prin săvârșirea faptei de consum fraudulos consumatorul consuma energie electrica ce nu este înregistrata de grupul de măsurare si nici facturata de furnizorul C. Vânzare, acesta fiind îndreptățit sa calculeze si sa recupereze energia electrica consumata si neînregistrata de grupul de măsurare, nu numai sa întrerupă furnizarea cu energie electrica.
In speța, constatarea diferenței intre valorile măsurate cu aparatul din dotare si cele afișate de contor, constituie fapta de consum fraudulos prevăzuta de art. 90 din Regulament.
(iii) Emiterea facturilor pentru recuperarea energiei electrice:
Facturile emise de furnizorul C. Vânzare reprezintă contravaloarea energiei electrice consumate si neinregistrate de contor (Factura nr. 1), precum si contravaloarea reparației si a lucrărilor de demontare, verificare si remontare (Factura nr. 2), in conformitate cu dispozițiile art. 90 si 109, alin. 2 din Regulament.
Calculul ce a condus la emiterea facturii pentru recuperarea energiei electrice si a serviciilor auxiliare a fost realizat in sistem paușal, in funcție de receptorii inventariați la sediul Reclamantului la data întocmirii Notei de constatare si de puterea acestora, conform dispozițiilor din Regulament.
Conform dispozițiilor art. 142 alin. 1 din Regulament, consumul de energie electrică se stabilește în sistem paușal, în situațiile în care consumul nu poate fi determinat prin măsurare. Sistemul paușal, potrivit Deciziei nr. 57/1999, este definit ca fiind modul de stabilire a consumului de energie electrică în funcție de puterea instalată și de numărul orelor de utilizare pe tipuri de receptoare electrice.
Astfel, energia electrică consumată de un receptor se stabilește ca produs între puterea instalată a receptorului respectiv (exprimată în Kw), coeficientul mediu de cerere și durata de utilizare normală (exprimată în ore).
Când se constată că asupra grupului de măsură au avut loc intervenții neautorizate ce afectează funcționarea acestuia în regim normal, cu scopul neînregistrării totale sau parțiale a consumului de energie electrică, indiferent de cauză, calculul energiei electrice consumate se stabilește în mod paușal potrivit art. 142 alin. 2 din Regulament ("consumul de energie electrică în sistem paușal se stabilește în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normată a acestora").
Potrivit legislației în domeniu, energia electrică reprezintă o marfă care trebuie achitată în baza indicatorilor înregistrați de unitatea de măsură a energiei electrice.
În conformitate cu Contractul - cadru și art. 142 alin. 2 din Regulament, C. Distribuție are dreptul și obligația să recalculeze consumul Reclamantului pentru perioada anterioară de 12 luni de la data constatării intervențiilor neautorizate asupra instalației electrice și/sau a grupului de măsură și, să aplice prevederile legislației în vigoare în cazul în care se constată consum fraudulos prin aceste tipuri de manevre de eludare a consumului real.
Astfel, având în vedere că energia electrică consumată nu a fost înregistrată de unitatea de măsură, datorită intervențiilor neautorizate asupra instalației și a aparatului de măsură, cantitatea măsurată în sistem paușal va fi suportată de reclamant, pentru o perioadă anterioară de 12 luni, conform fișei de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată.
Luând in considerare totalitatea acestor elemente, a rezultat o energie electrica consumata in sistem paușal (pentru toate receptoarele Reclamantului) reprezentând cantitatea de energie electrica de recuperat pentru cele 12 luni anterioare constatării.
Factura nr. 1 reprezintă contravaloarea energiei de recuperat, iar Factura nr. 2 reprezintă serviciile efectuate pentru verificare instalației electrice.
C. Vânzare, prin emiterea acestor facturi, urmărește sa recupereze energia electrica tranzitată prin rețeaua electrica de distribuție, energie electrica care a fost consumata, nu a fost Înregistrata de unitatea de măsura a energiei electrice, nu a fost facturata de furnizor, iar contravaloarea facturii reprezintă prejudiciul cauzat furnizorului C. Vânzare.
F. de cele prezentate anterior, se poate constata ca facturile din cuprinsul cărora rezulta dreptul de creanța al C. Vânzare sunt întocmite in conformitate cu prevederile legale, sunt bune de plata, impunându-se respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiata.
A invocat și solicitat, în concluzie:
1.Excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata si anularea cererii ca netimbrata, raportat la dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru si dispozițiile art. 197 Timbrarea cererii din NCPC;
2.Excepția inadmisibilității cererii de anulare a Factoriilor nr. 1 si a Notei de constatare si respingerea cererii ca inadmisibila;
3.Pe fond, respingerea cererii de chemare in judecata formulata de Reclamantul ca neîntemeiata;
4.Obligarea Reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in prezenta cauza, raportat la dispozițiile art. 453 din NCPC.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 si urm. din NCPC, art. 349 si urm., art. 1381, art. 1386 si urm. din Noul Cod Civil, Legea nr. 123/2012, HG nr. 1007/2004, precum si orice alte dispoziții legale menționate in conținutul cererii.
Reclamantul, a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului, prin care a înțeles sa răspundem celor afirmate de paratele S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. si S.C. C. VÂNZARE SA in întâmpinarea lor.
Prin întâmpinarea formulata, paratele S.C. C. DISTRIBU EIE S.A. si S.C. C. VÂNZARE SA, au invocat excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata si inadmisibilității cererii de anulare a facturilor_/23.06.2014 si_/23.06.2014 si a notei de constatare NTL nr._ din 18.06.2014 iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea ca neîntemeiat a cererii de chemare in judecata.
Cu privire la cele doua excepții a solicitat respingerea acestora.
In ceea ce privește excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata a arătat ca aceasta a fost timbrata corespunzător, la dosarul cauzei existând dovada in acest sens.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de anulare a facturilor_/23.06.2014 si_/23.06.2014 si a notei de constatare NTL nr._ din 18.06.2014 a arătat ca si aceasta excepție este neîntemeiata, aceste documente fiind acte juridice unilaterale ce exprima rezultatul voinței celor doua parate
Astfel, in conformitate cu art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori in cazul în care un consumator contesta valoarea unei facturi și comunica acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primirea ei, furnizorul este obligat sa analizeze corectitudinea contestației și în termen de 10 zile de la primirea contestației sa comunice consumatorului rezultatul analizei. Deci daca acest act. factura poate fi contestata la furnizorul de energie electrica cu atât mai mult poate fi contestata la instanța de judecata.
Mai mult decât atât aceste acte juridice au produs efecte juridice.
Si pe fondul cauzei cele susținute in întâmpinare sunt neîntemeiate.
Principala apărare a paratelor pe care acestea o invoca in întâmpinare este aceea ca instalația electrica si contorul se afla in paza reclamantului juridica. Acest lucru este neadevărat.
In conformitate art 7 lit f) din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice aprobat prin Decizia 57/1999 emisa de Autoritatea Naționala de Reglementare in domeniul Energiei consumatorul, in speța reclamantul, are obligația sa păstreze intacte contorul de decontare, plombele metrologice și plombele furnizorului de la capacul de borne al acestuia și de la firida individuala de branșament, precum și toate celelalte instalații ale furnizorului aflate pe proprietatea consumatorului ori acest contor nu se afla pe proprietatea sa ci in afara proprietății sale, in . paratelor.
In aceste condiții reclamantul nu pot avea paza juridica a acestui contor ci cei care au paza juridica sunt paratele.
De altfel, paratele încearcă sa inducă in eroare instanța de judecata prin prezentarea trunchiata a dispozițiilor art. 7 li f) prin aceea ca nu mai arata ca aceasta obligație ii revine consumatorului numai daca contorul de decontare, plombele metrologice și plombele furnizorului de la capacul de borne al acestuia și de la firida individuala de branșament, precum și toate celelalte instalații ale furnizorului se afla pe proprietatea sa.
De asemenea a arătat că in conformitate cu dispozițiile art. 87 lit b) din Regulament consumatorul are următoarele obligația sa mențină starea tehnica corespunzătoare a instalațiilor electrice proprii în conformitate cu normele în vigoare.
Așa cum arătat si in cererea de chemare in judecata, arată din nou ca in data de 18.06.2014 s-a încheiat, de către reprezentanții S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., după verificarea contorului care înregistra consumul meu de energie electrica, nota de constatare nr._. Prin aceasta nota de constatare s-a constatat, la verificarea contorului, faptul ca s-a găsit un sunt intre borna nr. 1 (intrare faza) si borna nr.3 (ieșire faza) a contorului, adică o bucata de conductor de culoare roșie din cupru in forma de „U" de 2,5 mm.
Cu aceasta ocazie reprezentanții societății parate au înlocuit vechiul contor cu unul nou constatându-se ca sigiliul placa borne nr._ si sigiliile_._._ si_, cu care era asigurat vechiul contor, erau intacte, deci nu se umblase la ele.
Mai mult decât atât, așa cum a arătat aceste sigilii fuseseră puse (aplicate) de către reprezentanții societății parate in data de 09.06.2014. adică cu 9 zile înainte de întocmirea notei de constatare si ele au fost găsite intacte.
Astfel, in data de 09.06.2014, potrivit bonului de mișcare nr._. capacul contor cu nr._-2006 a fost înlocuit si s-au aplicat aceste sigilii. Aceasta operațiune a fost făcuta, așa cum a arătat anterior, de către reprezentanții societății parate in lipsa sa si nu s-a constatat nicio problema la contor, iar acest bon de mișcare contor nr._ i-a fost lăsat deasupra contorului iar paratele nu fac nicio referire la aceste acte pe care le-au întocmit reprezentanții lor.
In ceea ce privește stabilirea obligațiilor de plata fata de parate a arătat ca in conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de aplicare a energiei electrice ia consumatori, in cazul consumului fraudulos, perioada de recalculare este de 12 luni pentru categoria de consumatori in care se află, consumul fiind determinat in sistem paușal in funcție de puterea nominala a receptoarelor si de durata de utilizare normată a acestora, in conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor si aprobate de autoritatea competenta (art. 142 alin. 2, 3 din Regulament). Așadar acest consum paușal trebuie determinat astfel încât sa fie in mod rezonabil, in aceiași ordine de mărime ca si in cazul măsurării acestuia prin mijloacele de măsurare. Chiar si in cazul consumului fraudulos (ceea ce nu este cazul, in speța de fata), determinarea consumului trebuie sa fie reala, sistemul paușal nefiind o sancționare a sa, a consumatorului aliat . situație, sancțiunile fiind prevăzute la art. 90 alin. 1 din Regulament. Stabilirea unui consum excesiv si implicit o obligație de plata disproporționata fata de consumul rea! reprezentând o îmbogățire fără justa cauza a paratelor. Astfel reclamantul nu cunoaște modul in care consumul a fost stabilit acest.
In aceste condiții a considerat ca sistemul de calcul folosit in acest caz nu este cel legal si solicit in baza unei expertize calcularea consumului având in vedere consumatorii si perioada anterioara de facturare deoarece sumele ce ar trebui sa le achit sunt de aproximativ 1 200 lei lunar ceea ce este aberant.
De asemenea, a arătat faptul ca dintre consumatorii găsiți la domiciliul său si indicați in nota de constatare NTL nr._/18.06.2014 au funcționat toți cu excepția celor 4 calorifere de ulei. Aceste calorifere au fost aduse la domiciliul său pentru a fi depozitate si nu pentru a fi utilizate. Mai multa arătat ca încălzirea imobilului proprietatea sa se face cu lemne.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisuri șiproba testimonială cu martorii S. V.,, U. M. A..
De asemenea, a fost efectuată o expertiză tehnică juridică de specialitate de către expertul P. C..
.
Analizând cu prioritate, în temeiul art.248 C pr civ, excepția inadmisibilității petitelor având ca obiect anulare notă de constatare NTL nr._ din 18.06.2014 și anulare factură nr._/23.06.2014, instanța reține că nota de constatare și factura fiscală potrivit art.6 din Legea nr.82/1991, nu sunt decât documente justificative, care stau la baza înregistrărilor în contabilitate furnizorului sau prestatorului și a cumpărătorului, respectiv beneficiarului, fiind un mijloc de probă cu privire la operațiunea facturată, neavând calitatea de act juridic.
Nu se poate cere pe cale de acțiune în justiție constatarea nulității absolute a acestora pentru neîndeplinirea condițiilor de validitate ale actului juridic, eventualele deficiente privind conținutul facturii putând fi invocate ca apărări vizând forța probantă a acesteia pentru pretențiile înscrise în document de emitentul său și pentru reevaluarea datoriei reclamantului.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția inadmisibilității petitelor având ca obiect anulare notă de constatare NTL nr._ din 18.06.2014 și anulare factură nr._/23.06.2014 și va respinge aceste petite ca inadmisibile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 18.06.2014, inspectori din cadrul . au efectuat un control la locuința reclamantului situată în mun. Drobeta T. S., ., județul M., ocazie cu care verificând instalația electrică de alimentare și măsurare au fost constatate unele nereguli, ce au fost consemnate în nota de constatare NTL nr._/18.06.2014 (fila 9). Prin facturile emise la data de 23.06.2014, nr._ și_, au fost stabilite obligații de plată în sarcina reclamantului, în sumă totală de_,82 lei, reprezentând contravaloare consum de energie electrică pe ultimele 12 luni, anterioare producerii evenimentului pentru consumatorii identificați în nota de constatare și taxă verificare instalație.
Cu acordul proprietarului imobilului, inspectorii din cadrul . au efectuat inventarul receptoarelor de energie electrică, menționate în nota de constatare semnată de proprietar, fără obiecțiuni.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
De asemenea, conform prevederilor art. 103 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor. Cum fapta a fost constatată la data de 18.06.2014, instanța constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil.
În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente dispozițiile art. 1357 și urm cod civil . Astfel, „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare”. Astfel, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește existența faptei ilicite, aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
Din nota de constatare NTL nr._ din data de 18.06.2014, instanța reține că în urma verificării instalației de alimentare și măsurare a energiei electrice, s-a constatat că s-a găsit un șunt între borna nr.1 (intrare fază) și borna nr.3 ( ieșire fază) a contorului electric, adică o bucată de conductor de culoare roșie din cupru în formă de U de 2,5 mmp, iar din cauza introducerii acestui conductor (șunt) energia electrică consumată în acest mod nu se mai înregistra de contor.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic P. C., coroborat cu înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că o asemenea intervenție identificată și consemnată de către reprezentanții pârâtei în nota de constatare nr._/18.06.2014 nu se putea realiza decât prin violarea sigiliilor Blocului de Măsură și Protecție în primă fază, pentru a putea ajunge la contorul electric și ulterior prin violarea sigiliilor aplicate capacului de borne al contorului.
Instanța mai reține că, în Bonul de mișcare contor nr._/18.06.2014, precum și în Bonul de Mișcare nr._ din 09.05.2015 nu sunt consemnate intervenții asupra sigiliilor Blocului de Măsură și Protecție ce încorpora contorul electric cu seria_.
Mai mult decât atât, sigiliile existente la data întocmirii notei de constatare au fost aplicate de către reprezentanții pârâtelor la data de 09.05.2014, în lipsa reclamantului, când s-a întocmit bonul de mișcare nr._, iar la data de 18.06.2014, acestea erau intacte.
În consecință, pentru a efectua o intervenție de natura celei consemnate în nota de constatare, era necesar, în primă fază, a se interveni asupra sigiliilor pentru a putea ajunge la contorul electric. Cum din probatoriul administrat nu rezultă că au fost violate sigiliile, instanța nu poate reține că reclamantul este cel care ar fi efectuat intervenția neautorizată, astfel cum este menționată în nota de constatare, atâta vreme cât această intervenție nu putea fi efectuată fără a fi violate sigiliile, iar sigiliile au fost aplicate de către reprezentanții pârâtelor și acestea erau intacte la momentul constatării intervenției.
Astfel, reținând că nu reclamantul este autorul faptei ilicite producătoare de prejudicii, instanța nu va reține nici obligația acestuia de a repara prejudiciul produs în patrimoniul pârâtelor.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea, așa cum a fost precizată și va obliga pârâtele la restituirea către reclamant a sumei de 14.427,10 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/23.06.2014 și nr._/23.06.2014, sumă ce a fost achitată de reclamant cu chitanța nr._70000/12.08.2014, urmând ca, pe cale de consecință, să respingă ca neîntemeiat petitul privind obligarea pârâtelor la recalcularea consumului de energie electrică.
În temeiul art.453 C pr civ, instanța va obliga pârâtele la plata către reclamant a sumei de 2976 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, onorariu expert și taxă judiciară de timbru, în limita pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității petitelor având ca obiect anulare notă de constatare NTL nr._ din 18.06.2014 și anulare factură nr._/23.06.2014.
Respinge ca inadmisibile petitele 1 și 2 ale acțiunii, având a obiect anulare notă de constatare NTL nr._ din 18.06.2014 și anulare factură nr._/23.06.2014, formulate de reclamantul A. I., domiciliat în Dr.Tr.S., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtele . și ., cu sediul în C., ., județul D...
Admite în parte acțiunea, așa cum a fost precizată.
Obligă pârâtele la restituirea către reclamant a sumei de 14.427,10 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/23.06.2014 și nr._/23.06.2014.
Respinge ca neîntemeiat petitul privind obligarea pârâtelor la recalcularea consumului de energie electrică.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 2976 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red..>
5 ex./ 28.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1832/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1780/2015. Judecătoria... → |
|---|
