Plângere contravenţională. Sentința nr. 1774/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1774/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1774/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1774
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. C. E. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI MEHEDINTI, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Față de această împrejurare, văzând și dispozițiile art. 104 alineat 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de petent prin acțiune, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și 255 din Noul Cod procedură civilă, o încuviințează.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de intimat, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și 255 din Noul Cod procedură civilă, o încuviințează.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.6_, petentul T. C. E. a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ din data de 09.05.2014 întocmit de I.P.J. M..
În motivarea plângerii s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că la data de 09.05.2014 circula cu autoturismul marca Lamborghini Gallaro cu nr. de înmatriculare AC C37 pe DN6, km 344+900; iar la controlul efectuat de echipajul de politie s-a constatat că a depășit în mod neregulamentar autoturism Daewoo.
A subliniat că nu s-a indicat actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A menționat că nu au fost respectate disp. art. 16 alin. (1) Ordonanța 2/2001 care prevăd următoatele: Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea";
A arătat că in procesul-verbal agentul constatator nu a indicat actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar un set de înscrisuri (file 5-7).
La data de 06.06.2014 intimatul IPJ M. a depus la dosar întâmpinare (file 22-23), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. Sub acest aspect a menționat că agentul constatator nu a consemnat încadrarea juridică a faptei contravenționale, respectiv nu a indicat actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
De asemenea, a indicat decizia I.C.C.J. nr. 22/2007 pronunțată în recursul în interesul legii.
A subliniat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, astfel încât i s-a adus petentului o vătămare prin aplicarea unei sancțiuni fără a indica actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, fiind vorba de o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
S-a solicitat și judecata cauzei în lipsă.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta T.-S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 14.01.2015, sub nr._ /2015.
La termenul de judecată din 07.05.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.05.2014 (fila 5) încheiat de către agentul intimatului, petentul T. C. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 09.05.2014, ora 17.30, a condus autoturismul marca Lamborghini Gallardo cu nr. de înmatriculare AC C 37 pe drumul național DN 6 iar la km. 344+900 m a efectuat în mod neregulamentar manevra de depășire a autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație și în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
În cuprinsul procesului verbal s-a consemnat faptul că abaterea contravențională a fost înregistrată cu aparatura video montată pe autovehiculul MAI marca Dacia cu nr. de înmatriculare MAI_.
Petentul a semnat procesului verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat faptul ca nu are observații de formulat.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, în temeiul disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că în cauză sunt incidente motive de nulitate a procesului verbal de contravenție prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv cnp, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari in situatia in care fapte a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Potrivit Deciziei nr. 22/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, sfera cauzelor ce atrag nulitatea absolută a procesului-verbal este restrânsă la cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar pentru celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act intervine nulitatea relativă, în condițiile prevăzute de art. 175 Noul C.proc. civ. coroborat cu art. 47 din OG nr. 2/2001, și anume numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Prin urmare, în situația în care se invocă nerespectarea altor dispoziții decât cele reglementate de art. 17 din OG nr. 2/2001, în speță petentul a invocat nerespectarea unei cerințe prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, suntem în prezența unei nulități relative, condiționată de producerea unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/09.05.2014 (fila 5), rezultă că la rubrica „fapta săvârșită este prevăzută de art…. din …. și sancționată de art…..din…..” agentul constatator nu a făcut nici o mențiune cu privire la aceste aspecte.
Examinând toate mențiunile înscrise de agentul constatator în procesul verbal de contravenție . nr._/09.05.2014 (fila 5), se constată că agentul constatator al intimatului nu a consemnat încadrarea juridică a faptei contravenționale săvârșite de petent și nici nu a indicat actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Întrucât procesul verbal de contravenție reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, acesta trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată verifica de către instanța de judecată legalitatea încadrării juridice a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului.
Prin modalitatea de completare a actului constatator al faptei contravenționale se aduce atingere prezumției de legalitate de care beneficiază procesul verbal de contravenție.
Impunerea acestor mențiuni obligatorii în ceea ce privește indicareaîncadrării juridice a faptei contravenționale săvârșite de petent și a actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția reprezintă o garanție împotriva arbitrariului și excesului de putere al agenților constatatori, fiind importante atât pentru cel sancționat, cât și pentru instanța de judecată care realizează controlul de legalitate și temeinicie.
Rezultă că elementele privind încadrarea juridică a faptei contravenționale săvârșite de petent și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția reprezintă condiții esențiale pentru valabila încheiere a procesului verbal de contravenție, iar neîndeplinirea acestor cerințe în sensul lipsei menționării lor conduce la producerea unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului constatator al contravenției.
Pe cale de consecință, întrucât procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate ca urmare a nerespectării cerințelor de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cerințe ce trebuie analizate cu prioritate față de aspectele vizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța consideră de prisos a mai analiza motivele de netemeinicie invocate de petent privind contravenția reținută în sarcina sa.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ /09.05.2014 întocmit de către agentul intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. C. E., cu domiciliul în mun. Timișoara, ., județul T., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T.- S., .. 75, județul M., împotriva procesului verbal de contravenție seria . nr._/09.05.2014 întocmit de către agentul intimatului.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/09.05.2014 întocmit de către agentul intimatului.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red.C.F./Tehn A.M.
4 ex./ 03.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Anulare act. Sentința nr. 1849/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1854/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
