Contestaţie la executare. Sentința nr. 1874/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1874/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1874/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1874
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. M. și pe intimații . IFN SA prin SCA I. și S., B. C. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015 și apoi pentru termenul de astăzi 14.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.06.2014 sub nr._, contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimații . IFN SA prin SCA I. și S., B. C. C. a formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare efectuate de B. C. C., în dosarul de executare silită nr. 93/E/2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea popririlor înființate, anularea procesului verbal de cheltuieli, a tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 93 E/2014 aflat la B. C. C. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. Totodată a solicitat obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că a fost administratorul societății_ Trans SRL, iar între această societate și . IFN SA s-a încheiat un contract de leasing financiar nr. FEUI-_/07.10.2011 in vederea achiziționării unui autovehicul nou marca M. B., model Sprinter.
De asemenea, a arătat că între timp societatea pe care o administra a intrat în procedura falimentului, iar creditorii s-au înscris la masa credală cu suma de_.46 lei.
S-a mai menționat faptul că ulterior acest autovehicul fost predat, iar firma radiată conform sentinței nr. 588/2013 pronunțată de Tribunalul M..
A mai învederat că în calitate de administrator al societății_ Trans SRL, a emis în alb biletul la ordin BRDE3AE_ în data de 15.06.2013 pentru suma de_.35 la ordinul lui . IFN SA drept garanție și ca dovadă de bună credința în îndeplinirea obligațiilor ce îi revenea.
Contestatoarea solicită constatarea nulității absolute a formelor de executare silită, pe motiv că aceasta nu a fost pornită prin emiterea unei somații care să conțină termenul până la care să se efectueze plata debitului si indicarea contului deschis pe numele executorului judecătoresc.
Totodată, a invocat excepția inadmisibilității executarii silite și a lipsei de interes a intimatei in demararea executării silite, arătând că nu există o creanță atâta timp cât relațiile comerciale au fost stinse prin predarea bunului, iar obligațiile de plată reciproce erau stinse.
S-a subliniat faptul că art.54 și art.56 din Legea 58/1934. reglementează necesitatea emiterii somației. Astfel, creditorul trebuie să ceară executorului judecătoresc să emită o somație debitorului. În conformitatea cu dispozițiile art. 61 alin. 3 din Legea 58/1934 somația de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei (biletul la ordin) sau a protestului, precum si celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Scopul acestor cerințe este de a-i da posibilitatea debitorului să cunoască actele în baza cărora se exercită urmărirea îndreptată împotriva sa si ca acesta să-și poată pregăti apărările. Rezultă că neconformarea la aceste cerințe atrage sancțiunea nulității
In drept, au fost invocate disp. art.711-719 Cod procedură civilă si ale Legii 58/1934 privind cambia si biletul la ordin.
In dovedirea contestației la executare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, cartea de identitate, sentința nr. 588/30.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M.- Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, procesul verbal de predare-primire a autoturismului marca Mercedez Sprinter întocmit la data de 28.10.2013, adresa nr. 31/28.01.2014 emisă de . IFN SA
Contestația a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 1050 lei (chitanță . nr._ din 22.09.2014 și chitanța . nr._ din 22.09.2014.
La data de 20.10.2014, intimata . IFN SA a depus întâmpinare (filele 24-33), prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației la executare, a arătat că titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silita este biletul la ordin. Se mai menționează că independenta obligației de garanție prin aval este consacrata de art 35 alin. 1 din Legea 58/1934, care prevede ca obligația este valabila chiar daca obligația cambiala pe care a garantat-o ar fi nula, din cauze substanțiale care nu țin de formalismul cambiei (biletului la ordin).
Intimata a mai învederat faptul că în calitate de titlu executoriu, biletul la ordin are un caracter autonom, independent față de raportul juridic fundamental care i-a dat naștere - contractul de leasing - și față de care se comporta ca obligație de sine stătătoare.
Toate operațiunile privind biletele la ordin fac abstracție de raporturile fundamentale si sunt supuse unor reguli speciale, diferite de cele care reglementează raporturile fundamentale.
Intimata a mai menționat faptul că partea contestatoare C. M. și-a întemeiat contestația pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, respectiv art. 711 - 719, iar nu ale art. 62 din Legea nr. 58/1934 - norma speciala ce deroga de la prevederile referitoare la executarea silita cuprinse in Codul de procedura civila.
Astfel, raportat la cele invocate de contestatoare și la dispozițiile art. 712 C.pr.civ, teza finala, apreciază intimata că prin prezenta acțiune, acestea încearcă să eludeze prevederile speciale ale art. 61 si 63 din Legea nr. 58/1934, legate de apărările ce pot fi invocate în cazul în care titlul executoriu este reprezentat de un bilet la ordin.
Intimata a mai subliniat că potrivit dispozițiilor art. 712 alin.2 Cod de proc.civ. în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac.
Se mai arată că având în vedere faptul că contestatoarea nu invocă motive de anulare a biletului la ordin, instanța investită cu soluționarea cauzei nu poate dispune anularea actelor de executare fără a depăși limitele cadrului procedural prevăzut de dispozițiile legii speciale.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a arătat că contrar susținerilor contestatoarei, la data de 05.06.2014 executorul judecătoresc C. C. a comunicat acesteia somația de executare nr. 93/E/2014, precum si adresa de înființare a popririi din aceeași dată, încheierea de încuviințare a executării silite. Titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin . NR._ si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, astfel cum rezulta din Procesul Verbal de înmânare.
Intimata a mai învederat că somația comunicată contestatoarei în data de 05.06.2014 îndeplinește condițiile cerute de art. 61 din Legea nr. 58/1934, având in vedere următoarele:
Debitul urmărit (debit principal si cheltuieli de executare) este specificat in somație.
La somație este anexata atât încheierea de încuviințare a executării silite, in care este individualizat expres titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin, cât si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, în care sunt individualizate sumele ce compun debitul total urmărit.
De asemenea, arată că la somație este anexata însăși titlul executoriu.
A mai menționat că procedura de somare îndeplinește toate exigentele legale, susținerile contestatoarei fiind astfel neîntemeiate.
Intimata apreciază că sunt îndeplinite exigentele prevăzute de art. 61 din Legea nr. 58/1934 si ca in niciun caz nu se poate susține ca somația nu a fost comunicata sau ca somația nu a fost comunicata potrivit legii.
Pe fondul cauzei a arătat că, între subscrisa - creditoare si S.C 10 C.V.M. TRANS S.R.L a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. FEUI -_/07.10.2011. Prin acest contract, a finanțat debitoarea, prin leasing financiar, în vederea achiziționării a unui (1) autovehicul nou marca M. B., model Sprinter 316 KA 4x2 4325, nr. sașiu: WDB906637BS593142.
Se mai arată faptul că potrivit art. 7.6 din Contract părțile au stabilit data scadență a fiecărei rate de leasing, iar potrivit art. 7.7 din Contract părțile au stabilit și plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,15 % pe zi din valoarea sumei restante, aplicate începând cu următoarea zi lucrătoare ulterioara datei de scadenta a facturilor. Precizează intimata că penalitățile pot depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt aplicate, conform prevederilor aceluiași art 7.7 din Contract
Totodată, a menționat că începând cu luna iulie 2013, S._ TRANS S.R.L nu a mai plătit nicio rata de leasing, având întârzieri la plata de peste 60 de zile, cu încălcarea prevederilor art. 14. 1 lit. (a}.din Contractul de leasing, iar prin Notificarea nr. 3828 din data de 15.10.2013, a reziliat contractul, făcând aplicarea dispozițiilor art 15.2 (i).
A mai învederat că în momentul emiterii Notificării de reziliere, S._ TRANS S.R.L avea întârzieri la plata ratelor de leasing de pana la 89 de zile, cu mult peste termenul prevăzut la art. 14.1 lit. (a) - doua luni de zile, consecutive.
Prin urmare, a emis Notificarea de reziliere in deplina conformitate cu prevederile contractuale, rezilierea contractului fiind consecința culpei exclusive a S._ TRANS S.R.L râu-platnice.
Intimata a mai precizat că prin Notificarea de reziliere a solicitat, în conformitate cu art. 15.1 lit (ii), să restituie vehiculul, în termen de 5 zile, urmând ca prin adresa de imputare sa solicite daunele-interese datorate ca urmare a rezilierii contractului din culpa exclusiva a utilizatorului.
Prin semnarea contractului de leasing, părțile au înțeles să stabilească anticipat si modalitatea de dezdăunare, în ipoteza în care acesta este reziliat din orice alt motiv decât culpa locatorului.
Astfel, la data de 28.01.2014 a emis Notificarea nr. 31 (Imputație pierderi) către S._ TRANS S.R.L prin care înștiința că, ca urmare a rezilierii contractului din culpa utilizatorului în data de 15.10.2013, reintrarea vehiculului în posesia sa nu exonerează S._ TRANS S.R.L de obligația achitării tuturor sumelor la care aceasta s-a angajat în temeiul contractului și datorate până la data redobândirii posesiei vehiculului inclusiv penalitățile de întârziere si nici de obligația plații daunelor interese, potrivit in art. 15.1 (iii] din contract.
Totodată, arată că prevederilor art. 15.3 din Contract, în calitate de locator are dreptul de a valorifica garanțiile constituite de utilizator (S._ TRANS S.R.L.) până la concurența sumei datorate de utilizator, incluzând, fără limitare, daune interese fără ca pentru valorificarea garanțiilor să fie nevoie de vreo notificare prealabila, intervenția instanței de judecata sau vreo alta procedura prealabila.
Se arată că dreptul de a valorifica garanțiile se naște din ziua imediat următoare scadentei obligației utilizatorului si rămâne în vigoare până la recuperarea integral a sumelor datorate de utilizator, inclusiv după încetarea contractului.
Totodată, menționează că potrivit dispozițiilor art 1.6 din Anexa nr.4 la contractul de leasing financiar, în situația în care biletul la ordin nu este onorat la plata, sau este onorat parțial (nu este cazul în prezenta cauza), având dreptul de a proceda la executare silită a patrimoniului utilizatorul (S._ TRANS S.R.L) si/sau avalistului (contestatoarea C. M.) pentru recuperarea tuturor sumelor restante acumulate în baza contractului de leasing.
De asemenea, arată că potrivit art 35, 48 și 52 din Legea nr. 58/1934, în calitate de creditor posesor al biletului la ordin are dreptul să se îndrepte si împotriva avalistului, ca si împotriva celorlalți obligați, iar trăgătorul, acceptatul, garantul si avalistul sunt ținuți solidar fata de creditor, acesta având dreptul de urmărire pentru realizarea creanței împotriva tuturor acestor persoane, fără a fi obligat a ține cont de ordinea în care s-au obligat aceștia.
Se mai învederează faptul că exercitarea opțiunii de a urmări pe utilizator ( S._ TRANS S.R.L) în procedura falimentului deschisa împotriva acestuia ( încheierea pronunțata la data de 13.03.2013 de Tribunalul M. în dosarul nr._ ), nu are ca efect înlăturarea dreptului creditorului de a urmări in același timp pe oricare dintre cei obligați, inclusiv pe avalist atât timp cât creanța nu s-a plătit în vreun mod.
Ori, creanța subscrisei creditoare nu a fost acoperită în cursul acestei proceduri (închise după aproximativ 6 luni de la deschidere - Sentința nr. 588/30.09.2013 pronunțată de aceeași instanța în dosarul nr._ ).
De asemenea, precizează că, contrar susținerilor contestatoarei, reintrarea vehiculului în posesia locatorului nu îl exonerează pe utilizator de obligația achitării tuturor sumelor la care s-a angajat în temeiul contractului de leasing si datorate de acesta până la data redobândirii posesiei vehiculului de către locator, inclusiv penalitățile de întârziere, si nici de obligația plații daunelor interese prevăzute în contract, conform prevederilor art. 17.3 din contract.
S-a mai arătat că în cuprinsul Notificării a detaliat și explicat modalitatea de calcul a sumelor imputate în sensul că acestea au rezultat în conformitate cu art. 16.3 din contract, din calculul diferenței dintre valoarea cu care subscrisa a valorificat vehiculul ulterior rezilierii si valoarea ratelor de leasing ramase pana la finalul perioadei de leasing la care s-au adăugat costurile legate de formalitățile necesare revânzării si orice alte cheltuieli necesare revânzării.
Totodată, arată că s-a acordat S._ TRANS S.R.L un termen de plata de 7 zile lucrătoare, în caz contrar s urma sa se folosească de instrumentele de plata (biletele la ordin] prezentate atât de aceasta pentru garantarea bunei îndepliniri a obligațiilor contractuale.
S-a mai arătat faptul că, creanța este certă, lichidă si exigibilă, potrivit art 622 C.pr.civ.
Intimata menționează că caracterul cert al creanței subscrisei rezultă din Contractul de leasing încheiat cu S._ TRANS S.R.L prin care s-au stabilit valoarea contractului, valoarea ratelor de leasing si modalitatea de plată.
Pe de alta parte, sumele din biletul la ordin au fost calculate potrivit art. 1.5 din anexa nr. 4 la contractul de leasing, coroborat cu art. 15 si 16.3 din condițiile generale.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, intimata arată că rezultă din determinarea cuantumului creanței prin Contractul de leasing, iar caracterul exigibil al ratelor de leasing rezultă din dispozițiile art. 7.6 din Contract prin care au fost convenite termenele de plata ale acestora, lunar, in termen de 15 zile.
S-a mai subliniat faptul că potrivit anexei nr.4 la Contractul de leasing încheiat între părți, S._ TRANS S.R.L a predat subscrisei mai multe bilete la ordin (avalizate), printre care si biletul ._, cu suma si scadenta în alb, drept garanție de buna îndeplinire a obligațiilor de plata convenite conform contractului de leasing, în sensul că acestea puteau fi introduse spre decontare doar în situația în care utilizatorul nu își îndeplinea toate obligațiile de plata prevăzute în contract, în caz contrar urmau să fie returnate utilizatorului.
Intimata a mai învederat faptul că urmare a faptului ca debitoarea S._ TRANS S.R.L nu a înțeles să achite sumele cuprinse în imputația pierderi, a înțeles să introducă spre decontare unul dintre biletele la ordin predate de debitoare la momentul încheierii contractului (conform art 1.4 din Contract, Anexa nr.4 - garanții suplimentare), suma cu care a fost completat fiind calculata conform prevederilor art. 16.3 din contract.
Ulterior, biletul la ordin a fost refuzat la plata de banca trasa ca urmare lipsei total de disponibil, a înțeles să demareze procedura executării silite.
Uzând de dispozițiile art. 1.6 din Contract, Anexa nr.4 - garanții suplimentare, la data de 31.03.2014, s-a adresat B. C. C. cu o cerere prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu bilet la ordin, . nr._, formându-se dosarul execuțional: 93/E/2014 obținându-se si încuviințarea executării silite împotriva avalistului C. M. - contestatoarea din prezenta cauza (încheierea pronunțata Ia data de 15.04.2014 de Judecătoria Tr. S., in dosarul nr._ ).
In drept, au fost invocate disp art.205, art. 622, art 712, art. 718 alin.l, alin.2 lit b Cod de procedura civila; art 2, art 19, art. 62, art. 62 alin.4, art 63 din Legea nr. 58/1934.
La întâmpinare, au fost anexate în fotocopie, Contract de leasing financiar nr. FEUI -_/07.10.2011 si Anexa nr. 4 "Garanții suplimentare"; Notificare reziliere contract nr. 3828/15.10.2013; Imputare debite nr. 31/28.01.2014, dovada de comunicare a Notificării de reziliere si a Imputării debite nr. 31/28.01.2014; somația executare silita nr. 93/E/2014 emisa de B. C. C., adresa de înființare a popririi emisă de B. C. C. în dosarul de executare nr. 93/E/2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, procesul verbal de înmânare a somației de executare, adresa de înființare a popririi, delegație avocațială.
Contestatoarea C. M. nu a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimata . IFN SA.
Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2015, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea C. M..
De asemenea, din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. C., pentru a înainta dosarul execuțional nr. 93/E/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 24.02.2015, B. C. C. a înaintat dosarul de executare nr. 93/E/2014.
La termenul de judecată din data de 30.04.2015, instanța încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Cu privire la excepția inadmisibilitatii executarii silite invocate de contestatoare prin actiune
Notiunea inadmisibilitatii unei cereri se refera la acele situatii în care dispozitiile legale nu ar permite exercitarea sau valorificarea anumitor drepturi procesuale sau procedurale, fie pentru ca nu este reglementata o astfel de posibilitate, fie pentru ca partea are la dispoziție alte cai procedurale pentru a-si realiza dreptul.
Instanta constata ca dispozitiile legale aplicabile in materia executarii silite instituie posibilitatea declansarii executarii silite in situatia in care nu se respecta obligatiile asumate prin contracte sau alte titluri executorii.
Instanța aminteste ca nu trebuie sa se faca confuzie intre inadmisibilitatea unei actiuni si netemeinicia unei solicitari, notiuni care sunt total distincte.
In consecinta, instanta va respinge exceptiainadmisibilitatii executarii silite invocate de contestatoare prin actiune.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a intimatei in demararea executarii silite, exceptie invocata de contestatoare prin actiune.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de persoana care a sesizat instanța cu pretenția sa, în cazul de față folosul practic urmărit de intimata . IFN SA prin punerea in executare a titlului executoriu.
Totodată, noțiunea interesului trebuie să îndeplinească anumite cerințe, respectiv să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct. Astfel, interesul este legitim atunci când nu contravine legii, este născut și actual în sensul că există la momentul formulării cererii, este personal și direct în sensul că folosul practic trebuie să vizeze persoana care formulează cererea sau eventual alte persoane ori organe cărora legea le conferă legitimare procesuală.
Instanta observa ca intimata prin creditoare . IFN SA, prin notificarea de reziliere nr. 3828/15.10.2013 (filele 51-52 dosar), a adus la cunostinta debitoarei_ TRANS SRL rezilierea contractului de leasing financiar incheiat cu aceasta, intrucat incepand din luna iulie 2013 nu a achitat ratele de leasing aferente contractului incheiat intre parti.
Prin aceeasi notificare de reziliere intimata creditoare a solicitat debitoarei sa restituie vehiculul ce a constituit obiectul contractului de leasing financiar, potrivit art. 15.1 lit. ii) din contract.
Ulterior, prin procesul verbal de predaredin 28.10.2013 (fila 15 dosar), debitoarea_ TRANS SRL, prin administrator C. M., a predat catre intimata creditoare autovehiculul marca M. B. ce a format obiectul contractului de leasing.
La data de 28.01.2014 intimata creditoare . IFN SA a emis notificarea nr. 31/28.01.2014 (fila 17, fila 53 dosar), prin care a adus la cunostinta debitoarei_ TRANS SRL faptul ca reintrarea autovehiculului in posesia creditoarei, ca urmare a rezilierii contractului de leasing financiar din culpa utilizatorului debitor, nu exonereaza pe aceasta de:
- obligatia achitarii tuturor sumelor la care debitorul utilizator_ TRANS SRL s-a angajat in temeiul contractului si datorate pana la redobandirea posesiei vehiculului de catre creditoare
-obligatia platii daunelor interese.
F. de aceste aspecte, prin aceeasi notificare nr. 31/28.01.2014 s-a comunicat ca debitoarea_ TRANS SRL trebuie sa achite creditoarei suma totala de 39.122,35 lei.
Intrucat nu s-a achitat suma de 39.122,35 mentionata in notificarea emisa catre debitoare, creditoarea intimata a procedat la declansarea executarii silite.
Ca atare, instanta apreciaza ca intimata creditoare . IFN SA avea interes sa procedeze la declansarea executarii silite, fiind indeplinite cerintele mai sus enumerate referitoare la interes.
Instanta aminteste ca nu trebuie sa se faca confuzie intre lipsa de interes in formularea unei cereri si netemeinicia unei solicitari, notiuni care sunt total distincte.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia lipsei de interes a intimatei in ceea ce priveste demararea executarii silite, exceptie invocata de contestatoare prin actiune.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare invocata de intimata . IFN SA prin intampinare.
Notiunea inadmisibilitatii unei cereri se refera la acele situatii în care dispozitiile legale nu ar permite exercitarea sau valorificarea anumitor drepturi procesuale sau procedurale, fie pentru ca nu este reglementata o astfel de posibilitate, fie pentru ca partea are la dispoziție alte cai procedurale pentru a-si realiza dreptul.
Instanta constata ca dispozitiile legale aplicabile in materia titlurilor executorii reprezentate de biletului la ordin prevad posibilitatea formularii unei contestatii la executare impotriva somatiei de executare emisa in baza unui asemenea titlu executoriu, in situatia in care partea contestatoare apreciaza ca actele de executare au fost intocmite in mod nelegal.
In acest sens, potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1934 raportat la art. 62 alin.1 din Legea nr. 58/1934 prevede ca debitorul poate formula contestatie la executare.
A.. 2 al art. 62 din Legea nr. 58/1934 mentioneaza ca aceasta contestatie se va introduce la instanta de executare, care o va judeca potrivit codului de procedura civila.
Ca atare, chiar Legea nr. 58/1934 prevede ca aceasta contestatie la executare se judeca potrivit normelor procedurale instituite de codul de procedura civila.
Este lipsit de relevanta sustinerea intimatei in sensul ca partea contestatoare si-a intemeiat actiunea in contestatie pe dispozitii din codul de procedura civila (respectiv art. 711 si urm. C.proc.civ. ce reglementeaza contestatia la executare) si nu pe dispozitiile art. 62 din Legea 58/1934, intrucat prevederile generale cuprinse in codul de procedura civila se completeaza cu normele speciale instituite de Legea nr. 58/1934.
Instanța aminteste ca nu trebuie sa se faca confuzie intre inadmisibilitatea unei actiuni si netemeinicia unei solicitari, notiuni care sunt total distincte.
In consecinta, instanta va respinge exceptiainadmisibilitatii contestatiei la executare invocata de intimata . IFN SA prin intampinare.
Cu privire la fondul cauzei
Din inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca la data de 07.10.2011 a fost incheiat contractul de leasing financiar nr. FEUI –_/07.10.2011 (filele 35-47 dosar), intre intimata creditoare . IFN SA, in calitate de finantator, si societatea debitoare_ TRANS SRL, in calitate de utilizator.
Societatea debitoare a fost reprezentata la incheierea contractului de catre administratorul C. M..
Obiectul contractului de leasing financiar l-a constituit finantarea, prin leasing financiar, a societatii debitoare_ TRANS SRL in vederea achizitionarii unui autovehicul nou marca M. B. model Sprinter 316KA 4x2 4325.
In cuprinsul art. 9 din contractul de leasing (fila 38 dosar), s-a prevazut ca garantiile constituite de utilizatorul_ TRANS SRL pentru asigurarea indeplinirii obligatiilor sale sunt mentionate in Anexa 4 aferenta contractului.
Potrivit Anexei nr. 4 aferenta contractului de leasing (fila 47 dosar), partile au stabilit care sunt garantiile constituite in vederea asigurarii indeplinirii obligatiilor utilizatorului debitor_ TRANS SRL. Astfel, la art. 1.2 din Anexa nr. 4 (fila 47 dosar) s-au indicat urmatoarele: „biletele la ordin (emise cu titlu de garantie) vor fi avalizate de catre ………………. ”, aceasta rubrica nefiind completata cu numele avalistului.
Conform art. 1.6 din Anexa nr. 4 (fila 47 dosar), s-a prevazut ca, in situatia in care biletele la ordin emise cu titlu de garantie nu sunt onorate la plata sau sunt doar partial onorate, se va trece la executarea patrimoniului utilizatorului si/sau avalistului pentru recuperarea tuturor sumelor restante acumulate in baza contractului de leasing.
In acest sens, a fost emis biletul la ordin . nr._ pentru suma de 39.122,35 lei (fila 78 dosar), emitentul biletului fiind debitoarea_ TRANS SRL.
In cuprinsul biletului la ordin, la rubrica denumita „avalizat de …….” nu s-a completat numele avalistului.
Ulterior, prin notificarea de reziliere nr. 3828/15.10.2013 emisa de intimata creditoare . IFN SA (filele 51-52 dosar), s-a adus la cunostinta debitoarei_ TRANS SRL rezilierea contractului de leasing financiar, intrucat incepand din luna iulie 2013 aceasta nu a achitat ratele de leasing aferente contractului incheiat intre parti.
Prin aceeasi notificare de reziliere intimata creditoare a solicitat debitoarei sa restituie vehiculul ce a constituit obiectul contractului de leasing financiar, potrivit art. 15.1 lit. ii) din contract.
Ulterior, prin procesul verbal de predare din 28.10.2013 (fila 15 dosar), debitoarea_ TRANS SRL, prin administrator C. M., a predat catre intimata creditoare autovehiculul marca M. B. ce a format obiectul contractului de leasing.
La data de 28.01.2014 intimata creditoare . IFN SA a emis notificarea nr. 31/28.01.2014 (fila 17, fila 53 dosar), prin care a adus la cunostinta debitoarei_ TRANS SRL faptul ca reintrarea autovehiculului in posesia creditoarei, ca urmare a rezilierii contractului de leasing financiar din culpa utilizatorului debitor, nu exonereaza pe aceasta de:
- obligatia achitarii tuturor sumelor la care debitorul utilizator_ TRANS SRL s-a angajat in temeiul contractului si datorate pana la redobandirea posesiei vehiculului de catre creditoare
-obligatia platii daunelor interese.
F. de aceste aspecte, prin aceeasi notificare nr. 31/28.01.2014 s-a comunicat ca debitoarea_ TRANS SRL trebuie sa achite creditoarei intimate suma totala de 39.122,35 lei.
La data de 02.04.2014 intimata . IFN SA, in calitate de creditor, s-a adresat catre B. C. C., solicitand executarea silita a dispozitiilor titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis pentru suma de 39.122,35 lei impotriva contestatoarei C. M., in calitate de avalist. In acest sens a fost inregistrata la data de 02.04.2014 cererea de incuviintare a executarii silite impotriva contestatoarei C. M., in calitate de avalist, pentru recuperarea sumei de 39.122,35 lei (fila 79 dosar).
Cererea de executare silita formulata de intimata creditoare a facut obiectul dosarului de executare nr. 93/E/2014 aflat la B. C. C..
Prin incheierea din 15.04.2014 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlul executoriu (biletul la ordin . nr._) impotriva avalistului C. M. pentru recuperarea sumei de 39.122,35 lei (fila 75 dosar).
Ulterior pronuntarii incheierii din 15.04.2014 prin care s-a incuviintat executarea silita, in dosarul de executare nr. 93/E/2014 s-a intocmit incheierea de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare.
Astfel, prin incheierea din 13.05.2014 emisa de B. C. C., s-au stabilit in mod distinct ce reprezinta sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfasurata in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu (biletul la ordin . nr._), rezultand cheltuieli de executare in cuantum total de 6.010 lei. (fila 95).
La data de 13.05.2014 in dosarul de executare nr. 93/E/2014 aflat la B. C. C. a fost emisa o somatie catre contestatoarea avalista C. M. (fila 94 dosar), act prin intermediul caruia i s-a pus in vedere acesteia sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu in sensul de a achita urmatoarele sume:
-suma de 39.122,35 lei reprezentand debit (conform titlului executoriu)
-suma de 6010 lei reprezentand cheltuieli de executare.
De asemenea, in dosarul de executare nr. 93/E/2014 au fost emise adrese de infiintare a popririi catre mai multe institutii bancare si catre Directia Generala a Finantelor Publice (filele 104-126 dosar).
In ceea ce priveste pe societatea debitoare_ TRANS SRL, instanta retine ca prin sentinta nr. 588/30.09.2013 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._ (fila 14 dosar), s-a dispus radierea debitoarea_ TRANS SRL din registrul comertului.
Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, contestatoarea C. M. a formulat contestatie la executare impotriva somației de executare nr. 93/E/2014 emisă la 13.05.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 13.05.2014, a adreselor de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 93/E/2014 aflat la B. C. C., solicitana anularea acestora, invocand faptul ca au fost emise in mod nelegal prin declansarea executarii silite impotriva sa.
Legiuitorul a stabilit prin dispozitiile art. 711 alin. 1 din C.proc.civ. faptul ca impotriva executarii silite, precum si a oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Potrivit disp. art. 622 alin. 1 C.proc.civ., obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie.
A.. 2 al art. 622 din C.proc.civ. stipuleaza ca in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare.
Conform disp. art. 626 C.proc.civ., statul este obligat sa asigure, prin agentii sai, executarea in mod prompt si efectiv a hotararilor judecatoresti si a altor titluri executorii.
Instanta apreciaza ca fiind intemeiate apararile invocate de contestatoarea C. M. in sensul ca in dosarul de executare nr. 93/E/2014 actele si formele de executare au fost intocmite in mod nelegal pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Precum s-a mentionat mai sus in expunerea situatiei de fapt a spetei, la data de 07.10.2011 a fost incheiat contractul de leasing financiar nr. FEUI –_/07.10.2011 (filele 35-47 dosar), intre intimata creditoare . IFN SA, in calitate de finantator, si societatea debitoare_ TRANS SRL, in calitate de utilizator, iar in cuprinsul art. 9 din contractul de leasing (fila 38 dosar), s-a prevazut ca garantiile constituite de utilizatorul_ TRANS SRL pentru asigurarea indeplinirii obligatiilor sale sunt mentionate in Anexa 4 aferenta contractului.
Potrivit Anexei nr. 4 aferenta contractului de leasing (fila 47 dosar), partile au stabilit care sunt garantiile constituite in vederea asigurarii indeplinirii obligatiilor utilizatorului debitor_ TRANS SRL. Astfel, la art. 1.2 din Anexa nr. 4 (fila 47 dosar) s-au indicat urmatoarele: „biletele la ordin(emise cu titlu de garantie) vor fi avalizate de catre ………………. ”, aceasta rubrica nefiind completata cu numele avalistului.
Conform art. 1.6 din Anexa nr. 4 (fila 47 dosar), s-a prevazut ca, in situatia in care biletele la ordin emise cu titlu de garantie nu sunt onorate la plata sau sunt doar partial onorate, se va trece la executarea patrimoniului utilizatorului si/sau avalistului pentru recuperarea tuturor sumelor restante acumulate in baza contractului de leasing.
In acest sens, a fost emis biletul la ordin . nr._ pentru suma de 39.122,35 lei (fila 78 dosar), emitentul biletului fiind debitoarea_ TRANS SRL.
In cuprinsul biletului la ordin, la rubrica denumita „avalizat de …….” nu s-a completat numele avalistului.
Ulterior, intimata . IFN SA, in calitate de creditor, s-a adresat catre B. C. C., solicitand executarea silita a dispozitiilor titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis pentru suma de 39.122,35 lei impotriva contestatoarei C. M., in calitate de avalist. In acest sens a fost inregistrata la data de 02.04.2014 cererea de incuviintare a executarii silite impotriva contestatoarei C. M., in calitate de avalist, pentru recuperarea sumei de 39.122,35 lei (fila 79 dosar).
Examinand inscrisurile aflate la dosarul cauzei, in special actele incheiate intre intimata creditoare . IFN SA, in calitate de finantator, si societatea debitoare_ TRANS SRL, in calitate de utilizator, instanta constata ca nicaieri nu se precizeaza numele persoanei care are calitatea de avalist sau daca vreo persoana si-a asumat calitatea de avalist.
Este adevarat faptul ca partea contestatoare C. M. are calitatea de administrator al societatii debitoare_ TRANS SRL, insa in nici un caz nu se poate aprecia ca aceasta ar avea si calitatea de avalist atata timp cat nici unul dintre actele ce au stat la baza declansarii executarii silite nu prevede in mod expres aceasta calitate.
Mai mult, trebuie avut in vedere si faptul ca avalistul este un garant, astfel incat orice obligatie asumata de o persoana in calitate de avalist trebuie sa fie expresa si neechivoca, neputand fi dedusa in mod indirect prin coroborarea cu alte fapte conexe.
Instanta apreciaza ca partea contestatoare C. M. nu ar mai putea fi urmarita silit nici macar in calitatea sa de administrator al societatii debitoare_ TRANS SRL, deoarece prin sentinta nr. 588/30.09.2013 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._ (fila 14 dosar), s-a dispus radierea debitoarea_ TRANS SRL din registrul comertului, ceea ce inseamna ca societatea nu mai capacitate procesuala de folosinta, iar pe cale de consecinta administratorul nu mai poate sa reprezinte o societate radiata.
Instanta subliniaza faptul ca, potrivit art. 644 alin. 1 din C.proc.civ., sunt parti in procedura de executare silita creditorul si debitorul.
Disp. art. 647 alin. 1 din C.proc.civ. prevad in mod expres ca partea creditoare, in conditiile legii, poate urmari, in limita creantei si a accesoriilor acesteia, concomitent sau, dupa caz, separat, si bunurile tertilor care au garantat plata datoriilor debitorului.
Ca atare, in mod eronat intimata creditoare . IFN SA s-a adresat catre executorul judecatoresc pentru a declansa executarea silita impotriva contestatoarei C. M., in privinta careia in mod gresit a invocat ca ar avea calitatea de avalist.
Executarea silita poate fi pornita in privinta avalistului garant doar pentru aducerea la indeplinire a obligatiilor stabilite in sarcina acestuia prin titlul executoriu, insa in cazul de fata in actele incheiate de creditoare nu s-a indicat numele nici unei persoane care sa isi asume calitatea de avalist garant pentru situatia in care debitorul principal nu si-ar executa obligatia asumata prin contract.
Somatia reprezinta actul prin care executorul pune in vedere garantului sa isi indeplineasca de bunavoie, de indata sau in termenul acordat de lege, obligatia asumata de acesta prin titlul executoriu, astfel cum statueaza art. 667 din C.proc.civ.
Prin urmare, este evidenta imprejurarea ca partea contestatoare C. M. a fost somata in dosarul de executare nr. 93/E/2014 sa se conformeze cu privire la o obligatie care nu se regaseste in titlul executoriu.
Pe cale de consecinta, fata de motivele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca actele de executare emise in dosarul de executare nr. 93/E/2014 au fost intocmite in mod nelegal prin declansarea executarii silite impotriva contestatoarei C. M., motiv pentru care va dispune anularea somației de executare nr. 93/E/2014 emisă la 13.05.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 13.05.2014, a adreselor de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 93/E/2014 aflat la B. C. C..
De asemenea, potrivit principiului de drept potrivit caruia anularea primului act de executare atrage dupa sine si anularea actelor ulterioare de executare, instanta va anula si toate actele si formele ulterioare de executare intocmite in dosarul de executare nr. 93/E/2014 aflat la B. C. C..
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, apreciind ca actiunea in contestatie la executare, este intemeiata, in temeiul art. 711 si urm. C.proc.civ., instanta va dispune anularea somației de executare nr. 93/E/2014 emisă la 13.05.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 13.05.2014, a adreselor de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 93/E/2014 și a tuturor actelor și formelor ulterioare de executare întocmite în dosarul de executare nr. 93/E/2014 aflat la B. C. C..
In temeiul disp. art. 716 alin. 2 C.proc.civ., instanta va obliga intimata . IFN SA la plata catre B. C. C. a sumei de 100 lei, reprezentand contravaloare cheltuieli ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 93/E/2013 contestat.
În temeiul disp. art. 453 C.proc.civ. si art. 452 C.proc.civ., retinand culpa procesuală a intimatei . IFN SA, instanța va obliga aceasta parte la plata către contestatoare a sumei de 2.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru in suma de 1000 lei potrivit chitantei_ (9) din 22.09.2014 (fila 9 dosar) si onorariu avocat in suma de 1000 lei potrivit 216/30.04.2015 (fila 153 dosar).
Văzând și dispozițiile art. 717 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 650 alin. 3 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității executării silite și excepția lipsei de interes a intimatei . IFN SA în demararea executării silite, excepții invocate de contestatoare prin acțiune.
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimata . IFN SA prin întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de contestatoarea C. M., cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., ., etaj 3, . în contradictoriu cu intimații . IFN SA prin SCA I. și S., cu sediul în București, ., parter, sector 3 și B. C. C., cu sediul în Drobeta T.-S., . B, județul M..
Dispune anularea somației de executare nr. 93/E/2014 emisă la 13.05.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 13.05.2014, a adreselor de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 93/E/2014 și a tuturor actelor și formelor ulterioare de executare întocmite în dosarul de executare nr. 93/E/2014 aflat la B. C. C..
Obligă intimata . IFN SA la plata către B. C. C. a sumei de 100 lei reprezentând contravaloare cheltuieli ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 93/E/2014.
Obligă intimata . IFN SA să plătească contestatoarei suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. A. M.
Red. C.F./tehnored. A.M.
5 ex/ 19.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1854/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1832/2015. Judecătoria... → |
|---|
