Anulare act. Sentința nr. 1849/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1849/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.1849/2015
Ședința din camera de consiliu de la 13. 05. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. D. și pe pârâta C., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.05.2015, iar apoi pentru data de 13.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 20.02.2014, sub nr._, reclamantul D. D. a chemat în judecată pe pârâta C. pentru ca prin hotărârea judecătorească care se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale din data de 08.02._ și organizarea de noi alegeri.
A motivat că în perioada iunie 2013 - februarie 2014 a fost cenzor in cadrul Comisiei de cenzori a C. ocazie cu care a constatat ca in luna iulie 2013 Consiliul Director si cenzorul au dat in judecata C. pentru a primi indemnizație pe ultimii 3 ani cat au fost înlocuiți din funcție de o alta echipa de conducere, dosar ce se afla pe rol la Tribunalul M.. Considerând ca aceste sume nu li se cuvin, neavând o baza legala, am solicitat sa se facă apel din partea C., acestia(CD) refuzând acest lucru.
Mai arată că a fost nevoit sa facă apel în numele casei si sa achite din banii personali taxa de timbru si onorariu avocat, deoarece, deși instanța s-a adresat direct C. să achite (cerând acest lucru si reclamantul printr-un referat), s-a refuzat plata. Considerând ca se face un abuz din partea Consiliului Director si constatând ca la data de 06.02.2014 expira mandatul de 4 ani al acestora, împreuna cu întreaga comisie, am solicitat convocarea extraordinara a Adunării Generale pentru alegeri si pentru lămurirea neregulilor sesizate in activitatea casei(conform art.27 din Statutul C.)
Consiliul Director a convocat Adunarea Generala la data de 08.02.2014 având un singur punct la ordinea de zi, respectiv alegerea noii conduceri(consiliu director si comisie de cenzori) fără a ține seama de cele solicitate de reclamant.
De asemenea, arată că organizarea si modul de desfășurare a Adunării Generale au fost sub orice critica in sensul ca: a) nu s-a acceptat ca lucrările sa fie conduse de un prezidiu neutru, fiind conduse de Consiliul Director aflat in funcție; b)Consiliul Director a propus ca pentru funcția de președinte CD să se înscrie numai 3 membrii si așa cum reiese din procesul verbal nu s-a supus la vot, fiind încălcate prevederile art.3 lit."b" din Statutul C.: "Membrii C. au dreptul sa aleagă si să fie aleși in CD si Comisia de cenzori" ;c) nu s-a acceptat discutarea si altor probleme așa cum s-a cerut de Comisia de cenzori iar în final in urma voturilor exprimate de delegați niciunul din cei care in prezent s-au instalat in funcțiile CD si CC nu au obținut 50% +1 din voturi, deoarece la art.7 alin.4 din Statutul C. se stipulează ca:"Adunarea Generala ia hotărâri valabile cu majoritate simplă de voturi sau obținută în alegeri. O majoritate absolută (sau simplă) = număr de voturi egal cu minimum jumătate plus unu din total; majoritate relativă = număr de voturi care întrece orice alt număr de voturi obținute de fiecare dintre ceilalți candidați.
Imediat după terminarea lucrărilor Adunării Generale, reclamantul arată că a făcut copie a procesului verbal, urmând ca in termenul legal sa contest hotărârea ce s-a dat.
La data de 19.02.2014 a solicitat o noua copie a procesului verbal de mai sus, ocazie cu care a constatat ca in finalul procesului verbal a mai fost adăugata o fraza din care reiese ca atât Consiliul Director cat si Comisia de Cenzori au fost votați cu 36 voturi.
În concluzie, a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale din data de 08.02.2014 si organizarea de noi alegeri.
A menționat că pentru fapta de mai sus a depus si o plângere penala pentru fals si uz de fals.
La dosar a depus copia procesului verbal, înainte si după modificarea menționată; dovada achitării taxei judiciare de timbru .
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare privind capetele de acuzare ale reclamantului D. D. ca fost membru al Comisiei de Cenzori a contestat in nume propriu indemnizațiile ce se cuvin membrilor CD si cenzorului ce fac obiectul dosarului nr 9322/ 225/2013 - fapt pentru care a achitat taxa de timbru din bani personali.
Se arată că prin această contestație încearcă să se sustragă de la restituirea diferenței de indemnizație primita in suma de 6113 ce face obiectul dosarului nr_/225/2013 in curs de judecata. Menționează ca dosarul_ a fost dat spre rejudecare la instanțele de fond,ca urmare a intervenției actualului Consiliul Director la instanța de recurs(tribunal).
Se mai arată că Adunarea Generala din 08.02.2014 a fost convocata si a condus lucrările in baza prevederilor cap IV.art 9(1 ),pct 4 lit b din statut prin Consiliul sau Director,iar alegerea unui prezidiu din sala creează posibilitatea denaturării scopului si ordinei de zi a adunării.
Cele trei propuneri de candidați la funcția de președinte au fost discutate si aprobate nominal luând cuvântul conform PV .
La propunerea dlui C. E. de a candida la funcția de președinte dl D. E. F. fost membru in CD care a funcționat ilegal in perioada 20.06.2009 la 06.03.2013 si face parte din cei 13 membri care au încasat ilegal indemnizații si prime in valoare de peste 3 miliarde lei din care trebuie sa restituie C. suma de 7451 ce face obiectul dosarului nr_/225/2013 in curs de judecată si care era interesat sa fie ales președinte pentru a-i salva si pe ceilalți de la plata printr-o eventuala acțiune in instanța de contracarare a dosarului respectiv ce se afla in curs de judecata.
Propunerea de a nu fi ales președinte dl D. E. F. aparține dlui B. M. fost președinte interimar al C. in perioada 20.06._09 cum rezulta din PV al AG din 08.02.2014
S-a respectat ordinea de zi a AG așa cum s-a stipulat in PV fără a mai fi făcute si alte propuneri așa cum precizează contestatorul, ordinea de zi rezulta si din convocatorul anexat de contestatar.
Președintele CD si al CC(C. M. si B. M. au fost ales cu câte 27 voturi fiecare având peste 50% + 1 din voturi așa cum reiese din PV al CC din 08.02.2014 astfel ;
Numărul total al delegațiilor reprezentanți ai membrilor C. este de 47 delegați (8105+1209=9314:200 membru/delegat=47 delegați total si astfel cele 27 voturi obținute sunt peste jumătatea celor 47 delegați necesari.
In finalul AG președintele CD a supus la vot CD si CC fiind votați cu 36 voturi care nu a putut fi stipulat in PV datorita urcării pe scena a dlui C. E. si alți adepți ai săi care au tras de registru de PV semnat de comisia de redactare pentru a crea un puci probabil schimbarea ordinii de zi a AG așa cum au procedat si in data de 20.06.2009 alegându-se abuziv si încălcând prevederile statutare. Acest aspect a fost speculat de contestator care a procedat la a face plângere penala. Menționează ca completarea nu constituie un fals așa cum pretinde, deoarece PV trebuie încheiat. Comisia de cenzori prin adresa nr 37/13.01 2014 încearcă sa denatureze adevărul prin încălcarea prevederilor din statut.
Mandatul delegațiilor este nelimitat conform statutului Delegații fondatori ai casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor fiind completați in locul celor decedați, retrași,sau suplimentarea numărului acestora ca urmare a unor noi înscrieri in rândul membrilor Casei pentru a putea îndeplini prevederile statutare in sensul reprezentări 1(un) delegat la 200 membru.
În consecință, față de cele arătate a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală,netemeinică si tendențioasa.
Netemeinicia are la baza denaturarea adevărului, iar acțiunea este tendențioasa si cu scopul de a crea atmosfera nefavorabila,iar o noua Adunare Generala ar destabiliza din nou bunul mers al asociației.
La data de 27.06.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor, cu sediul in Drobeta Tr. S., ., prin care a solicitat respingerea acțiunii mele.
A solicitat respingerea apărările formulate si argumentele invocate prin întâmpinare, si admiterea cererii reclamantului, așa cum a fost formulata pentru următoarele motive:
Referitor la faptul că in dosarul nr._ a formulat contestație in nume propriu se poate observa din actele depuse la dosar ca de fapt eu a formulat apel in numele C., fiind susținut de întreaga Comisie de cenzori, iar Tribunalul M. l-a recunoscut ca reprezentat al C., motiv pentru care a solicitat C. plata taxei de timbru de 1500 lei, acest lucru fiind refuzat de fostul consiliu Director, fiind nevoit sa achite din bani personali aceasta suma.
În acest sens arată că acest demers al său nu are nimic comun cu dosarul nr._/225/2014 care este in curs de judecata.
Referitor la convocarea si conducerea lucrărilor Adunării Generale din data de 08.02.2014 precizez ca la art.9(i), pct.4, lit.b din Statutul C. este următoarea prevedere referitoare la atribuțiile Consiliului Director: „Convoacă ședințele Adunării Generale ordinare si extraordinare si ia masuri pentru participarea la aceste ședințe a delegaților".
Consiliul Director conduce lucrările Adunărilor Generale pe perioada mandatului si, așa cum procedează toate asociațiile, lucrările ședinței de alegeri sunt conduse de un prezidiu neutru.
Mai arată că, așa, cum rezultă si din cuprinsul procesului verbal al Adunării Generale, președintele C. a propus ca pentru funcția de președinte sa candideze doar 3 persoane, limitând dreptul membrilor C. prevăzute de art.3, lit.b din Statutul C., unde se precizează ca aceștia au dreptul: „sa aleagă si sa fie aleși in Consiliul Director si Comisia de Cenzori."
De asemenea, tot din cuprinsul procesului verbal, rezultă că această propunere nu a fost supusa votului delegaților, dându-se direct cuvântul sa se facă propuneri.
Nu este adevărat ca s-a respectat ordinea de zi din Convocator deoarece la pct.II din acesta era prevăzut: „Discuții", însa, așa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal, nu s-a mai trecut la acest punct.
Referitor la îndeplinirea numărului de voturi(50 % +1 din numărul delegaților prezenți) de către noile structuri de conducere precizez faptul ca, conform Tabelului nominal anexat la procesul verbal al Adunării Generale, din numărul de 103 delegați au participat 59, aceștia semnând si exercitându-si dreptul de vot iar acest lucru rezulta si din cuprinsul procesului verbal al Adunării Generale si procesul verbal al președintelui Comisiei de cenzori.
In procesul verbal al Adunării Generale se menționează că: „Se trece la vot in ordinea in care au fost propuși: domnul L. O. este votat de 15 persoane pentru din totalul de 59 delegați prezenți in sala; domnul D. E. obține un număr de 8 voturi pentru din totalul de 59 delegați, domnul C. M. obține un număr de 27 voturi pentru din totalul de 59 delegați"
Mai arată că in cuprinsul contestației niciunul din cei votați in structurile de conducere nu a îndeplinit prevederea statutara prevăzuta de art.7 alin.4 din Statutul C.(50% +1) si mai mult, ca să dea legitimitate noilor aleși, au adăugat ulterior in procesul verbal al Adunării Generale, după ce acesta fusese încheiat si semnat de Comisia de redactare, fraza: "Cons. Dir. Si Corn. Cenz. au fost votați cu 36 voturi".
La dosar a depus următoarele documente: Tabel nominal cu delegații C. aleși in Adunările Generale anterioare, care participa la lucrările Adunării Generale din data de 08.02.2014.
Față de cele arătate a solicitat să se respingă apărările formulate de pârâtă ca nefondate si fără o susținere legala precum și anularea hotărârii Adunării Generale din data de 08.02.2014 si organizarea de noi alegeri.
Instanța a fixat termen de judecată la data de 24.09.2014 pentru când a dispus citarea părților.
Prin sentința civilă nr 2760 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., instanța a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâta C. Drobeta T. S., în favoarea Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M., Secția C. Administrativ și fiscal sub nr_ .
Prin sentința nr 2979/2014 pronunțată de Tribunalul M., Secția C. Administrativ și fiscal în dosarul nr_, s-a dispus admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului M. și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Dr Tr S.; s-a constatat conflict negativ de competență, s-a suspendat judecata cauzei și s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel C. în vederea soluționării conflictului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr_ la data de 12.11.2014 iar prin sentința nr. 443/2014 pronunțată la data de 04.12.2014 de către Curte de Apel în dosarul nr_ s-a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Dr Tr S..
Prin rezoluția din 09.02.2015 Judecătoria Dr TR S. a stabilit termen de judecată la data de 25.03.2015, pentru când a dispus citarea părților.
La data de 23.03.2015, pârâta a formulat completări la întâmpinare, sens în care a arătat că reclamantul D. D. a solicitat, în nume propriu, anularea Adunării Generale a C. din data de 08.02.2014 considerând-o nestatutara.
In fapt, Consiliul Director a convocat Adunarea Generala in baza prevederilor cap IV art 9(1) pct 4 lit b din Statutul casei (anexat).
La Adunarea Generala au fost convocați delegații aleși in Adunările Generale anterioare încă de la înființarea C. conform actului Constitutiv (anexat si a tabelului anexat in număr de 34 delegați in viață.
Întrucât acest număr de delegați nu era reprezentativ fiind necesari 47 delegați care să reprezinte un delegat la 200 membrii conform cap IV art 7 alin 2 din Statut, ca urmare a creșterii numărului de membrii înlocuirea celor decedați,retrași etc.
În Adunarea Generală din 22.06.2013 au fost aleși noi membrii. La Adunarea Generala din 08.02.2014 au mai participat din proprie inițiativă ca invitați un nr de 129 membrii conform tabelului.
Consiliul Director a aprobat completarea numărului de delegații conform tabelului I anexat la un număr de 76 delegați confirmați in Adunarea Generala din 22.06.2013,adunare ce a fost si aceasta contestata in dosarul nr_ si respinsă de instanța conform . 11.2014 rămasa definitivă (atașată la dosar).
In aceste condiții Adunarea Generala a fost legal convocata, iar cvorumul de jumătate plus unu din delegați a fost îndeplinit lucrările adunării desfășurându-se după ordinea de zi anunțată.
A mai arătat că de la Adunarea Generala din 20.06.2009 când s-a organizat un puci, schimbându-se abuziv Consiliul Director care a revenit pe funcții Conform SC2869/04.05.2010 s-a organizat un grup de nemulțumiți printre care si reclamantul in dauna bunului mers al C. care Contesta si reclama tot ce nu le este pe plac sau în folosul propriu, perturbând lucrările Adunării Generale.
Contestatorul D. D. s-a adresat cu plângere penala la Poliția Municipiului Dr Tr S. la data de 20.02.2014, însă, după efectuarea cercetărilor s-a propus clasarea cauzei in dosarul nr 903/P/2014 iar P. de pe lingă judecătoria Dr. Tr S. a emis ordonanța de clasare.
Aceasta sesizare a fost cercetata de politie si parchet potrivit "Referatului si Ordonanței (anexate) si nu constituie o infracțiune iar aceasta consemnare nu era necesara si nu influența cu nimic rezultatul votului.
Din procesul verbal al comisiei de cenzori din care face parte si reclamantul semnând denaturează realitatea privind organele alese astfel: în baza art 3 lit c coroborat cu art 7 al 2 din statutul C.; numărul total al delegaților reprezentanți ai membrilor C. este de 47 delegați rezultând din 8105+1209=9314 total membrii :200 = 47 delegați necesari (reprezentând 1 delegat la 200 membrii).
La organele alese rezultatul votului este următorul, C. M. a fost votat cu 27 voturi din totalul necesar de 47 delegați rezultând un procent de 57%.
Conform prevederilor din statut cap IV art. 8 lit. b, președinții Consiliului Director si Comisiei de Cenzori îsi aleg colaboratorii cu care vor lucra in perioada mandatului. Ordinea de zi a adunării fiind aprobata si respectata sa dat cuvântul la propuneri si discuții fapt ce face sa se constate ca acțiunea in instanța nu are nici un temei legal, solicitând astfel respingerea acțiunii.
La dosar a depus, un set de înscrisuri: C. de pe actul constitutiv al C., Tabel nominal cu 34 delegați incluși in tabelul cu 103 delegați din care 76 confirmați in Adunarea Generala din 22.06.2013 in ordine alfabetica de la (fila 26 din dosar -Tabel nominal cu 129 membrii participanți din proprie inițiativa -..2014 din dosarul_ -..05.2010 ordonanța de clasare din dosarul 903/P/2014, Statutul C., Ordonanța de clasare din dosarul 903/P/2014.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale din data de 08.02.2014 și organizarea de noi alegeri, motivat de faptul că adunarea generală a fost convocată de consiliul director având un singur punct pe ordinea de zi, respectiv alegerea noii conduceri – consiliul director și comisia de cenzori, nu s-a acceptat ca lucrările să fie conduse de un prezidiu, fiind conduse de consiliul director în funcție, că au fost doar trei propuneri și că nu s-a acceptat discutarea altor probleme iar cei aleși nu au întrunit majoritatea de voturi.
Instanța reține că potrivit art.7 din Statutului Casei de ajutor reciproc (f.94-110), organele de conducere ale Casei de ajutor reciproc a pensionarilor sunt Adunarea generală a membrilor, ca organ suprem și se convoacă o dată pe an, și Consiliul Director ca organ executiv ; membrii casei sunt reprezentați în adunarea generală prin delegați, fiecare delegat reprezentând 200 de membri iar adunarea generală este legal constituită dacă sunt prezenți cel puțin jumătate plus unu din reprezentanți și ia hotărâri valabile majoritatea simplă a voturilor.
Potrivit Convocării de la f.18, Consiliul director a convocat membrii delegați la Adunarea generală pentru data de 08.02.2014, ordinea de zi urmând să fie alegerea noilor organe de conducere, respectiv președintele, consiliul director și președintele comisiei de cenzori, și discuții.
Astfel cum rezultă din Procesul verbal din data de 06.02.2014 (f.3), casa de ajutor reciproc avea un număr de 9314 membri, prin urmare având în vedere dispozițiile statutare, numărul total de reprezentanți ai membrilor casei era de 47 delegați reprezentanți ai membrilor.
Potrivit Procesului verbal încheiat la data de 08.02.2014 (f.19) de către o comisia de redactare formată din trei persoane, pentru funcția de președinte s-au făcut trei propuneri care au fost pe rând supuse la vot, fiind ales dl.C. M. cu 27 de voturi, după care s-au făcut propuneri pentru consiliul director și comisia de cenzori, reținându-se alegerea cu 36 de voturi.
Nu se poate reține susținerea reclamantului că persoanele alese nu au întrunit numărul necesar de voturi întrucât raportarea nu s-a făcut la numărul total de participanți ci la numărul de delegați desemnați conform statutului, respectiv 47 de delegați reprezentanți, iar în lipsa unor dovezi în acest sens, nu se poate reține nici susținerea reclamantului că procesul verbal ar fost completat ulterior sau falsificat, mai ales că prin Ordonanța de la f.85 s-a dispus clasarea cauzei penale ce constituie obiectul dosarului nr.903/P/2014, respectiv de plângerea penală formulată de reclamant pentru fals și uz de fals.
În consecință, instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Instanța va respinge cererea pârâtei cu privire la cheltuielile de judecată întrucât în dosarul cauzei nu există dovada efectuări unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul D. D. având CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Drobeta T. S. având CUI_/93 și număr de ordine la Registrul Comerțului nr. 2/_ cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M..
Respinge cererea pârâtei cu privire la cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S.,
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 649
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 3835/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1774/2015.... → |
|---|
