Plângere contravenţională. Sentința nr. 3838/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3838/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 3838/2015
plângere contravențională
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 3838/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ȘUTU I. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art.131 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională, în temeiul art. 126 Constituția României, art.94 pct. 2 Cod procedură civilă, art.32 din OG 2/2001.
Față de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 6 luni, în baza art. 238 Cod procedură civilă, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un „termen optim și previzibil”.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării plângerii contravenționale și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 25.09.2015, petentul ȘUTU I. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 08.09.2015, ora 10.59, de către Politia Drobeta T. S., din cadrul I. M..
În motivare, a arătat că în fapt în data de 08.09.2015, în jurul orei 10.58, a fost oprit de către un echipaj de poliție din cadrul Politiei Drobeta T. S., județul M., care i-a întocmit un proces verbal de contravenție . nr._, în urma căreia a fost amendat cu suma de 210 lei.
A relatat agentului constatator faptul ca era în trecere prin aceasta localitate, că se grăbea să ajungă la Tribunalul M..
Mai precizează că în timp ce traversa . culoarea și nu a avut timp să se întoarcă înapoi deoarece are o vârstă foarte înaintată și veneau mașinile care au fost oprite la semafor.
Având în vedere motivele enunțate mai sus, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului de contravenție menționat mai sus și sa se dispună exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In dovedirea plângerii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială cu următorii martori: Sutu F.,domiciliat în . și D. A., domiciliat com. Tâmna, ..
Învederează instanței să se aibă în vedere faptul că procesul verbal încheiat de agentul constatator este ilizibil, neînțelegându-se nimic din cele consemnate.
Cererea nu a fost legal timbrată.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată a dispus, prin rezoluția din data de 02.10.2015 comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate către pârât, cu obligația pentru acesta de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Întâmpinarea va fi depusă într-un număr de exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse și se va atașa același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină.
La data de 04.11.2015 a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimat prin care solicită instanței respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
În motivare se arată că la data de 08.09.2015, petenta, în calitate de pieton a traversat .. Dr. Tr.S., pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Astfel, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 99,alin. I, pct.3 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în concret pentru "nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice", fiind stabilită sancțiunea amenzii în cuantum de 210 lei.
Învederează instanței că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul acestuia până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfiier c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Nu în ultimul rând, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate solicită să se admită proba cu înscrisuri.
In drept, și-a întemeiat cererea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța, prin rezoluția din 06.10.2015, a dispus comunicarea întâmpinării către reclamant.
Instanța, prin rezoluția din 20.11.2015, a fixat primul termen de judecată la data de 14.12.2015, cu citarea părților, iar reclamantul cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției netimbrării plângerii contravenționale, invocată din oficiu de către instanță, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod Procedura Civilă, excepția netimbrării are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este investită cu soluționarea cauzei.
Potrivit art. 1 și art. 2 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Obiectul dosarului de față este plângere contravențională care se timbrează potrivit art. 19 din OUG nr.80/26.06.2013.
De asemenea, prezenta cauză nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute expres și limitativ de lege, de scutire de plată a taxelor de timbru.
Se observă că în speță nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar și nici cerere de reexaminare a modului de calcul al taxei de timbru, astfel încât petentul avea obligația să se conformeze dispozițiilor instanței și să achite taxă de timbru în cuantum de 20 lei, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
Față de împrejurarea că i s-a pus în vedere petentului să achite taxa judiciară de timbru aferentă plângerii contravenționale ce face obiectul dedus judecății, obligație pe care petentul a ignorat-o, instanța va admite excepția netimbrării plângerii contravenționale invocată din oficiu și va anula plângerea contravențională ca netimbrată.
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării plângerii contravenționale, invocată de din oficiu.
Anulează plângerea contravențională formulată de petent Sutu I., CNP_, domiciliată în Com. Tâmna, . în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, jud. M., ca netimbrată.
Menține dispozițiile procesului – verbal de contravenție ., nr._/8 septembrie 2015
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. A.-D. G. D.-A.
Red. A.D.Z /tehnored D.A.G
4 ex./. pag./12 ianuarie 2016
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3833/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 3835/2015.... → |
|---|
