Anulare act. Sentința nr. 3677/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3677/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 3677/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 7._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3677
Ședința publică de la 02.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. Distribuție S.A. și C. V. S.A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat A. Ș. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru reclamant lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 02.12.2015 pârâtele au depus note scrise prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. VANZARE.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a C. VANZARE cu privire la primul petit, respectiv anularea notei de constatare.
Avocat A. Ș. solicită admiterea excepției, precizând că își menține concluzii pe fondul cauzei.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 06.06.2014 și înregistrată sub nr. 7._, reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. Distribuție S.A. A, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea notei de constatare NTL nr._ din 02.05.2014 încheiata de reprezentanții paratei, constatarea inexistentei dreptului de creanța derivat din emiterea facturii nr._/12.05.2014 pentru_ lei care se bazează pe un consum fraudulos generat de o intervenție neautorizata la contor, precum și obligarea paratei la recalcularea consumului de energie electrica potrivit prevederilor legale si contractuale dintre parti. Cu cheltuieli de judecata.
În fapt, a menționat că în data de in data de 02.05.2014 s-a încheiat nota de constatare mai sus menționata, si reprezentanții societății parate au inventariat receptoarele electrice, si au ridicat vechiul contor, procedând la înlocuirea acestuia, reținând ca in urma verificărilor efectuate s-a constatat violarea celor doua sigilii ale BPM-ului cu nr._-_ ADREM 2013 cat si a sigiliului de la capacul de la bornele contorului cu nr._ ADREM 2013, iar in bornele nr. 1 (intrare faza) si borna nr. 3 (ieșire faza) a fost găsita o punte (o bucata de conductor din cupru in forma de „U" de 6 mm) in urma unei intervenții neautorizate prin intermediul căreia se ocolea aparatul de măsurare si in acest fel energia electrica consumata nu s-a mai înregistrat in totalitate de contorul electric.
Reclamantul a susținut că este abuziv modul de abordare al paratei si considera ca nu a intervenit asupra contorului electric.
Reclamantul a susținut că nu este vorba despre un consum fraudulos ci de o DEFECȚIUNE RECLAMATA iar CONECTAREA A FOST REALIZATA DE UN LUCRATOR AL PARATEI urmând ca o echipa sa procedeze la înlocuirea contorului a doua zi, lucru care nu s-a întâmplat si in acest sens edificator este ordinul de serviciu care atesta o intervenție a lucrătorilor C..
Cu privire la factura emise a susținut că este lipsita de temei legal deoarece valoarea este exagerat de mare in raport de consumul efectiv, și nu trebuia calculata valoarea in sistem paușal.
Mai mult, referitor la sistemul de calcul folosit in acest caz a menționat că nu este cel legal si a solicitat ca în baza unei expertize să se calculeze consumul având in vedere consumatorii si perioada anterioara de facturare.
Reclamantul a menționat că la inventarierea consumatorilor au fost trecute piese de rezerva, pe care nu le folosește si rezistente achiziționate din târg care erau pur si simplu atârnate in copacul din curtea casei si deci nu reprezentau un consumator in sensul legii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1270 si urm., art. 1341 si urm. art. 1352 -1353 N. C. civ.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri - cele anexate la cererea de chemare in judecata si cele a căror necesitate ar reieși din dezbateri - si expertiza de specialitate având următoarele obiective: sa se precizeze daca se putea interveni neautorizat de către mine la contorul electric sau aceste defecte se datorează montării lui de către lucrătorii C. sau unor cauze independente de voința sau puterea mea; Sa se procedeze la inventarierea consumatorilor din nota de constatare NTL corelata cu schema de alimentare si eventual sa se refacă fisa de calcul; sa se stabilească daca s-a determinat corect analiza consumurilor de energie electrica in fisa de calcul si s-a facturat corect, avându-se in vedere si perioadele anterioare de consum.
La cererea de chemare în judecată a anexat copie CI reclamant, bon de mișcare contor, actul adițional nr. 3 din 01.01.2009, factura nr._/12.05.2014 și nota de constatare nr._, taxa judiciară de timbru în valoare de 650 lei.
Prin rezoluția din data de 19.09.2014 instanța a pus în vedere reclamantei, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 6,15 lei și 20 lei, să indice numele, prenumele și sediul profesional al avocatului, motivele de drept și să depună copia contractului de furnizare a energiei electrice.
La data de 29.09.2014 reclamantul a depus taxele judiciare de timbru.
Prin rezoluția din data de 06.10.2014 instanța a dispus comunicarea cererii pârâtei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 25.11.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare in judecata si anularea cererii ca netimbrata, raportat la dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru si dispozițiile art. 197, excepția inadmisibilității cererii de anulare a Notei de constatare nr._/02.05.2014 si respingerea cererii ca inadmisibila, excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Distribuție cu privire la capetele 2 si 3 ale acțiunii.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant ca neîntemeiata și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in prezenta cauza, raportat la dispozițiile art. 453 C. pr. civ.
Cu privire la excepția netimbrării acțiunii raportat la dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru si dispozițiile art. 197 timbrarea cererii NCPC a solicitat admiterea excepției netimbrării cererii de chemare in judecata si anularea acesteia ca netimbrata in conformitate cu dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru si dispozițiile art. 197 NCPC daca reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de anulare a notei de constatare a precizat că actul juridic, conform doctrinei si jurisprudenței, reprezintă manifestarea de voința a uneia sau mai multor părți, prin care se intenționează producerea unor efecte juridice. Actul juridic poate fi unilateral, atunci când este rezultatul voinței unei singure părți si bilateral, atunci când este rezultatul voinței coordonate a doua părți.
Pârâta a susținută că Nota de Constatare a cărei anulare se solicita nu reprezintă un act juridic, așa cum acestea este definit de doctrina si jurisprudența, deoarece nu este întocmită cu intenția de a produce efecte juridice. Acesta reprezintă doar un document prin care s-a constatat o situație de fapt referitoare la starea tehnica a instalației electrice si a contorului electric pentru măsurarea energiei electrice precum si numărul si categoria aparatelor electro - casnice utilizate de reclamanta in imobilul pentru care a fost instalat aparatul de măsura al energiei electrice.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Distribuție privind petitele nr. 2 si 3 ale acțiunii a susținut următoarele:
Calitatea procesuala pasiva . o identitate intre paratul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligațional dedus judecații de reclamant; persoana care neaga dreptul reclamantului; persoana fata de care reclamantul dorește sa își stabilească existenta unui drept real; persoana in patrimonial căreia reclamantul dorește sa dovedească inexistenta unui drept real.
Reclamantului ii revine obligația sa justifice atât calitatea sa procesuala cat si calitatea procesuala a paratului. Aceasta obligație își are temeiul in art. 194 lit. d) NCPC care prevăd ca cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprindă, printre alte elemente, arătarea motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiază cererea.
Prin indicarea pretenției sale precum si a împrejurărilor de fapt si de drept pe care se bazează aceasta pretenție, reclamantul justifica îndreptățirea pe care o are de introduce cererea împotriva unui anumit parat.
Pârâta a susținut că reclamantul prin petitele nr. 2 si 3 ale acțiunii solicita constatarea inexistentei unui drept de creanța deținut de C. V. si nu de C. Distribuție si obligarea paratei la recalcularea consumului de energie electrica, invocând excepția lipsa calității procesuale pasive a C. Distribuție motiv pentru care solicită instanței sa admită excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Distribuție cu privire al capetele 2 si 3 ale acțiunii.
Pe fondul cauzei a menționat că în data de 02.05.2014 o echipa de constatare din cadrul C. Distribuție - Departamentul NTL a procedat la efectuarea unui control la locul de consum al reclamantului situat in Drobeta T. S., ., jud. M., iar în urma controlului realizat de C. Distribuție s-au constatat o . nereguli la instalația electrica atribuita consumatorului si asupra grupului de măsurare a energiei electrice, respectiv:
Cu acordul si in prezenta consumatorului, in urma verificărilor efectuate s-a constatat violarea celor doua sigilii ale BMP-M cu nr._-_ ADREM 2013 cat si a sigiliului de la capacul de la bornele contorului cu nr._ ADREM 2013, iar in bornele nr. 1 (intrare faza) si borna nr.3 (ieșire faza) a fost găsita o punte (o bucata de conductor din cupru in forma de "U" de 0=6mm2) in urma unei intervenții neautorizate, prin intermediul căreia se ocolea aparatul de măsurare, in acest fel energia electrica consumata nu s-a mai înregistrat in totalitate de contorul electric."
Contorul electric a fost schimbat conform Bonului de mișcare nr._/02.05.2014 ("Bonul de mișcare"). Nota de constatare a fost semnata de dna. B. I., fiica abonat, si nu s-au formulat mențiuni/obiecțiuni la rubrica: "V) Punctul de vedere al persoanei care a participat la constatare": "Nu am obiecțiuni la cele consemnate in nota de constatare".
Pe baza deficientelor consemnate in Nota de constatare si a probelor prelevate la locul de consum al Reclamantului s-a întocmit fisa de calcul a energie consumate si neînregistrata si C. V., in calitate de furnizor, a emis către Reclamant Facturile din care: (i) Factura nr. l in valoare de 11.023 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice calculata pe o perioada de 12 luni anterior întocmirii Notei de constatare si (ii) Factura nr. 2 in cuantum de 144,68 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de constatare a intervenției neautorizate.
Cu privire la corectitudinea înscrisurilor întocmite in data de 02.05.2014, precum si a stării de fapt a celor constatate de echipa specializata a Departamentului NTL din cadrul C. Distribuție, au menționat ca Nota de constatare si Bonul de mișcare sunt temeinice, valide si legal întocmite.
Pârâta a menționat că încă de la data semnării contractului de furnizare a energiei electrice intre reclamant si ., acesteia i s-a încredințat paza juridica a grupului de măsurare a energiei electrice. Unitatea de măsura a energiei electrice se afla in paza juridica a reclamantului, aceasta fiind direct răspunzător de bunurile date in custodia sa. Potrivit contractului de furnizare a energiei electrice, reclamantul si-a asumat obligația de păstrare in stare intacta a contorului de decontare, a plombelor metrologice (sigiliile producătorului unității de măsura) si a plombelor furnizorului de la capacul de borne.
In conformitate cu art. 7 lit. h din Contractul - cadru de furnizare a energiei electrice aprobat prin Decizia nr. 57/1999 emisa de Autoritatea Naționala de Reglementare in domeniul Energiei, consumatorul are obligația „sa păstreze intacte contorul de decontare, plombele metrologice si plombele furnizorului de la capacul de borne al acestuia si de la firida individuala de branșament".
Aceasta obligație este una legala, fiind stabilita si in art. 87 lit. b) din Regulament, potrivit căruia consumatorul (n.n.: Reclamant) are obligația „sa mențină starea tehnica corespunzătoare a instalațiilor electrice proprii, in conformitate cu normele in vigoare" si in art. 110 din Regulament, potrivit căruia „Se interzice consumatorului sa intervină sub orice forma asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice sau la celelalte instalații ale operatorului de rețea".
Astfel, având in vedere ca unitatea de măsura a energiei electrice a fost atribuita in custodie reclamantului, pârâta a susținut că acesta este răspunzător pentru integralitatea grupului de măsurare si de modul in care acesta înregistrează energia electrica consumata, iar in situația in care, datorita unor intervenții asupra grupului de măsurare, grupul de măsurarea nu înregistrează parțial/in totalitate energia consumata, reclamantul răspunde pentru prejudiciul adus furnizorului C. V. indiferent ca intervenția asupra grupului de măsurare a fost cauzata de ea in mod direct sau indirect, prin terțe persoane, cu intenție sau fără intenție.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si urm. din NCPC, art. 349 si urm., art. 1381, art. 1386 si urm. din Noul Cod Civil, Legea nr. 123/2012, HG nr. 1007/2004, precum si orice alte dispoziții legale menționate in conținutul cererii.
La data de 20.11.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției netimbrării cererii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii in raport de petitele de anulare a Notei de constatare si a facturilor întocmite de parata a solicitat respingerea acesteia, motivând că nota de constatare este un act juridic deoarece nu numai stabilește/constata o situație de fapt ci naște dreptul paratei de a solicita contravaloarea energiei electrice de recuperat. Nota de constatare nu este un document intern deoarece este comunicat consumatorului si este cuprins in aceasta si punctul de vedere al consumatorului. Totodată, a menționat că prin cererea de chemare in judecata, a solicitat inexistentei dreptului de creanța derivat din emiterea facturii nr._/12.05.2014 pentru 1 1023 lei care se bazează pe un consum fraudulos generat de o intervenție neautorizata la contor, ci nu anularea facturilor
Cu privire la factura in cauza a susținut că nu reprezintă un simplu document contabil ci reprezintă actul juridic care îndreptățește parata la contravaloarea energiei electrice de recuperat. Factura nu este emisa in derularea normala a contractului de furnizare a energiei electrice ci este emisa ca urmare a constatărilor din Nota de Constatare_ din 02.05.2014.
Prin rezoluția din data de 25.11.2014 instanța a stabilit termen de judecată la data de 21.01.2015 pentru când s-au citat părțile.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015 instanța a respins excepția netimbrării cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive a C. DISTRIBUȚIE SA.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015 instanța a dispus introducerea în cauza a C. V. SA, în calitatea de pârâtă, care a depus întâmpinare la data de 07.04.2015 și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 11.094,31 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 15.04.2015 instanța a pus în vedere pârâtei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii reconvenționale.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza de specialitate electroenergetică.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015 instanța a stabilit următoarele obiective: să se stabilească dacă s-au produs intervenții neautorizate atât asupra instalației de alimentare cu energie electrică cât și asupra contorului tip ENERLUX Mg seria_, proprietatea operatorului de distribuție C. Distribuție, verificat în data de 02.05.2014 și dacă urmare a acestor intervenții grupul de măsurare nu a înregistrat energia electrică consumată; să se stabilească dacă eventualele defecțiuni s-au datora unor cauze independente de voința reclamantului; să se procedeze la inventarierea consumatorilor din nota de constate NTL_/02.05.2014 corelată cu schema de alimentare și să se determine cuantumul energiei consumate raportat la acești consumatori; să se stabilească dacă valoarea determinată de pârâte este corectă raportat la consumul de energie electrică și perioada stabilită conform HG 1007/2004. În cauza a fost desemnat expert dl. P. C.. Onorariul provizoriu de 1.000 lei, în sarcina reclamantului. La data de 01.10.2015 dl. expert P. C. a depus raportul de expertiză.
La termenul de judecată din data de 04.11.2015 instanța a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. VANZARE.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul P. T. a solicitat anularea notei de constatare NTL nr._. 05. 2014 și constatarea inexistenței dreptului de creanță derivat din emiterea facturii nr._/12. 05. 2014 și obligarea pârâtei C. Distribuție la recalcularea energiei electrice consumate.
Având în vedere raportul juridic dedus judecății, la data de 11. 03. 2015 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a C. V. S.A.
Pârâta C. V. S.A. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului – pârât reconvențional la plata sumei de 11 094.31 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C. pr. civ. instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a C. V. S.A. cu privire la petitul privind anularea notei de constatare.
Întrucât acest înscris a fost emis de către C. Distribuție S.A., pârâta – reclamantă reconvențional nefiind persoana obligată în acest raport juridic obligațional instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a C. V. S.A. în ceea ce privește primul petit al acțiunii principale.
Prin întâmpinarea formulată pârâta C. Distribuție a invocat inadmisibilitatea cererii având ca obiect anularea notei de constatare cu motivarea că acest înscris nu reprezintă un act juridic civil împotriva căruia să poată fi exercitată o acțiune în anulare, excepție care a fost calificată ca o apărare de fond.
Instanța apreciază că nota de constatare reprezintă un înscris (conform art. 265 C. pr. civ. „orice scriere sau altă consemnare care cuprinde date despre un act sau fapt juridic”) sub semnătură privată, care este utilizat ca mijloc de probă, fiind echivalentul unui proces verbal de constatare în care se fac mențiuni cu privire la starea de fapt de la momentul controlului.
Această notă de constatare produce efecte juridice de vreme ce, în baza ei, se stabilește existența consumului fraudulos și se calculează un consum de energie electrică în sistem paușal și nu pe baza înregistrărilor aparatului de măsurat.
Cu toate acestea instanța va analiza criticile reclamantului referitoare la nota de constatare din perspectiva analizei oricărui mijloc de probă și nu pe cale principală, ca petit distinct, apreciind că părțile pot invoca nulitatea oricăror înscrisuri, o astfel de cerere fiind admisibilă.
Nota de constatare contestată a fost însușită de reclamant prin semnătură, acesta menționând „nu am obiecțiuni la cele scrise în prezenta notă de constatare”.
Probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză întocmit, a confirmat existența intervenției neautorizate constând în montarea unei punți, prin intermediul căreia se ocolea aparatul de măsurare, astfel că instanța va constata că nota de constatare NTL nr._ cuprinde mențiuni conforme cu realitatea.
Potrivit dispozițiilor art. 90 alin. 2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori adoptat prin H.G. 1007/2004, în vigoare la momentul întocmirii notei de constatare „(2) Prin consumul fraudulos prevăzut la alin. (1) se înțelege:
a) conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare;
b) orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare.”
Având în vedere faptul că a existat o intervenție neautorizată, în scopul influențării înregistrării corecte a energiei electrice consumate, instanța apreciază că a existat un consum fraudulos, pârâta – reclamantă reconvențional fiind îndreptățită să calculeze consumul în sistem paușal.
Cu toate acestea, referitor la perioada pentru care se calculează consumul fraudulos, instanța reține că la data de 31. 03. 2014 (fila 9 dosar) a existat un control efectuat de lucrători ai pârâtei C. Distribuție, care a vizat aparatul de măsurare (contorul), fără a se face mențiuni privind constatarea vreunei deficiențe, cu atât mai mult cu cât, potrivit notei de constatare, a existat și o violare a celor două sigilii, fapt care nu a fost constatat la această dată.
Ordinul de serviciu provine de la aceeași pârâtă care a întocmit și nota de constatare, astfel că perioada pentru care se poate calcula consumul fraudulos, în sistem paușal, pe baza inventarului de consumatori, este 31. 03. 2014 (data controlului) – 02. 05. 2014 (data demontării contorului).
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte acțiunea formulată și va constata inexistența dreptului de creanță al C. V. S.A. pentru suma calculată cu titlu de consum fraudulos pentru perioada anterioară datei de 31. 03. 2014.
Fapta reclamantului de a interveni asupra aparatului de măsurare, cu scopul de a nu achita contravaloarea energiei consumate reprezintă o faptă ilicită, de natură să aducă atingere drepturilor legitime ale pârâtei – reclamante reconvențional.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului cauzat reclamantei prin săvârșirea acestei fapte instanța apreciază că, în conformitate cu dispozițiile art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, în cazul unui consum fraudulos, cum este cazul în speță, cantitatea de energie electrică consumată se stabilește în sistem paușal în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normată a acestora, pe o perioadă de 1 an, în speță pe perioada 31. 03. 2014 – 02. 05. 2014.
Întrucât, potrivit art. 1385 C. civ. prejudiciul trebuie reparat integral, pârâtul trebuie să achite și contravaloarea operațiunilor de verificare a instalațiilor și de constatare a contravenției, în valoare de 144.68 lei.
Constatând că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor specifice răspunderii civile delictuale: fapta ilicită (intervenția neautorizată la contor), culpa (recunoașterea vinovăției prin însușirea notei de constatare NTL), legătura de cauzalitate (prejudiciul este generat de existența consumului fraudulos) și a prejudiciul, instanța va admite în parte cererea reconvențională și va obliga reclamantul – pârât reconvențional să plătească reclamantei reconvențional C. V. S.A. contravaloarea energiei electrice, calculată cu titlu de consum fraudulos (în sistem paușal, pe baza inventarului receptorilor evidențiat în nota de constatare NTL nr. 4879/02. 05. 2014), pe perioada 31. 03. 2014 – 02. 05. 2014 și la plata sumei de 144.68 lei, reprezentând contravaloare factură nr._/08. 05. 2014.
În temeiul dispozițiilor art. 451 și art. 453 alin. 2 C. pr. civ. va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a C. V. S.A. în ceea ce privește capătul de cerere vizând anularea notei de constatare.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. T., cu dom. în Dr. Tr. S., .. 66, județ M. în contradictoriu cu S.C. C. Distribuție S.A., cu sediul în C., ., județ D. și C. V. S.A, cu sediul în C., ., județ D..
Constată inexistența dreptului de creanță al C. V. S.A. pentru suma calculată cu titlu de consum fraudulos pentru perioada anterioară datei de 31. 03. 2014.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențional C. V. S.A. în contradictoriu cu pârâtul P. T..
Obligă pârâtul reconvențional să plătească reclamantei C. V. S.A. contravaloarea energiei electrice, calculată cu titlu de consum fraudulos (în sistem paușal, pe baza inventarului receptorilor evidențiat în nota de constatare NTL nr. 4879/02. 05. 2014), pe perioada 31. 03. 2014 – 02. 05. 2014 și la plata sumei de 144.68 lei, reprezentând contravaloare factură nr._/08. 05. 2014.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/
Cod operator 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3716/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2748/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
