Plângere contravenţională. Sentința nr. 3695/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3695/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 3695/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr . 3695/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. S.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. R. O.V.I. TRANS SRL și pe intimata C. S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională, proces verbal . 15 nr._/10.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina are ca obiect plângere contravențională, proces verbal . 15 nr._/10.08.2015, stadiul procesual-fond și că se află la primul termen de judecată.
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, în baza art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă raportat la art. 10 ind. 1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, instanța a reținut că e competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, petenta având sediul în circumscripția teritorială a Judecătoriei Dr. Tr S..
În baza art. 238 Cod de procedură civilă, instanța a estimat durata necesară cercetării procesului la un termen de judecată, față de împrejurările cauzei.
Instanța, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 Cod de procedură civilă, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba constând în înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin.1 Cod de procedură civilă a declarat cercetarea procesului încheiată și, în baza art. 394 Cod de procedură civilă, a declarat dezbaterile închise și a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2015, sub nr_, petenta S. R. O.V.I. TRANS SRL a formulat în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C., plângere contravențională împotriva procesului verbal . 15 nr._/10.08.2015, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În fapt, a arătat că din procesul verbal contestat, se reține că la data de 20.03.2015, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, marca M., aparținând petentei a fost condus în zona Călugăreni, județul G. fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul temeiniciei amenzii aplicate, a arătat că autotractorul cu numărul de înmatriculare mai sus arătat, a fost înstrăinat către . cu sediul în Corn G., ., jud. Cluj înregistrată la ORC Cluj sub nr. J_, CIFRO_, astfel cum rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare nr. SHB1364/05.12.2014 (ocazie în care s-a emis factura nr. 102/05.12.2014).
După vânzarea efectuată, autotractorul ce a făcut obiectul contractului mai sus arătat, înmatriculat sub nr._, a fost radiat din evidențele fiscale din Dr. Tr. S.-Direcția Taxe și Impozite, însă cumpărătorul nu a făcut demersurile de schimbare a numerelor la Serviciul înmatriculări.
A învederat instanței că, potrivit spuselor reprezentantului ., acesta la rândul său a vândut mai departe autotractorul, fără a avea, în acest sens, o copie după aceste acte de vânzare.
Față de faptul că petenta a înstrăinat acest autotractor, nemaifiind în patrimoniul societății de la data încheierii contractului, adică 05.12.2014, a arătat că societatea petentă nu datora rovinietă la momentul 20.03.2015 atunci când acesta a fost surprins în trafic fără rovinietă, deoarece nu mai era bunul acesteia.
În concluzie, față de cele învederate, a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional . 15 nr._/10.08.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate .
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei.
În dovedire, a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri: proces verbal . 15 nr._/10.08.2015 întocmit de intimată, carte identitate pentru numitul R. O., certificat de înmatriculare pentru autoutilitara N3 M., carte de identitate pentru pentru autoutilitara N3 M. adresă de la Direcția de Taxe și Impozite nr_/09.12.2014, factura fiscală nr 102/09.12.2014 emisă de societatea petentă pentru suma de_ lei,, contract de vânzare-cumpărare nr SHB 364/05.12.2014, act adițional nr 1/16.12.2014, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de lei.
În drept, a invocat disp. art. 194 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 20.03.2015, pe DN5 Km 28+120m, pe raza localității Călugăreni, jud GR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând R. O.V.I TRANS SRL, CNP/CUI_, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -C..
De asemenea, a arătat că potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a invocat dispozițiile art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 de unde reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.
A mai arătat că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina C. să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului; că petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
A invocat și Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), conform căruia petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea în lipsă a prezenței cauze.
În drept, a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri. La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: planșe foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal contravențional, autorizație de control nr 8.0.358.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând înlăturarea apărărilor intimatei și, în consecință, admiterea plângerii contravenționale, expunând aceleași motive învederate în conținutul plângerii formulate.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că la data de 10.08.2015 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, constatându-se că în data de 20.03.2015 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând R. O.V.I TRANS SRL, a fost surprins că a circulat pe DN5 Km 28+120m, pe raza localității Călugăreni, jud G., fără a deține rovinieta valabilă.
La data de 05.12.2014, petenta, în calitate de vânzătoare, a înstrăinat vehiculul către cumpărătoarea ., așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare depus la dosarul cauzei (filele 12-15), vânzarea având loc anterior depistării în trafic a autoturismului.
Instanța, în urma verificării cerută de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din 10.08.2015, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată, raportat la dispozițiile art. 8 alin.1 din și art. 8 alin.2 din OG 15/2002.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, instanței de judecată revenindu-i rolul de a verifica, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, la cererea petentului, dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității.
În acest sens, instanța arată că, potrivit jurisprudenței CEDO, materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal,însă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe în vederea răsturnării prezumției de către petent, în acest sens pronunțându-se Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile A. contra României, H. contra României, N. G. contra României.
În cazul de față, sancțiunea aplicată, de natura pecuniară, nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Petenta contestă procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității, invocând lipsa calității de subiect activ a contravenției reținute în sarcina să.
Art. 18 cod civil prevede că drepturile, actele și faptele în legătură cu bunurile persoanelor, precum și orice alte raporturi juridice sunt supuse publicității în cazurile expres prevăzute de lege.
Art. 20 Cod civil prevede că publicitatea asigură opozabilitatea dreptului, actului, faptului, precum și a oricărui alt raport juridic suspus publicității, stabilește rangul acestora și, dacă legea prevede în mod expres, condiționează constituirea sau efecte lor juridice.
Art. 11 alin. 4 din O.U.G 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Art. 24 alin. 2 litera d) din Ordin nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor prevede că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Totodată, art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorul ca fiind "persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini".
Chiar dacă s-a făcut dovada faptului că a fost înstrăinat vehiculul care a fost surprins ca circulând fără rovinietă valabilă la data de 20.03.2015, instanța reține că nu au fost efectuate formalitățile de opozabilitate prevăzute în Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
Astfel, deși petenta, în calitate de vânzătoare, avea obligația, conform prevederilor legale menționate, să transcrie transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare în termen de 30 de zile, respectiv până la data de 05.01.2015, acesta nu și-a îndeplinit obligația ce îi incumba.
Instanța reține că la data săvârșirii faptei contravenționale, 20.03.2015, într-adevăr, petenta figura încă înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu numărul_, după cum reiese din copia certificatului de înmatriculare și din cartea de identitate a vehiculului depuse la dosar (filele 7 și 8). Ca urmare a faptului că autoutilitara nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide, a fost întocmit, în mod legal, procesul-verbal contestat.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit, în mod corect, pe numele persoanei care figura ca fiind proprietarul vehiculului care a fost surprins circulând fără rovinietă, nefiind opozabil intimatei contractul de vânzare-cumpărare încheiat de petenta, întrucât nu au fost efectuate formalitățile de publicitate, în conformitate cu dispozițiile legale, situație care subzista și în prezent.
Pentru antrenarea răspunderii contravenționale a petentei în condițiile OG nr. 15/2002, este irelevant faptul că aceasta a înstrăinat autotractorul cu nr. de înmatriculare_ la data de 05.12.2014 către o altă societate, în lipsa transcrierii autovehiculului, petenta păstrând în continuare calitatea de utilizator, în înțelesul acestui act normativ. Petenta nu se poate disculpa arătând că autotractorul a fost radiat din evidentele fiscale ale primăriei municipiului Drobeta T. S., acest lucru neechivalând cu transcrierea transmiterea dreptului de proprietate ce operează în certificatul de înmatriculare și în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule.
Așadar, petenta neîndeplinindu-și obligația imperativă prevăzută de lege, aceea de a solicita transcrierea în termen de 30 de zile de la data înstrăinării autotractorului, se află în culpă, iar invocarea lipsei calității sale de subiect activ al contravenției este neîntemeiată.
F. de aceste considerente, instanță urmează a respinge ca nefondată plângerea formulată și a menține că fiind legale și temeinice dispozițiile procesului-verbal . nr._ din data de 10.08.2015, întocmit de agentul constatator din cadrul intimatei. Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta R. O.V.I. TRANS SRL cu sediul în Drobeta T. S. ., județul M., înregistrată la ORC M. sub nr. J_, CUI RO_, reprezentată legal prin R. O. în calitate de administrator împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SĂ - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C. cu sediul în Bld. I. M. 401 A, Sector 6 București, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, identificată prin CUI_.
Menține dispozițiile procesului-verbal . nr._ întocmit de către intimată în data de 10.08.2015, ca fiind legale și temeinice.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red SAM/tehnored BMC
5 ex/com2 ex/23.12.2015
Poz 992/2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3727/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3707/2015.... → |
|---|
