Plângere contravenţională. Sentința nr. 3707/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3707/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3707/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 5._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3707
Ședința publică de la 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. V. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02.12.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 5._ petentul C. M. V. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._/07.06.2015.
În fapt, la data de 07.06.2015 a condus autoturismul marca Volvo S40 cu numărul de înmatriculare M 1822BC pe .. Tr. S. prilej cu care a fost oprit pentru control de un echipaj al politiei rutiere, în urma testării cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,27 mg/l alcool pur in aerul expirat fapta pentru care a fost sancționat contravențional cu suma de 877,5 lei. Petentul a precizat că nu a avut asupra sa asigurarea pentru răspunderea civila auto si certificatul de înmatriculare, fiind sancționat cu suma de 585 lei si pentru ca nu ar fi purtat centura de siguranța cu suma de 195 lei.
Pentru ca a condus cu o valoare de 0.27 mg/l alcool pur in aerul expirat petentul a solicitat ca I. M. să verifice buletinul metrologic din care sa rezulte ca aparatul etilotest a fost verificat de Biroul R. de Metrologie Legala sau de un laborator autorizat de acest birou in acest sens.
In ceea ce privește centura de siguranța petentul a menționat că la momentul controlului purta centura, dovada urmând sa o facă cu martorul Baltateanu M. C..
Cu privire la certificatul de înmatriculare si polița RCA a solicitat instanței să aibă în vedere ca pana la acest moment nu a mai comis contravenții la regimul circulației, fiind șofer profesionist, motiv pentru care pentru aceasta din urma contravenție solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Referitor la contravenția privind alcoolul si nepurtarea centurii de siguranța a solicitat instanței să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.06.2015, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 1072.5 lei si înlăturarea sancțiunii suplimentare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
La plângere petentul a anexat procesul verbal . nr._/07.06.2015 și copie CI petent.
Prin rezoluția din data de 10.06.2015 instanța a pus în vedere petentului, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să indice probele de care înțelege să se folosească și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
La data de 16.06.2015 petentul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și a precizat că solicită administrarea probei testimoniale cu martorul Baltateanu M. C..
Prin rezoluția din data de 23.06.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul a depus la data de 10.07.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a menționat că la data de 07.06.2015, ora 01.23, petentul a condus autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare M 1822 BC, pe . T. S., județul M., fără a purta, în timpul deplasării, centura de siguranță. De asemenea, s-a precizat că agentul constatator a testat petentul cu aparatul alcoltest .-0320, care la poziția_ a indicat valoarea de 0,27 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat. Totodată, cu ocazia controlului efectuat, agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu a avut asupra sa polița R.C.A. și certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin. l lit. a) pct.3 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru „nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 2 puncte amendă în cuantum de 195 Iei și două puncte penalizare.
De asemenea, intimatul a menționat că, întrucât, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare M1822 BC pe . T. S., județul M. în timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice a fost sancționat cu amendă în valoare de 877,5 lei reținându-i-se totodată permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102, alin.3, lit. a din OUG 195/2002, republicata.
Totodată, s-a precizat că petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35alin. 2, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 585 lei.
Intimatul a solicitat instanței să observe faptul că petentul prin plângerea contravențională formulată, contestă doar contravenția prevăzută de art. l02 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, iar pentru celelalte contravenții solicită doar înlocuirea sancțiunii amenzilor aplicate cu sancțiunea avertisment, ceea ce denotă atitudinea sa culpabilă.
Cu privire la etilometrul folosit la stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat, s-a învederat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.88 alin.(3) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.
Potrivit art. 6 pct. 19 din același act normativ, prin mijloc tehnic certificat se înțelege dispozitivul care dovedește consumul de substanțe psihoactive ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație.
S-a mai precizat că pentru etilometrul Drager alcotest 8510 RO, fiind un mijloc tehnic certificat, nu este prevăzută necesitatea existenței unui buletin de verificare metrologică, optima lui funcționare fiind dovedită cu ajutorul buletinului de calibrare, valabil la data efectuării măsurătorilor cu aparatul alcooltest.
Intimatul a mai susținut că petentul a recunoscut faptele contravenționale reținute în sarcina sa și nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că "am consumat 2 pahare cu vin. Nu solicit probe biologice sânge. Mi s-a pus în vedere că nu mai am dreptul să conduc"", semnând și în dreptul acestei rubrici. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului.
În concluzie, a precizat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare a anexat buletinul de calibrare al aparatului alcooltest și rezultatul verificării cu aparatul alcooltest.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 07.09.2015 s-a stabilit termen de judecată la data de 07.10.2015 pentru când s-au citat părțile.
La termenul de judecată din data de 07.10.2015 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul B. M. C., iar pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, a fost respinsă cererea privind emiterea unei adrese către I. M. având în vedere faptul că prin întâmpinare s-a menționat că nu există o înregistrare video și a fost atașat Buletinul de calibrare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07. 05. 2015 s-a reținut că, la data de 07.06.2015, ora 01,23, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare M 1822 BC, pe .. Tr. S., județul M., nepurtând centura de siguranță și în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul Drager . – 0320, nr. test_, care a indicat valoarea de 0,27 mg./l vapori alcool pur în aerul expirat; totodată nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare și polița R.C.A.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 și art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță” iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 195 lei.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, în baza prevederilor art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”.
Totodată, pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, petentul a fost sancționat potrivit prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă în cuantum de 585 lei.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptelor contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând susținerile petentului în raport de probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal de constatare a contravenției, rezultatul verificării cu aparatul alcooltest, buletinul de calibrare) și declarația martorului audiat în cauză, instanța constată că acestea nu sunt fondate.
Astfel petentul s-a plâns în principal de faptul că aparatul Drager utilizat nu ar fi fost verificat și că, la momentul controlului, purta centura de siguranță.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, însușindu-și cele consemnate în cuprinsul său, iar la rubrica „obiecțiuni” a recunoscut că a consumat două pahare de vin și a precizat că nu solicită recoltarea de probe biologice. În condițiile în care petentul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, primind pedeapsa cea mai blândă (sancțiune contravențională) pentru fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, este fără relevanță valoarea înregistrată (în măsura în care aceasta nu conferă faptei caracter penal).
Cu toate acestea intimata a făcut dovada faptului că aparatul Drager utilizat era verificat (filele 23 – 24).
Referitor la susținerea potrivit căreia petentul purta centura de siguranță, susținere confirmată și de martorul audiat în cauză, instanța reține că această declarație nu este de natură să răstoarne prezumția de veridicitate, de care se bucură procesul verbal de contravenție, față de faptul că acesta a fost semnat de petent, care nu a avut obiecțiuni care să vizeze acest aspect. De asemenea petentul a recunoscut în plângerea formulată și faptul că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și polița R.C.A.
Având în vedere că sancțiunile aplicate, pentru fiecare faptă contravențională, reprezintă minimul amenzii prevăzute de lege instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate și în considerarea faptului că petentul a săvârșit trei fapte contravenționale astfel că nu se impune înlocuirea vreunei sancțiuni cu avertisment.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul C. M. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. M. V., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/07.01.2016
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3695/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3717/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
